Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А32-49689/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49689/2018
город Ростов-на-Дону
04 июня 2019 года
15АП-7961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 03.10.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.03.2019 по делу № А32-49689/2018,

принятое судьей Грачёвым С.А.

по иску государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице Краснодарского филиала (далее – предприятие, ответчик) о взыскании неустойки в размере 591, 22 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2019 года с федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 591 рубль 22 копейки. С федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не исследовались недостатки документации, а значит довод в решении о неверно представленных документах ответчиком в адрес истца не нашел подтверждения. Истец возвратил в адрес ответчика поданные в срок документы не потому, что они были неверно оформлены, а потому, что поступила жалоба от получателя товара, которая в последствие признана необоснованной. Суд первой инстанции должен был привести в решении суда правильный расчет неустойки, раз удовлетворил вышеуказанные требования. Ответчик настаивает на том, что условия государственного контракта выполнены в установленные сроки и без каких-либо просрочек. Представление реестров является одной из составляющих приемки выполненных работ по контакту и в случае несвоевременного представления документов или ненадлежащего исполнения обязанностей истец должен был провести экспертизу и не принять или принять выполненные работы с оговоркой на просрочку. Однако такие документы в суд первой инстанции представлены не были, а значит, соглашение о расторжении, представленное ответчиком в процессе полностью подтверждает отсутствие взаимных претензий по исполнению контракта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил; направил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственным учреждением - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и Федеральным государственным унитарным предприятием «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации «Краснодарский» филиал (далее - ФГУП) был заключен государственный контракт № 048 от 22.03.2018 г. (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) обязался выполнить работу, предусмотренную техническим заданием (выполнение работ по обеспечению инвалидов Краснодарского края комплектами для протезирования после мастоэктомии в 2018 году), а истец (заказчик) обязался её оплатить.

Согласно п.5.1 контракта, исполнитель обязался, помимо прочего, принять заказ на выполнение работ, выполнить работы по контракту и передать их результат непосредственно получателю в срок, предусмотренный техническим заданием при представлении им паспорта и направления, выдаваемого филиалом заказчика.

При выдаче результатов работ получателю исполнитель оформляет акт сдачи-приемки работ, который подписывается исполнителем и получателем. Указанный акт оформляется в 3 (Трех) экземплярах, один из которых передается филиалу заказчика, один остается у исполнителя, один - у получателя.

Датой выполнения работ по контракту является дата подписания исполнителем и получателем акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 5.1.5 контракта поставщик обязан передать филиалу заказчика документы, предусмотренные п. 3.3 контракта (акт приема-сдачи выполненных работ (этапа) с приложением реестра выполненных работ получателем, акта (ов) сдачи-приемки работ получателями, счета за соответствующий период и отрывного талона к направлению) в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня оформления акта сдачи-приёмки работ.

Срок предоставления документов за 13 июня 2018 года истекал 27.06.2018 г.

Письмом № 382 от 14.06.2018 г. (получено заказчиком 18.06.2018) исполнитель в адрес филиала № 17 ГУ-КРО ФСС РФ направил реестр № 45 от 13.06.2018 и отрывные талоны согласно условиям контракта.

Письмом № 01-31/07-1773 от 28.06.2018 заказчик в лице филиала № 17 ГУ-КРО ФСС РФ вернул для внесения исправлений и корректировки данных реестра выполненных работ № 000000045 за период с 13.06.2018 по 13.06.2018.

Письмом от 25.07.2018 г. № 514 (получено 13.08.2018) ответчик повторно предоставил в филиал № 17 ГУ-КРО ФСС РФ реестр выполненных работ №000000045 за период с 13.06.2018 по 13.06.2018 и акты сдачи-приемки работ получателям от 13.06.2018.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место ненадлежащее исполнение условий контракта, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о ненадлежащем исполнении своих обязательств по заключённому контракту, необходимости уплате штрафа, которое осталось без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как уже было указано, срок предоставления документов за 13 июня 2018 года истекал 27.06.2018 г.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по передаче документов было исполнено ответчиком после устранения недостатков документации 13.08.2018, то есть с просрочкой 47 дней.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались недостатки документации, а значит довод в решении о неверно представленных документах ответчиком в адрес истца не нашел подтверждения; истец возвратил в адрес ответчика поданные в срок документы не потому, что они были неверно оформлены, а потому, что поступила жалоба от получателя товара, которая в последствие признана необоснованной, подлежат отклонению, поскольку приняв от истца документы для внесения исправлений и корректировки данных реестра выполненных работ № 000000045 за период с 13.06.2018 по 13.06.2018, ответчик фактически признал их ненадлежащее составление в части соответствующих замечаний.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 7.5.1 контракта, в случае неисполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (п.7.5.4 контракта).

Общая сумма поставленных изделий по заявлению истца, не оспоренная ответчиком, составляет 52 051, 26 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков передачи документов по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств в качестве оснований освобождения от ответственности ответчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки за допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 591, 22 руб.

Расчет и размер пени ответчиком не оспорены; судом проверены и признаны правильными.

Доводы ответчика о том, что представление реестров является одной из составляющих приемки выполненных работ по контакту и в случае несвоевременного представления документов или ненадлежащего исполнения обязанностей истец должен был провести экспертизу и не принять или принять выполненные работы с оговоркой на просрочку, однако такие документы в суд первой инстанции представлены не были, а значит, соглашение о расторжении, представленное ответчиком в процессе полностью подтверждает отсутствие взаимных претензий по исполнению контракта, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку из буквального содержания указанного соглашения следует, что стороны расторгли контракт по фактически выполненным обязательствам в части суммы контракта. Оснований полагать, что заключение соглашения о его расторжении с указанием на отсутствие у сторон друг к другу претензий по контракту лишает истца право предъявлять требования за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному предоставлению документов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 по делу № А32-49689/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийР.А. Абраменко

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина