Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А51-18963/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18963/2023
г. Владивосток
23 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола помощником судьи А.С. Роман, секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ольгалес»,

апелляционное производство № 05АП-2308/2024

на решение от 19.03.2024

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-18963/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Ольгалес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрас» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Ольга Бункер»,

при участии: от АО «Ольгалес» (до перерыва): генеральный директор ФИО1, приказ № 1 от 25.06.2016, паспорт; адвокат Мишин Е.Ю. по доверенности от 18.10.2023 сроком действия 1 год, удостоверение адвоката; представитель ФИО2 по доверенности от 10.07.2023 сроком действия 1 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15823), паспорт;

от ООО «Кайрас» (до и после перерыва): адвокат Еремина Н.П. по доверенности от 08.07.2023, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

слушатель на основании статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ООО «Ольга Бункер» до и после переырва не явились, извещено надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ольгалес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрас» (далее – ответчик) о взыскании 3 355 800 рублей задолженности за услуги по хранению (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 19.03.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец указывает, что представитель ответчика, отказавшись 12.04.2023 от принятия предмета исполнения, начиная с указанной даты возложил на истца, как единственного оператора морского порта Ольга и владельца склада временного хранения, обязательство по хранению товара (шины автомобильные), принадлежащего ответчику. Третье лицо выполнило все возложенные (оплаченные) на него обязательства до момента передачи спорного товара представителю взыскания, который от получения спорного товара отказался. Полагает вывод суда о том, что истец не получил акцепт на направленную оферту, несостоятельным, поскольку истец направил ответчику уведомление о необходимости забрать спорный товар, а также об оплате задолженности за услуги по хранению автомобильных шин на складе временного хранения. Мер к получению товара ответчиком не предпринято, своих возражений относительно хранения спорного товара не направил. На основании изложенного истец полагает, что ответчик был уведомлен о платном хранении, мер к вывозу товара не предпринял.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Коллегией установлено, что к отзыву приложены дополнительные документы, а именно, акт о совершении исполнительных действий от 06.03.2024, постановление об окончании исполнительного производства от 07.03.2024, что расценивается как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Представитель АО «Ольгалес» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела.

Представитель ООО «Кайрас» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.05.2024, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

Представитель ООО «Кайрас» поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору.

Руководствуясь положениями статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия определила удовлетворить ходатайство ответчика и приобщить к материалам дела документы, представленные с отзывом, как представленные в обоснование своих возражений против доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Кайрас» (принципал) и ООО «Ольга Бункер» (агент) заключен договор № 2550421-1 на агентское обслуживание по организации грузоперевозок от 03.03.2021, согласно пункту 1.1 которого агент обязуется от своего имени или от имени принципала и за его счет совершить следующие юридические и иные действия: агент осуществляет поиск контрагентов для перевозки грузов принципала и оказанию сопутствующих перевозке грузов услуг, а также заключает в интересах принципала договоры на перевозку и экспедирование грузов принципала с использованием воздушного, морского либо сухопутного транспорта, договоры на оказание сопутствующих услуг (хранение, таможенное оформление, погрузка, выгрузка, сортировка и т.д.) как при перевозке импортных, так и при перевозке экспортных грузов принципала и перевозке по территории РФ.

По условиям п. 1.1. Договора Агент принял на себя обязательства по поиску контрагентов для перевозки грузов Принципала и оказанию сопутствующих перевозке грузов услуг, а также обязательства по заключению в интересах Принципала договоров на перевозку и экспедирование грузов Принципала и договоров на оказание сопутствующих услуг (хранение, таможенное оформление, погрузка, выгрузка, сортировка и т.д.) как при перевозке импортных, так и при перевозке экспортных грузов Принципала и перевозке по территории РФ.

Действуя в рамках указанного договора, ООО «Кайрас» направило ООО «Ольга Бункер» поручение № 3 от 28.09.2021 на организацию транспортного экспедирования по договору оказания услуг № 250421-01 от 25.04.2021, в соответствии с которым ООО «Ольга Бункер» поручено организовать экспедирование груза - шин в количестве 1 391 штука весом 154 070,8 кг из порта Shidao, China в порт Ольга, Россия, грузоотправитель - Torsion (Qingdao) Rubber Technology Co., LTD.

Указанный груз перевозился по коносаментам №№ AG2106WH13, AG2106WH19. Выпуск товара по таможенной декларации № 10702070/091121/0364578 разрешен 10.11.2021.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором № 2550421_1, агентом с АО «Ольгалес» (владельцем склада временного хранения в морском порту Ольга), заключен Договор № 4 от 11.01.2021 на оказание услуг погрузке (выгрузке) и хранению товара, а в последующем и Договор № 4 от 10.01.2022 на организацию и выполнение работ по перевалке товара, согласно которого, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2022, стоимость хранения груза определяется сторонами из расчета: в срок до 30 суток - плата не взимается; за период с 31 (тридцать первых) суток хранения - 300 рублей (в том числе НДС) за 1 (один) метр кубический груза в сутки; за период со 151 (сто пятьдесят первых) суток хранения - 600 рублей (в том числе НДС) за 1 (один) метр кубический груза в сутки.

Часть товара ООО «Группа компаний «Гермес» вывезло со склада временного хранения АО «Ольгалес», оставшиеся часть шин в количестве 46 штук (17 куб м) находится на складе временного хранения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2022 по делу № А51- 10459/2022 (вступившим в законную силу 22.12.2022) на ООО «Ольга Бункер» возложена обязанность передать спорный товар в установленном количестве обществу с ограниченной ответственностью «Кайрас».

14.02.2023 судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Ольгинскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3, рассмотрев исполнительный лист № ФС 023528894 от 31.01.2023, выданный Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-10459/2022, вступившему в законную силу 22.12.2022, возбудил исполнительное производство № 2707/23/25024-ИП в отношении ООО «Ольга Бункер» об обязании ООО «Ольга Бункер» в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «Кайрас» товар (шины автомобильные), находящийся по адресу: Приморский край, Ольгинский район, пгт. Ольга, ул. Морская, д. 15.

12.04.2023 на территории АО «Ольгалес» по адресу: Приморский край, Ольгинский район, пт. Ольга, ул. Морская, д. 15, старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ольгинскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО4, в присутствии представителя хранителя - генерального директора АО «Ольгалес» ФИО1., составила акт о совершении исполнительных действий.

Согласно акту, представитель по доверенности ООО «Кайрас» ФИО5 при передаче ему имущества (шины автомобильные в количестве 46 штук или 17 куб м) от представителя ООО «Ольга Бункер», отказался принимать имущество, указанное в исполнительном документе.

По мнению истца, представитель ООО «Кайрас», отказавшись 12.04.2023 от принятия предмета исполнения, начиная с 12.04.2023 возложил на АО «Ольгалес», как единственного оператора морского порта Ольга и владельца склада временного хранения, обязательство по хранению товара (шины автомобильные), принадлежащего ООО «Кайрас», всего 17 куб м.

АО «Ольгалес» является владельцем склада временного хранения, которое в качестве основного вида предпринимательской деятельности осуществляет хранение товаров и оказывает связанные с хранением услуги.

Учитывая стоимость хранения за период со 151 (сто пятьдесят первых) суток хранения - 600 рублей (в том числе НДС) за 1 (один) метр кубический груза в сутки, (а всего 17 метров кубических), а также срок хранения в 329 дня, общая стоимость хранения АО «Ольгалес» на 05.03.2024 составляет 3 355 800 рублей.

Письмом исх. № 88 от 03.05.2023 в адрес ООО «Кайрас» направлена претензия об оплате задолженности за услуги по хранению автомобильных шин на складе временного хранения в порту Ольга, однако до настоящего момента ответ на претензию в адрес АО «Ольгалес» не поступил, денежные средства за оказанные услуги не выплачены.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Ольгалес» в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Исходя из смысла статьи 49 АПК РФ иск - средство защиты нарушенных или оспариваемых субъективных прав, выраженное в требованиях, основанных на договоре или законе, которые предъявляются в процессуальном порядке.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статьи 886 ГК РФ единственным существенным условием договора хранения в силу требований закона является его предмет. При этом, в предмет договора хранения входит не только определение наименования вещи, подлежащей хранению, но также и то, что стороны такого договора пришли к соглашению именно о хранении данной вещи. Иное толкование предмета договора хранения недопустимо.

Вместе с тем, истец, основывая свои требования на нормах, регулирующих обязательственные отношения по договору хранения, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств существования между ним и ответчиком таких отношений не представил.

Так, в материалах дела отсутствует заключенный между сторонами в установленном законом порядке договор хранения, либо иной документ, свидетельствующий о том, что спорный товара принят именно на хранение истцом, каким могли быть в силу пункта 2 статьи 887 ГК РФ сохранная расписка, квитанция, свидетельство или иной документ, подписанный хранителем.

В обоснование факта заключения договора истец ссылается на отказ ответчика принять товар от третьего лица (агента по договору № 2550421-1), имеющее место 12.04.2023.

В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). При этом сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ). Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положениям статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 3 статьи 438, пункта 3 статьи 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной и в том случае, когда акцептант совершил предусмотренные договором конклюдентные действия, направленные на исполнение условий сделки, в частности, произвел оплату по договору.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующими исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доказательств наличия воли на заключение сделки по хранению имущества, взамен договора хранения, оформленного с третьим лицом, в материалы дела отсутствует, более того ответчик неоднократно и последовательно заявлял об отсутствии необходимости хранения спорного имущества, указывая на уклонение третьего лица от надлежащего исполнения обязательства по вручению шин.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупность указанных обстоятельств, учитывая приведенные выше нормоположения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение правил доказывания истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы относительно наличия между истцом и ответчиком отношений по договору хранения спорного товара.

При этом, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о том, что поскольку фактически вещи 12.04.2023 не были переданы во владение и пользования, данное обстоятельство исключает возможность самостоятельного определения дальнейшей судьбы товара, в связи с чем закрывающая обязанность третьего лица (передача имущества свободного от прав третьих лиц) по агентскому договору не исполнена и является действующей.

С учетом изложенного, довод истца о фактической передаче имущества ответчику 12.04.2023 на территории склада временного хранения судом обоснованно отклонен как необоснованный.

Коллегия, полагает, что судом также обоснованно отклонены доводы истца и третьего лица о нарушении условий об оплате по агентскому договору за погрузочные работы.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что на основании выставленных ООО «Ольга Бункер» счетов №№ 396, 397, 398, 399 ООО «Кайрас» осуществило в полном объеме оплату будущих услуг и расходов агента, включающих в себя фрахт, агентские услуги и транспортно-логистические услуги (в т.ч. погрузочно-разгрузочные работы).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «Кайрас» оплатило ООО «Ольга Бункер» заявленные услуги по поручению № 3 от 28.09.2021 по перевозке колес в количестве 1 391 штук, что соответствует заявке Принципала.

10.11.2021 выпуск товара был разрешен, о чем свидетельствует таможенная декларация № 10702070/091121/0364578, впоследствии, часть груза в количестве 1 345 шт. ООО «Кайрас» вывезено из порта.

Требований об оплате дополнительных расходов за вывезенные шины в количестве 1 391 штук агентом не заявлялось, предварительное выставление счетов на погрузку в соответствии с условиями пункта 3.1. договора не осуществлялось.

Из материалов дела следует, что в обоснование отсутствия правоотношений между истцом и третьим лицом представлено Соглашение № 1 о расторжении договора от 11.01.2021 № 4 об оказании услуг.

В тоже время, настаивая на прекращении договора путем подписания указанного выше соглашения, истцом не принято во внимание, что обязанность забрать вещь поклажедатель должен исполнить немедленно, однако после прекращения действия договора истец продолжил осуществлять хранение, третье лицо требований о возврате товара не заявляло, в свою очередь хранитель правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 899 ГК РФ не воспользовался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Суд первой инстанции, учитывая аффелированность хранителя и поклажедателя, обоснованно пришел к выводу, что истец и третье лицо искусственно исключили обязательность несения расходов за хранение третьим, возложив обязанность по оплате на ответчика, что противоречит принципам добросовестного и разумного поведения, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, и надлежащего исполнения обязательства (ст.309 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2024 по делу № А51-18963/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова


С.В. Понуровская