Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А60-18905/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13115/2018-АК
г. Пермь
19 ноября 2018 года
Дело № А60-18905/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Гладких Е.О. Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мегафуд»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2018 года по делу № А60-18905/2018,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маммингер» (ИНН 7810998460, ОГРН 1147847218903)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегафуд» (ИНН 6679044538, ОГРН 1146679001127)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маммингер» (далее истец, ООО «Маммингер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегафуд» (далее ответчик, ООО «Мегафуд») о взыскании задолженности на основании договора поставки продуктов питания № 02/03/2016 от 02.03.2016 в размере 620 000 руб., неустойки в размере 1 266 775 руб. 80 коп. за период с 14.04.2017 по 30.03.2018 с продолжением взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Мегафуд» в пользу ООО «Маммингер» взыскан основной долг в размере 620 000 руб., неустойка в размере 253 355 руб. 20 коп., с продолжением взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 27121 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО «Мегафуд» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканной неустойки. В апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, поскольку представлена квитанция о направлении письма Григорьевой Н.Н., а не ООО «Мегафуд»; определенный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и не учитывает баланс интересов сторон.

Истец ООО «Маммингер» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст.486 Гражданского Российской Федерации) .

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 02.03.2016 между истцом ООО «Маммингер» (поставщик) и ответчиком ООО «Мегафуд» (покупатель) заключен договор поставки продуктов питания № 02/03/2016, согласно условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных.

В п.6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец ООО «Маммингер» (поставщик) поставил ответчику ООО «Мегафуд» (покупатель) товар по товарным накладными № УТ-1291 от 13.04.2017, № УТ-1509 от 28.04.2017, № УТ-04.05.2017, № УТ-1599 от 04.05.2017, № УТ-1878 от 26.05.2017,№ УТ-2204 от 22.06.2017, № УТ-2537 от 20.07.2017.

Ответчик ООО «Мегафуд» поставленную продукцию не оплатил, размер задолженности составляет 620 000 руб.

Истец ООО «Маммингер» направил ответчику ООО «Мегафуд» претензии от 23.08.2017 № ПЭ/01/11/4793, № ПЭ/01/11/4792 с требованием произвести уплату задолженности и неустойки; претензии остались без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности за поставленный товар в сумме 620 000 руб. При этом суд первой инстанции, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 1 266 775 руб. 80 коп., на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 253 355 руб. 20 коп.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом ООО «Маммингер» ответчику ООО «Мегафуд» (покупатель) товара по товарным накладными № УТ-1291 от 13.04.2017, № УТ-1509 от 28.04.2017, № УТ-04.05.2017, № УТ-1599 от 04.05.2017, № УТ-1878 от 26.05.2017,№ УТ-2204 от 22.06.2017, № УТ-2537 от 20.07.2017. Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в заявленной истцом сумме 620 000 руб. ответчиком ООО «Мегафуд» не представлено.

Как указано судом апелляционной инстанции выше, ответчик приводит доводы о чрезмерности взысканной неустойки, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 253 355 руб. 20 коп. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции и для дальнейшего снижения размера подлежащей взысканию за спорный период неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, определенной судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено; снижение судом неустойки до 253 355 руб. 20 коп., является разумным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права. В связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы ответчика, о том, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, подлежат отклонению исходя их следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец ООО «Мамминнгер» представил в материалы дела претензию от 23.03.2018, почтовую квитанцию от 26.03.2018.

Ссылки ответчика на то, что представлена квитанция о направлении письма на имя Григорьевой Н.Н., а не ООО «Мегафуд», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку претензия направлена по юридическому адресу ответчика ООО «Мегафуд», на имя законного представителя ООО «Мегафуд» Григорьевой Н.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2018 года по делу № А60-18905/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегафуд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.В. Варакса



Судьи



Е.О. Гладких



Е.Ю. Муравьева