Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А28-13454/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13454/2019
г. Киров
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя ИП ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 19.05.2020,

представителя уполномоченного органа – ФИО5, по доверенности от 03.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6 ФИО7

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2021 по делу № А28-13454/2019, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 307431323200010, место нахождения: 612270, Россия, Кировская область, Орловский район)

о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, место жительства: 612514, Россия, Кировская область, Фаленский р-н),

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2020 (резолютивная часть объявлена 15.01.2020) ФИО6 (далее – должник, ФИО6) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7 (далее также – финансовый управляющий ФИО7).

15.04.2020 (посредством почтовой связи направлено 06.04.2020) в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – кредитор, ИП ФИО3) с заявлением о включении 8 902 906 руб. 50 коп., в том числе: 8 000 000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа (расписке) от 20.03.2018, 902 906 руб. 50 коп. просроченных процентов, в реестр требований кредиторов должника.

Требование кредитора мотивировано неисполнением должником обязательств по договору займа.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Финансовый управляющий должника ФИО7 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, целью заключения договора, на котором основываются требования, а впоследствии и включения настоящих требований в реестр требований кредиторов должника, является создание искусственной задолженности кредитора для участия в распределении конкурсной массы. Из представленных ИП ФИО3 выписок невозможно установить расходование денежных средств со счета № 40817810727005922305, в связи с чем апеллянт полагает, что выписки по счету № 40802810261060111164, открытому в филиале «Кировский» ПАО КБ «УБРиР» не могут служить достоверным и надлежащим доказательством предоставления заемных средств должнику. Из анализа совершенных кредитором сделок также невозможно установить наличие у кредитора денежной суммы в период до 20.03.2018 для предоставления займа в сумме 8 000 000 руб. единовременным платежом. Сам факт оформления документов (договора и расписок) при недоказанности реальности осуществления хозяйственных операций, не может являться надлежащим доказательством факта передачи денежных средств. Финансовый управляющий считает договор займа мнимой сделкой, совершенной при злоупотреблении правом. Заявитель жалобы отмечает, что кроме расписки, никаких доказательств реальности исполнения договора кредитором не представлено. Кроме того, не раскрывается ни кредитором, ни должником экономический смысл совершения указанной сделки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

УФНС России по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют признать доказанным тот факт, что на момент оформления расписки 20.03.2018 на сумму 8 000 000 руб. ИП ФИО3 имел финансовую возможность предоставить должнику заем, а, следовательно, реальность предоставления должнику займа в размере 8 000 000 руб. кредитором не подтверждена. Подробно позиция кредитора изложена в письменном мнении.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что в качестве доказательств финансовой возможности предоставления 8 000 000,00 руб. должнику, кредитор представил в суд выписки по счету № 40802810261060111164 за 2016,2017,2018 года, в которых отражено снятие Бакуниным В.В. собственных денежных средств на сумму свыше 9 790 000,00 рублей.

Также в соответствии с выпиской по счету № 40802810013010015015 в ПАО «НБД-БАНК» за 2016 - 2018 года ФИО3 были сняты денежные средства в размере 150 000,00 рублей. Кроме того, ФИО3 является директором ООО «САВА» (ИНН <***>), согласно справкам формы 2-НДФЛ, доход заявителя за 2016 год составил 48 300,00 рублей, а за 2017 год – 55 233,77 рублей. Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают финансовую возможность предоставления заявителем должнику займа в размере 8 000 000,00 руб. Также ФИО3 в судебном заседании пояснил, что денежные средства им были предоставлены ФИО6 для целей ведения бизнеса в лесной отрасли, поскольку их предпринимательская деятельность непосредственно связана с лесной промышленностью. Допрошенный в судебном заседании должник ФИО6 пояснил суду, что он неоднократно брал в долг у ФИО3 денежные средства, а отдавал лесом. Пояснил, что действительно в марте 2018 года получил от кредитора денежные средства в размере 8 млн. руб. для ведения бизнеса в лесной отрасли, о чем составил расписку в получении займа, денежные средства заявителю возвращены не были.

В судебном заседании представители кредитора и уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 ФИО3 передал ФИО6 денежные средства в сумме 8 000 000 руб. 00 коп. на срок до 01.07.2018, что подтверждается распиской, написанной должником собственноручно 20.03.2018.

ФИО6 обязательства по погашению задолженности по договору займа не исполнил, в связи с чем у должника образовалась задолженность по основной сумме и процентам.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием в рамках дела о банкротстве должника, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

До настоящего времени денежные средства ИП ФИО3 не возвращены, что подтвердил сам ФИО6

Арбитражный суд Кировской области, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными в полном объеме, включил ИП ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО3 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в пределах вышеуказанного срока.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 Постановления № 35).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с неисполнением ФИО6 обязательства по уплате задолженности, ИП ФИО8 произведено начисление процентов за пользование займом.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Верховный суд неоднократно обращал внимание на то, что в делах о банкротстве повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16- 20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308). На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40- 235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В подтверждение получения ФИО6 денежных средств кредитором представлен оригинал расписки от 20.03.2018, подлинность которой, в том числе давность её изготовления, оппонентами ФИО3 не опровергнута.

В качестве доказательств финансовой возможности предоставления 8 млн. руб. кредитором представлены выписки по счетам за 2016 – 2018 годы, выписка из ЕГРН о правах ФИО3 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, в материалах дела имеются договоры купли-продажи транспортных средств за период с 01.01.2015 по 20.03.2018.

Из анализа выписок ИП ФИО3, представленных им в подтверждение финансовой возможности передачи должнику 8 000 000 руб. денежных средств, следует, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 ФИО3 со своего расчетного счета были сняты 4 050 000 руб., в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 производилась выдача наличных денежных средств заявителю – в общей сумме 6 485 800 руб., в период с 01.01.2018 по 20.03.2018 – в сумме 805 000 руб.

Также в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о снятии ФИО3 в период с 2016 по 2018 год в ПАО «НБД-БАНК» денежных средств в размере 150 000,00 рублей.

Кроме того, совокупный доход ФИО3 согласно справкам 2-НДФЛ за период с 2016 по 2018 годы составил 583 599, 15 руб.

Также из материалов дела следует, что в период с 2015 по 20.03.2018 должником было реализовано 5 транспортных средств, последнее из которых реализовано 19.10.2017 года на сумму 3 100 000 руб.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что кредитор обладал финансовой возможностью предоставления денежных средств должнику в указанных размерах, документально подтвержден и в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Доводы уполномоченного органа о приобретении кредитором дорогостоящего имущества (автомобиля, квартиры, жилого дома), при условии его приобретения в кредит (автомобиль), по договору дарения (квартира) не опровергают факт наличия у кредитора возможности для предоставления должнику займа.

Оснований полагать, что стороны заключили договор займа с целью создания искусственной задолженности, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку спорный займ оформлен 20.03.2018, в то время как дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 возбуждено на основании заявления ФНС России, которое принято к производству судом 24.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не доказано, что стороны сделки не имели намерения создать соответствующие правовые последствия либо имели цель прикрыть другую сделку.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно указывающих на мнимость или притворность оспариваемой сделки, доказательств, ставящих под сомнение реальность правоотношений сторон.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В то же время доказательства, свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления правом со стороны обеих сторон сделки, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ФИО3 и ФИО6 находятся в родственных отношениях либо имели общие экономические интересы, заключали помимо займа иные гражданско-правовые договоры суду не представлено.

Не соглашаясь с обоснованностью требований ФИО3, финансовый управляющий не заявил убедительных доводов, как и не представил доказательств, позволяющих усомниться в реальности задолженности. Доводы апеллянта основаны на предположениях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие сведений и доказательств о дальнейшем расходовании должником заемных средств само по себе не опровергает обстоятельства фактической их передачи должнику. Учитывая специфику банкротства должника-гражданина, а именно, что должник как физическое лицо не обязан вести бухгалтерский учет, сдавать сведения о своих доходах, вести книги учета доходов и расходов, то из публичных источников подтвердить факт расходования заемных денежных средств в том случае, когда должник не оказывает содействие в выяснении данных обстоятельств, для кредитора объективно представляется затруднительным. При этом кредитор подтвердил факт выдачи наличных денежных средств, а также финансовую возможность выдачи займа в заявленной сумме.

Кроме того из пояснений должника, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он неоднократно брал в долг у ФИО3 денежные средства, а отдавал лесом. Пояснил, что действительно в марте 2018 года получил от кредитора денежные средства в размере 8 млн. руб. для ведения бизнеса в лесной отрасли, о чем составил расписку в получении займа, денежные средства заявителю возвращены не были.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о мнимости сделки и о том, что действия кредитора и должника были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности в условиях неплатежеспособности должника (заинтересованность кредитора и должника), судом не установлены и из материалов дела не усматриваются. Доказательств, свидетельствующих об аффилированности данных лиц, возможном оказании влияния на деятельность друг друга, суду не представлено; оснований полагать, что в данном случае имело место недобросовестное поведение кредитора ИП ФИО3, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ФИО6, в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства или извлечения необоснованного дохода, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, судами не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных ИП ФИО3 требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Расчет кредитора в суде первой инстанции финансовым управляющим не оспорен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2021 по делу № А28-13454/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6 ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО9

ФИО1