Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А12-25462/2015

21/2017-41415(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25462/2015
г. Саратов
14 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление Администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2015 по делу № А12-25462/2015

по иску Администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес местонахождения: 404033, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радиант» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес местонахождения: 404143, <...>)

об устранении недостатков выполненных работ, с извещением Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов

Управления ФССП по Волгоградской области (адрес местонахождения: 404160, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

Администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области - ФИО2, действующей по доверенности от 17.10.2016 № 1977/01-17,

общества с ограниченной ответственностью «Радиант» - Геворкян А.Г., действующего на основании доверенности от 24.05.2017 № б/н,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обралась Администрация Николаевского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация, исте) с заявлением об изменении способа и порядок исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2015 по делу

№ А12-25462/2015, которым на общество с ограниченной ответственностью «Радиант» (далее – ООО «Радиант», Общество, ответчик) возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 30.10.2013 № 15/06-6, заменив обязанность по выполнению работ денежной компенсацией их стоимости в размере 1 007 958 рублей.

Определением от 16 ноября 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области изменил способ исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2015 по делу № А12-25462/2015, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Радиант» в пользу Администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области стоимость работ по устранению недостатков по муниципальному контракту от 30.10.2013 № 15/06-6 в размере 1 007 958 руб.

ООО «Радиант» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Администрации отказать.

Администрация Николаевского муниципального района Волгоградской области просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом судебной коллегией установлено наличие оснований для безусловной отмены определения суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции в нарушение статьи 121, частей 1, 2 статьи 324 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и судебного пристава-исполнителя, которые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещены не были.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса в соответствии с частью 1 статьи 121 и частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Апелляционной коллегией установлено, что обжалуемое определение принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области об изменении способа и порядка

исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2015 по делу № А12-25462/2015.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения судом по настоящему делу выдан исполнительный лист серии ФС № 007118299, который находится на исполнении в Среднеахтубинском районном отделе судебных Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области приставов.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении заявления Администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2015 по делу № А12-25462/2015 судебный пристав-исполнитель Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области не извещался о времени и месте судебного заседания.

Определением от 27 апреля 2017 года суд апелляционной инстанции восстановил Обществу срок подачи апелляционной жалобы и перешел к рассмотрению заявления Администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2015 по делу № А12- 25462/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Среднеахтубинский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области извещен о времени и месте судебного разбирательства (распечатка с сайта Почта России, подтверждающая вручение почтового отправления № 744166), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23.06.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы заявления и возражений на него, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Администрация Николаевского муниципального района Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью «Радиант» о понуждении устранить недостатки по муниципальному контракту от 30.10.2013 года № 15/06-6 на выполнение работ по строительству внутрипоселкового газопровода, а именно: просадку грунта траншеи на 20- 40 см общей протяженностью 5 км по улицам Ленина, Советская, Фрунзе, Калинина, Комсомольская, Ленинградская с. Бережновка Николаевского района Волгоградской области; провал в траншею стоек цокольных вводов в количестве 150 штук; частичное разрушение бетонных конструкций; просадку грунта под коверами в количестве 126 штук; разрушение отмостки коверов; выход из строя 5 цокольных вводов Ф-32 мм, нарушение целостности лакокрасочного покрытия цокольных вводов в количестве 580 штук.

Решением от 30 июля 2015 года суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Радиант» безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 30.10.2013 № 15/06-6 на выполнение работ по строительству внутрипоселкового газопровода, а именно: просадку грунта траншеи на 20-40 см общей протяженностью 5 км по улицам Ленина, Советская, Фрунзе, ФИО4, Комсомольская, Ленинградская с. Бережновка Николаевского района Волгоградской области; провал в траншею стоек цокольных вводов в количестве 150 штук; частичное разрушение бетонных конструкций; просадку грунта под коверами в количестве 126 штук; разрушение отмостки коверов; выход из строя 5 цокольных вводов Ф-32 мм; нарушение целостности лакокрасочного покрытия цокольных вводов в количестве 580 штук.

Решение вступило в законную силу.

Арбитражным судом Волгоградской области во исполнение решения по настоящему делу выдан исполнительный лист серии ФС № 007118299.

23 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО5 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 26269/15/34028-ИП в отношении ООО «Радиант».

Администрация Николаевского муниципального района Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении способа и порядок исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2015 по делу № А12-25462/2015, которым на общество с ограниченной ответственностью «Радиант» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 30.10.2013 № 15/06-6, заменив обязанность по выполнению работ денежной компенсацией их стоимости в размере 1 007 958 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает заявление Администрации подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 6.1 АПК РФ установлено, что исполнение судебного акта должно осуществляться в разумные сроки.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-

исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в суд, выдавший исполнительный документ.

Пунктом 1 статьи 324 Кодекса предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, при оценке которых суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта должно быть направлено на достижение единственной цели - исполнение судебного акта, а также возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

На основании пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» следует, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий.

При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, установив неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 Информационного письма от 15.01.2013 № 153, пришел к выводу о том, что данные обстоятельства следует рассматривать в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляющих возможность изменить способ и порядок исполнения решения суда путем взыскания стоимости работ по устранению недостатков по муниципальному контракту от 30.10.2013 № 15/06-6 в размере 1 007 958 руб.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции иск удовлетворил, однако судебный акт, исполнение которого зависит от воли должника, добровольно

им исполнен не был.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом исполнения судебного акта по настоящему делу является безвозмездное устранение ООО «Радиант» недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту от 30.10.2013 № 15/06-6 на выполнение работ по строительству внутрипоселкового газопровода, а именно: просадку грунта траншеи на 20-40 см общей протяженностью 5 км по улицам Ленина, Советская, Фрунзе, ФИО4, Комсомольская, Ленинградская с. Бережновка Николаевского района Волгоградской области; провал в траншею стоек цокольных вводов в количестве 150 штук; частичное разрушение бетонных конструкций; просадку грунта под коверами в количестве 126 штук; разрушение отмостки коверов; выход из строя 5 цокольных вводов Ф-32 мм; нарушение целостности лакокрасочного покрытия цокольных вводов в количестве 580 штук.

Решение суда вступило в законную силу 31 августа 2015 года.

Представитель Общества в суде апелляционной инстанции указал на полное выполнение работ, указанных в резолютивной части решения суда по настоящему делу, в обоснование чего ссылается на договор подряда № 54 от 03.08.2015, заключенного между ООО «Радиант» и ООО «ГазРесурс» о проведении ремонтно- восстановительных работ на газопроводе, локальный сметный расчет № 98/08.15, акт о приемке выполненных работ за август 2015 от 14.08.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.08.2015, журнал учета выполненных работ от 03.08.2015, а так же на окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства постановлением от 19.06.2017 года.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы заявителя в силу следующего.

В материалы дела представлено подлинное постановление судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 19.06.2017 об окончании исполнительного производства № 15445/17/34028-ИП (т.3, л.д. 3-4).

Как следует из данного постановления, исполнительное производство № 15445/17/34028-ИП возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 007118299 от 09.10.2015, выданного арбитражным судом по настоящему делу.

В постановлении указано, что должник находится в процедуре ликвидации и исполнительное производство окончено на основании пункту 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно сведениям официального сайта ФССП России, предыдущий номер исполнительного производства № 15445/17/34028-ИП - № 26269/15/34028-ИП. Исполнительное производство № 15445/17/34028-ИП окончено 19.06.2017 по пункту 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного

документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Таким образом, исполнительное производство окончено не в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а в связи с нахождением должника в процедуре ликвидации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2016 по делу

№ А12-27405/2016 удовлетворены требования Администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Радиант» о взыскании неустойки за неисполнением решения суда по делу № А12-25462/2015 в размере 1 007 958 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2016 года по делу № А12-27405/2016 оставлено без изменения.

При этом судами установлено, что факт неисполнения вступившего в законную силу решения суда подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. При этом ответчик доказательств совершения действий, связанных с устранением в установленные срок недостатков по муниципальному контракту от 30.10.2013 № 15/06-6, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, каких-либо уважительных причин неисполнения судебного акта либо невозможности его исполнения ответчиком не приведено.

Таким образом, на 19.10.2016 года установлен факт неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Документы, на которые заявитель ссылается в подтверждение факта выполнения работ, датированы 2015 годом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Радиант» ФИО3 участвовал в рассмотрении дела № А12-27405/2016, однако надлежащих доказательств совершения действий, связанных с устранением в установленные срок недостатков по муниципальному контракту от 30.10.2013 № 15/06-6в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иных доказательств выполнения работ после 19.10.2016 года суду Обществом не представлено.

Представитель Администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области настывает на том, что какие-либо работы, исполнение которых предусмотрено решением суда по настоящему делу, ответчиком не выполнены.

В судебном заседании Обществом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, как указано выше, каких либо доказательств выполнения работ после 19.10.2016 года суду Обществом не представлено. Факт же неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу на указанную дату установлен судебными актами судов по делу № А12-27405/2016, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

В рамках дела № А12-27405/2016 так же установлено, что стоимость работ по устранению недостатков по муниципальному контракту от 30.10.2013 № 15/06-6, являющихся предметом исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2015 по делу А12- А12-25462/2015, составляет 1 007 958 руб.

Кроме того, Общество находится в процедуре ликвидации, что так же является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Как указано выше, в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 Информационного письма от 15.01.2013 № 153, при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае решение суда не исполнено, истец вправе самостоятельно выполнить спорные работы по муниципальному контракту от 30.10.2013 № 15/06- 6, при этом истец предварительно обратился с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ об изменении порядка и способа исполнения решения путем взыскания с ответчика стоимости работ.

Стоимость работ установлена судебными актами по делу № А12-27405/2016, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

При таких обстоятельствах, учитывая длительное неисполнение судебного акта, заявление Администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области об изменении способа и порядок исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2015 по делу № А12- 25462/2015 подлежит удовлетворению.

Поскольку суд апелляционной инстанций установил наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перешел к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанций, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2016 года подлежит отмене.

Поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства Общества о назначении по делу судебной экспертизы, денежные средства в сумме 5000 руб., уплаченные представителем Общества с ограниченной ответственностью «Радиант» ФИО3, подлежат возврату с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2016 года по делу № А12-25462/2015 отменить.

Изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2015 по делу № А12-25462/2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиант» в пользу Администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области стоимость работ по устранению недостатков по муниципальному контракту от 30.10.2013 № 15/06-6 в размере 1 007 958 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Радиант» с депозитного счета суда 5 000 руб., уплаченных 12.07.2017 года за проведение экспертизы по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников