Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А40-53300/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«26» июня 2017 г.Дело № А40-53300/2017-153-477

Резолютивная часть объявлена 21 июня 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кастальской М.Н., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев дело по заявлению ООО «БИНГО» (163001, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>, Дата государственной регистрации 31 декабря 2002г.)

к Судебному приставу - исполнителю Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2 (105264, <...>)

Третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО3

о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2 от 21 февраля 2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства № 11003/17/77003-ИП и обязать его возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии АС № 006189714 выданного 24 января 2014 года Арбитражным судом города Москвы

в заседании приняли участие:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО4 удостоверение ТО № 279913, доверенность от 20.03.2017 г.;

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «БИНГО» просит арбитражный суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2 от 21 февраля 2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства № 11003/17/77003-ИП и обязать его возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии АС № 006189714 выданного 24 января 2014 года Арбитражным судом города Москвы.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В обоснование заявленных требований ООО «БИНГО» ссылается на то, что исполнительный документ выданный Арбитражным судом города Москвы на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО5 денежных средств содержит все сведения, предусмотренные статьей 13 Законом об исполнительном производстве, позволяющие идентифицировать должника, а именно: фамилия, имя и отчество, адрес, ИНН, ОГРНИП должника, дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Доказательств того, что по данным, указанным в исполнительном документе невозможно установить должника, судебным приставом-исполнителем в постановлении не указано. Таким образом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и для возвращения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Ответчик по заявлению возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

На обозрение суда в судебное заседание судебным приставом-исполнителем были представлены подлинные материалы исполнительного производства по отказу в возбуждении, копии приобщены к материалам дела.

Представитель 3-го лица, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя и 3-го лица, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, рассмотрев материалы дела, материалы исполнительного производства, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Как следует из представленных материалов, 17.10.2016 в Преображенский РОСП поступило заявление ООО БИНГО с оригиналом исполнительного документа о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО5, судебным приставом-исполнителем было отказано в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п.5 ст. 13 ФЗ 229-06 Исполнительном производстве. Не согласившись с отказом, заявитель обжаловал данное постановление об отказе в Арбитражный суд г. Москва. Решением Арбитражного суда от 19.01.2017 постановление от 17.10.2016 об отказе в возбуждении ИП №48295/16/77003 признано незаконным и отменено.

Судебный пристав-исполнитель не согласившись с решением Арбитражного суда от 19.01.2017 подал апелляционную жалобу.

До вступления в законную силу решения Арбитражного суда от 19.01.2017 ООО Бинго направило повторно заявление о возбуждении ИП и оригинал исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем 21.02.2017 г. было вынесено оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Апелляционным судом жалоба судебного пристава-исполнителя на решение Арбитражного суда была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, постановлением старшего судебного пристава Преображенского РОСП постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства отменено.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу действия ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, гак и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

В силу действия статьи 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как установлено судом и не опровергнуто заявителем документально, ввиду не получения оригинала исполнительного листа от взыскателя ООО «Бинго» после вступления решения суда в законную силу, судебным приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении исполнительного документа, после получения которого будет возбуждено исполнительное производство №48295/16/77003, возбудить исполнительное производство №11003/17/77003 как второе по одному исполнительному документу №АС006189714 не представляется возможным, в связи с чем, на день рассмотрения спора оспариваемое постановление законных прав и интересов заявителя не нарушает.

Доказательств наличия негативных последствий для должника по причине принятия ранее судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, заявителем не представлено.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, условия, необходимые для признания незаконным оспариваемого постановления, у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 49, 64, 65, 66, 69, 71, 75, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «БИНГО» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Кастальская