Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А75-25169/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-25169/2023
08 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Жантасовой Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8663/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Квартал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2024  по делу № А75-25169/2023 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Нижневартовска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 825 448 руб. 47 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Квартал» (далее – ООО «УК-Квартал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации города Нижневартовска (далее - администрация, ответчик) о взыскании 2 322 509 руб. 32 коп. пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с администрации города Нижневартовска взыскана сумма неустойки в размере 116 480 руб. 07 коп., распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК-Квартал» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части снижения размера пени отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ответчик ни письменно, ни устно не аргументировал и не доказывал несоразмерность неустойки, срок давности применен без учета постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43). Считает, что суду следовало взыскать неустойку за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об ее взыскании.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик 06.09.2024 представил отзыв, в котором указал, что полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение по настоящему делу подлежащим изменению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, муниципальное образование города Нижневартовск владеет на праве собственности жилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>.

На основании решений собственников помещений в многоквартирном доме ООО «УК-Квартал» осуществляет управление указанными многоквартирными домами (далее – МКД).

Ссылаясь, в том числе на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги (платы за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги), ООО «УК-Квартал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 2 322 509 руб. 32 коп., исчисленной за период с 01.04.2019 по 10.08.2023.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 116 480 руб. 07 коп. за март 2020 года, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне истца права требования взыскания пени за просрочку ответчиком исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также о применении к указанным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, заявленного администрацией.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о пропуске срока исковой давности в отношении требований в размере 1 886 889 руб. 62 коп. ошибочными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства собственники как жилых, так и нежилых помещений в МКД обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.

Действуя разумно и добросовестно, рачительно управляя имуществом, ответчик не мог не знать о получении им материального блага вследствие пользования услугами и потребления ресурсов, имеющего стоимостный эквивалент, подлежащего своевременному возмещению управляющей организации, соответственно, администрация не могла не располагать сведениями о наступлении у неё встречного обязательства перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В случае необходимости оформления контракта и получения от истца счетов-фактур, ответчик имел возможность своевременно обратиться к нему с соответствующей просьбой. Однако совершение таких действий ответчиком не доказано, и из материалов дела не следует.

Порядок заключения муниципального контракта и доведения средств до получателя бюджетного финансирования не свидетельствуют о невозможности своевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг и не могут служить основанием  для освобождения администрации от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.03.2023 по делу № А75-20870/2021  с администрации в пользу общества взыскано 4 180 799 руб. 91 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги за 2, 3 кварталы 2019 года в отношении МКД по ул. ФИО1,3, за 2, 3, 4 квартал 2019 года в отношении МКД по ул. ФИО1, 4, за 1 квартал 2019 года в отношении МКД по ул. ФИО1, 5.

Стоимость жилищно-коммунальных услуг оплачена администрацией платежным поручением от 10.08.2023 № 450.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 322 509 руб. 32 коп. неустойки, исчисленной за период с 01.04.2019 по 10.08.2023, с исключением из начисления периодов моратория в 2020 году и в 2022 году.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, заявленное истцом требование о взыскании суммы пени является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как указано в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 25 постановления Пленума ВС РФ № 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По правилам пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В материалы дела 20.09.2024 истцом представлен расчет неустойки, начисленной за период с 31.01.2021 по 10.08.2023.

С указанным расчетом суд апелляционной инстанции согласен, признает его арифметически верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам о том, что срок давности по главному требованию не пропущен, при этом заявленный период попадает в срок исковой давности и подлежит взысканию с ответчика. Определение начала периода начисления неустойки с 31.01.2021 прав ответчика не нарушает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 31.01.2021 по 10.08.2023 в общем размере 1 868 889 руб. 62 коп. 

В удовлетворении остальной части требование истца о взыскании неустойки надлежит отказать.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), должно быть обоснованным.

Иными словами, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Применение такой меры как взыскание законной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Администрацией заявлено об уменьшении заявленной обществом к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, порядок определения размера спорной неустойки императивно установлен Жилищным кодексом Российской Федерации с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах снижение размера неустойки, в том числе в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности фактически изменяет цели принятия положений о законной неустойки, определенные законодателем.

Неустойка, предусмотренная пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, не может быть по заранее заключенному соглашению сторон ни уменьшена, ни увеличена (пункт 2 статьи 332 ГК РФ, пункт 61 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Неустойка в дифференцированном размере 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях, обычно применяется в соответствующих обязательствах, незначительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, являющуюся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

Статус ответчика основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является (статья 125 ГК РФ, пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Размер неустойки обусловлен не ставкой, установленной законом, а длительностью неисполнения обязательств, кроме того, ставка Центрального банка Российской Федерации применена истцом за первые 60 дней просрочки каждого платежа в размере 4,25% (вместо 8,5%).

При этом при расчете неустойки истцом исключен период действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом компенсационного характера неустойки, непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, презюмируемой соразмерности законной неустойки за просрочку их оплаты последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение – изменению соответственно изложенному выше.

При подаче иска обществом уплачена государственная пошлина в размере 37 127 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования были уточнены, согласно данным уточнениям размер пени за просрочку оплаты за коммунальный услуги уменьшен до 2 322 509 руб. 32 коп., в связи с чем сумма в размере 6 609 руб. подлежит возврату ООО «УК-Квартал» на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  (17,8% от 37 127 руб.).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в остальной части и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ), учитывая, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, но не освобождено от возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Размер удовлетворенных судом требований составляет 80,47%.

На основании приведённых выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в постановлении Пленума Верховного суда  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ на ответчика следует отнести  24 557 руб. 83 коп. государственной пошлины по иску (37127-6609=30518 х 80,47%), а также 2 414 руб. 10 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, в общем размере 26 971,93 руб.

В остальной части (6 546 руб. 07 коп.) расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.06.2024 по делу № А75-25169/2023 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с администрации города Нижневартовска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 868 889 руб. 62 коп.  пени, 26 971 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 609 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению от 01.12.2023 № 2614.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Ю.М. Солодкевич


Судьи



Д.Г. Рожков


Н.В. Тетерина