Постановление от 28 августа 2019 г. по делу № А40-220439/2015

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37611/2019

Дело № А40-220439/15
г. Москва
29 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019

по делу № А40-220439/15, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,о признании недействительной сделки должника с ФИО2 в деле о банкротстве ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ООО «Союз-Ювелир» - ФИО4, дов. от 16.07.2018

от ф/у должника – ФИО5, дов. от 10.01.2019

от ФИО2 – ФИО6, дов. от 03.02.2016,  



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 в отношении должника ФИО3 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 25.05.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств по исполнительному производству № 7124/14/74022-ИП на общую сумму 20.365.904 руб. в пользу ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу №А40-220439/15 отменены, обособленный спор по делу № А40-220439/15 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда  от 29.05.2019  удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств по исполнительному производству №7124/14/74022-ИП на общую сумму 20 365 904,00 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 (ИНН <***>) возвратить в конкурсную массу 20 365 904,00 рублей.

Ответчик с определением суда не согласился, обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.  

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представители  ООО «Союз-Ювелир» и финансового управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил и определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.

В апелляционной жалобе ФИО2 отрицает, что при совершении спорной сделки им допущено злоупотребление правом и преследовалась цель причинения вреда иным кредиторам, поскольку его действия по получению платежа по исполнительному производству от ФИО3 осуществлялись на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 по делу №А76-4885/2014 и были направлены на защиту своих нарушенных прав.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку ответчиком не опровергнута презумпция цели причинения вреда правам иных кредиторов путем опровержения представленных финансовым управляющим доказательств неплатежеспособности должника и осведомленности об этом ФИО2

Само по себе получение платежа по исполнительному производству при обычных условиях гражданского оборота, в отсутствие у должника признаков банкротства и иных кредиторов, требования которых возникли раньше требований ответчика, не может рассматриваться как противоправное поведение.

Вместе с тем, глава III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам данной главы понимаются, в том числе перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Следовательно, действия по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, списанных со счета должника, могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника как сделка.

В таких случаях ответчиком при оспаривании сделок выступает взыскатель в исполнительном производстве.

При рассмотрении судом иска о недействительности сделки, совершенной со злоупотреблением правом, бремя доказывания недобросовестности сторон сделки лежит на истце, бремя опровержения установленных законом о банкротстве презумпций – на ответчиках.

Недобросовестность сторон сделки доказана финансовым управляющим следующими фактами и презумпциями, установленными Законом о банкротстве:

наличием у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) в виде непогашенной кредиторской задолженности перед ООО «Манго» в сумме 93 281 000 рублей (на август 2013) и перед ФИО8 в размере 1 854 000 рублей (на 04.02.2014); при этом размер обязательств должника превышал стоимость всего имущества должника;

фактом причинения вреда имущественным правам кредиторов (стоимость принадлежащего должнику имущества уменьшилась на сумму сделки);

наличием у обеих сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам иных кредиторов,

осведомленностью сторон о том, что сделка совершается с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку она совершена 02-03 октября 2014 года, при наличии признаков неплатежеспособности должника, после принятия Арбитражным судом Московской области (09.09.2014) заявления о признании основного должника ЗАО «Титан» банкротом, после принятия решения Гагаринским районным судом г. Москвы о взыскании с ЗАО «Титан», ФИО3 93 218 000 руб. (14.02.2014), в период наложения ареста на имущество должника на основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.08.2013, о чем было известно обеим сторонам сделки, являющимися солидарными должниками и ответчиками по делам о взыскании долга по одним и тем же договорам поручительства, а также лицами, участвующими в деятельности основного должника – ЗАО «Титан» (ФИО2 – продавец акций ЗАО «Титан», ФИО3 – покупатель). Осведомленность сторон сделки также следует из факта их аффилированности как членов группы лиц, в которую входит ЗАО «Титан», ООО «Уральский ювелирный оптовый центр», ФИО3 (мажоритарный акционер ЗАО «Титан»), ФИО2 (единственный участник ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» на момент совершения спорной сделки), что следует из пояснений кредитора ФИО8, имеющихся в материалах дела.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, сделка, направленная на уменьшение конкурсной массы.

Должником и ответчиком была совершена именно такая недействительная сделка, поскольку, имея задолженность перед третьими лицами на сумму более 95 миллионов рублей и являясь неплатежеспособным, должник исполнил свои обязательства перед ответчиком на заявленную сумму, тем самым уменьшив размер имущества на сумму оспариваемой сделки - 20 365 904 руб.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Действия ФИО3 по расходованию денежных средств на погашение требований ФИО2 по исполнительному производству, и действия ФИО2, направленные на возбуждение исполнительного производства по своим требованиям и получение платежа по исполнительному производству, в период неплатежеспособности должника, действующего ареста имущества должника, с учетом его крупного долга перед третьими лицами на сумму свыше 95 миллионов рублей, являются злоупотреблением правом.

Целью таких действий ответчиков является уклонение от обязательств перед третьими лицами на законных основаниях.

Учитывая, что на момент совершение сделки ФИО3 обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности, ФИО2 был осведомлен об этом, при недоказанности обратного, в результате совершения сделки произошло уменьшение имущества должника без снижения размера долговых обязательств, поведение сторон при заключении оспариваемой сделки нельзя признать соответствующим принципам добросовестности и разумности, предъявляемым к участникам оборота.

В отсутствие спорной сделки требование ответчика подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов с соблюдением принципов очередности и пропорциональности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, что неравнозначно полному удовлетворению требований взыскателя в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах погашение требования ответчика по исполнительному производству является злоупотреблением правом, и требования финансового управляющего, основанные на п. 1, 2 ст. 10, ст. 168, ст. 174.1 ГК РФ, ст. 61.1 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу № А40-220439/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

О.И. Шведко