Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А46-12180/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 11 августа 2025 года А46-12180/2024

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года, полный текст решения изготовлен 11 августа 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевым А.Д., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омский электромеханический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, непубличного акционерного общества «Ава плюс два» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 017 925 руб. 56 коп.,

в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № исх-21/мио/02-01/1, паспорт; от ответчика - ФИО2 по доверенности № 02 от 05.12.20245, паспорт, диплом;

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее – истец, Министерство, Минимущества) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский электромеханический завод» (далее – ответчик, АО «ОЭМЗ») о взыскании 287 277 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.07.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении от 11.07.2024, от ответчика поступил отзыв на требования, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора. непубличного акционерного общества «Ава плюс два».

Определением Арбитражного суда Омской области 03.09.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 08.10.2024.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, а также ходатайство о привлечении третьего лица без самостоятельных требований. По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщена копия письма ОАО «РЖД»

от 28.08.2024 № ИСХ-3847/ЗСИБ ДЦС-1.

В силу статьи 51 АПК РФ условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Заслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, непубличное акционерное общество «Ава плюс два».

Определением от 08.10.2024 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования поданного искового заявления, просил приобщить дополнительные доказательства, в порядке статьи 66 АПК РФ заявил ходатайство об истребовании сведений от Региональной энергетической комиссии Омской области.

Определением от 21.11.2024 судебное разбирательство отложено на 18.12.2024, истребованы сведения.

16.12.2024 в материалы дела поступил ответ РЭК Омской области об отсутствии обращений АО «ОЭМЗ» с заявлением об установлении тарифов за пользование ж/д путями необщего пользования.

В судебном заседании 18.12.2024 представитель истца поддержал требования поданного искового заявления.

Представитель ответчика со ссылкой на пункт 1.5. Методических указаний просил в порядке статьи 66 АПК РФ истребовать сведения от Минимущества Омской области.

Определением от 18.12.2024 от Министерства имущественных отношений Омской области истребованы документы и сведения, необходимые в соответствии с Методическим указаниями по расчету тарифов, утвержденными Приказом РЭК Омской области

от 19.09.2017 № 137/51, для расчета платы за пользование подъездным железнодорожными путями от стрелки № 38 до стрелки № 39 (кадастровый номер 55:36:100901:468) и от стрелки № 35 до стрелки № 38 (кадастровый номер 55:36:100901:469), расположенными по адресу: <...>, а именно поименованные в ходатайстве

АО «ОЭМЗ» № 112-12/24 от 18.12.2024 (25 пунктов), в случае отсутствия каких-либо документов по перечню представить письменные пояснения; судебное заседание отложено.

17.01.2025 к материалам дела приобщены дополнительные пояснения истца, согласно которым истребованные сведения у Министерства отсутствуют в связи с неосуществлением регулируемого вида деятельности.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

04.06.2025 в суд поступило ходатайство Министерства об уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ размера требований, согласно которому истце просит взыскать с АО «ОЭМЗ» 1 017 925 руб. 56 коп., из которых:

- за пользование железнодорожным подъездным путём от стрелки № 38 до стрелки

№ 39 - неосновательное обогащение в размере 48 884 руб. 41 коп. за период с 24.11.2023 по 21.03.2024 и 3 708 руб. 59 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 24.11.2023 по 30.06.2024;

- за пользование железнодорожным подъездным путём от стрелки № 35 до стрелки

№ 38 - неосновательное обогащение в размере 838 145 руб. 16 коп. за период с 12.12.2023 по 31.05.2025 и 127 187 руб. 40 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 12.12.2023 по 31.05.2025.

Уточнение размера требований принято судом к производству.

В судебном заседании 29.07.2025 представитель истца поддержал требования поданного искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзывах на требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, в собственности Омской области находятся следующие объекты:

1) железнодорожный подъездной путь от стрелки № 38 до стрелки

№ 39, протяженностью 88 м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 55:36:100901:468. Право собственности Омской области зарегистрировано 24.11.2023 (номер государственной регистрации № 55:36:100901:468-55/092/2023-1);

2) железнодорожный подъездной путь от стрелки № 35 до стрелки № 38, протяженностью 396 м, расположенный по адресу: г. Омск,

ул. Солнечная 2-я, д. 44А, кадастровый номер 55:36:100901:469. Право собственности Омской области зарегистрировано 12.12.2023 (номер государственной регистрации

№ 55:36:100901:469-55/092/2023-1).

Согласно отчету № ГК30-СГЗ/2023 об оценке рыночной стоимости и размере арендной платы в месяц, размер рыночной арендной платы железнодорожного подъездного пути от стрелки № 38 до стрелки № 39 составил 12 500 руб. в месяц.

Между Министерством и АО «ОЭМЗ» 22.03.2024 подписан договор аренды имущества, находящегося в собственности Омской области № АН2181, предметом которого являлся железнодорожный подъездной путь от стрелки № 38 до стрелки № 39.

Пунктом 3.1. указанного договора арендная плата установлена в размере 12 500 руб. без учета НДС (15 000 руб. с учетом НДС).

Согласно отчету № ГК6-СГЗ/2024 об оценке рыночной стоимости и размере арендной платы в месяц, размер рыночной арендной платы железнодорожного подъездного пути от стрелки № 35 до стрелки № 39 составил 47 500 руб. в месяц без учета НДС (57 000 руб. с учетом НДС).

В отношении железнодорожного подъездного пути от стрелки № 35 до стрелки № 38 договор аренды отсутствует, торги на право заключения данного договора признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Минимуществом, учитывая фактическое использование вышеназванного имущества Омской области с момента возникновения права собственности Омской области, направлено уведомление АО «Омский электромеханический завод» о необходимости оплаты сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом расчет сумм неосновательного обогащения производился истцом на основании отчётов об оценке рыночной стоимости и размера арендной платы ( № ГКЗО-СГЗ/2023, № ГК6-СГЗ/2024).

Истцом была направлена в адрес АО «ОЭМЗ» претензия от 17.05.2024 ( № ИСХ-24/МИО/04-03/6418) об уплате задолженности. Претензия получена АО «ОЭМЗ» 20.05.2024, задолженность не оплачена.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие в спорный период заключенного между сторонами договора означает, что применению в данном случае подлежат нормы главы 60 ГК РФ.

Неосновательное обогащение ответчика заключается в данном случае в том, что он на своей стороне сберег денежные средства, которые он бы уплачивал в случае заключения с истцом договора на использование железнодорожных путей необщего пользования.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неполученной оплаты за использование подъездного железнодорожного пути истца, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт пользования в спорный период железнодорожными путями необщего пользования не оспаривал.

Истец подтвердил обоснованность своих требований к ответчику по неосновательному обогащению, но саму сумму заявленного обогащения нельзя признать обоснованной, а именно определенный истцом размер неосновательного обогащения является неверным.

Данный вывод суда основывается на следующем.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ) и статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав ЖДТ) инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) - транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование. Железнодорожными путями необщего пользования называются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд. Владелец инфраструктуры - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие инфраструктуру на праве собственности или ином праве и оказывающие услуги по ее использованию на основании договора. Пользователь услугами железнодорожного

транспорта - пассажир, грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель) либо иное физическое или юридическое лицо, пользующиеся услугами (работами), оказываемыми организациями железнодорожного транспорта и индивидуальными предпринимателями на железнодорожном транспорте.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 17-ФЗ предусмотрено, что владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона № 17-ФЗ порядок взаимодействия перевозчиков и владельцев инфраструктур при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом определяется Законом № 18-ФЗ, а также заключаемыми между ними договорами об оказании услуг по использованию инфраструктур. Порядок взаимодействия владельцев инфраструктур между собой при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом определяется заключаемыми между ними договорами.

В силу статьи 64 Закона № 18-ФЗ взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Из изложенного следует, что использование подъездных путей необщего пользования в своих целях возможно только на основании договорных отношений с владельцем этих путей.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», заключение названных договоров обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя).

Если при рассмотрении спора, связанного с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования или подачей, уборкой вагонов, будет установлено, что в нарушение Устава отношения сторон договором не оформлены, взимание сумм за пользование производится по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» железнодорожные перевозки включены в вид деятельности, осуществляемой в условиях естественной монополии.

В рассматриваемом случае в установленном законом порядке договор между сторонами не заключен, следовательно, неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата, которая подлежала бы внесению за фактическое представление транспортных услуг (пропуск вагонов) на подъездных железнодорожных путях истца по установленном тарифу.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

Абзацем восьмым названного Перечня органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить государственное регулирование

тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 7 Постановления № 239 государственное регулирование цен (тарифов) может осуществляться путем установления как фиксированных, так и предельных цен на соответствующие услуги.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона № 17-ФЗ тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Законом о естественных монополиях и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 4 Закона о естественных монополиях содержит перечень видов деятельности, относящихся к естественно-монопольным, и согласно которому железнодорожные перевозки отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно статье 6 Закона о естественных монополиях перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение статьи 6 Закона о естественных монополиях постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 утверждено Положение о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.

Согласно пункту 4 названного перечня тарифы, сборы и плата за дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования, в виде подачи и уборки вагонов, обеспечение погрузки и выгрузки грузоотправителями, грузополучателями в местах общего пользования, необщего пользования и на путях необщего пользования регулируется государством.

Таким образом, порядок установления тарифа на транспортные услуги на железнодорожных путях необщего пользования поставлен законодателем в зависимость от наличия в этих транспортных услугах признаков естественной монополии.

По смыслу раздела 2 Правил № 26, на железнодорожных путях необщего пользования могут оказываться два вида транспортных услуг: 1) эксплуатация железнодорожных путей необщего пользования, 2) подача и уборка вагонов на железнодорожных путях необщего пользования.

Как указано выше, согласно Перечню № 239, государственные органы субъектов РФ вправе вводить регулирование тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Таким образом, тарифы на услуги на путях необщего пользования, если лицо, их оказывающее, является субъектом естественной монополии, регулируются с помощью установленных законодательством тарифов. Право вводить регулируемые тарифы делегировано государственным органам субъектов РФ.

РЭК Омской области приказом от 21.10.2008 № 234/54 утверждены Методические указания по расчету тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами в Омской области.

Согласно пунктам 1.3., 1.5. Методических указаний регулирование тарифов осуществляется путем установления регулирующим органом фиксированных тарифов отдельно для каждой организации, оказывающей регулируемые услуги потребителям.

Утверждение тарифов осуществляется на основании документов, предоставляемых в регулирующий орган, организациями, осуществляющими регулируемую деятельность.

Таким образом, исходя из системного анализа вышеуказанных норм права, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что транспортная услуга - эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, оказываемая собственником на принадлежащих ему подъездных путях, который занимает доминирующее положение на локальном товарном рынке, является услугой на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, поэтому тарифы на услуги, оказывавшиеся истцом на принадлежавших ему на праве собственности подъездных путях необщего пользования, подлежали государственному регулированию.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ).

Соответственно, проверка наличия тарифа, подлежащего применению к отношениям сторон, равно как и установление экономически обоснованной цены, в случае отсутствия такового, входит в предмет доказывания по рассматриваемой категории дел.

При этом суд считает, что истец, получив железнодорожные подъездные пути на праве собственности, действуя добросовестно и разумно, должен был выяснить особенности использования объекта в хозяйственном обороте, в том числе принять во внимание то, что транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта независимо от организационно-правовой формы, относятся к регулируемой деятельности.

В этой связи, суд приходит к выводу, что истец, оказывая ответчику спорные услуги, должен был осуществлять их по тарифам, установленным в предусмотренном законом порядке.

Из представленных истцом в ходе рассмотрения дела пояснений следует, что Министерство, обладая спорными путями необщего пользования в 2023-2025 годах, не обращалось в РЭК Омской области за установлением тарифа.

С учетом изложенного, суд считает, что цена, установленная пунктом 3.1 договора

от 22.03.2024. а также указанная в отчётах об оценке рыночной стоимости и размера арендной платы № ГКЗО-СГЗ/2023, № ГК6-СГЗ/2024, не может применяться в расчетах сторон за спорный период, как не соответствующая Методическим указаниям.

Как указано выше, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 № 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-1689) (применены судом по аналогии).

Вместе с тем, отсутствие надлежащим образом установленных тарифов органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги. При этом в расчетах может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации

от 14.05.2015 № 301-ЭС15-2423). Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» следует, что размер подлежащей оплате задолженности в таком случае должен определяться судом на основании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ) с привлечением к

участию в деле регулирующего органа (в том числе, для целей сбора необходимых материалов и получения соответствующих пояснений). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена на предшествующий и последующие периоды, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Таким образом, юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является экономически обоснованная цена услуги, оказанной в период отсутствия принятого в установленном порядке тарифного решения.

Как указывалось выше, суд в отсутствие утвержденных РЭК Омской области тарифов для Минимущества в отношении спорных путей, предлагал истцу представить пакет документов, необходимых для обращения с заявлением к регулятору и предусмотренных пунктом 1.5. Методических указаний № 234/54 (определение от 18.12.2024).

В дополнительных пояснениях от 17.01.2025 истец указал, что поскольку Министерство не осуществляет регулируемый вид деятельности – оказание транспортных услуг, то большая часть документов (пункты 1, 6, 7, 10 – 25 Методических указаний) не может быть предоставлена.

В связи с чем, в отсутствие сведений необходимых для исчисления экономически обоснованного тарифа суду не представилось возможным назначить судебную экспертизу либо проверить правильность расчётов истца.

Однако, как указано выше, отсутствие надлежащим образом установленных тарифов не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги, обратное означало бы неосновательное обогащение на стороне ответчика, который не оспаривал факт пропуска собственных вагонов в спорный период по путям необщего пользования, принадлежащих Омской области.

24.06.2025 ответчиком представлен котррасчет уточненных требований истца.

В обоснование пропускной способности ж/д путей в спорный период ответчиком представлено письмо контрагента (ООО «ТК «ЖД Логист») от 07.05.2025 и ведомости подачи и уборки вагонов АО «РЖД» за спорный период.

Так, согласно письму ООО «ТК «ЖД Логист» от 07.05.2025 на территории

АО «ОЭМЗ» за период с 24.11.2023 по 31.12.2023 принято 15 вагонов, отправлено 13 вагонов; за 2024 год принято 73 вагона, отправлено 26 вагонов; за период с 01.01.2025 по 28.02.2025 отправлено 6 вагонов.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен ответ ОАО «РЖД» от 28.08.2024 № ИСХ-3847/ЗСИБ ДЦС-1.

Согласно сведениям ОАО «РЖД» в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 вагоны в адрес грузополучателя НАО «Ава Плюс» при ж/д ст. Пламя Западно-Сибирской дороги не прибывали, подача и уборка вагонов не производилась; в период с 01.01.2024 по 31.07.2024 на путь необщего пользования НАО «Ава Плюс» при ж/д ст. Пламя Западно-Сибирской дороги подано 42 вагона.

В возражениях на требования ответчик привел собственный информационный расчет суммы, подлежащей взысканию в спорном периоде, в обоснование которого предложил использовать тарифы, установленные регулятором для ООО «ЗМК Мост», чьи ж/д пути непосредственно примыкают к СП № 35 и ж/д путям, принадлежащим Омской области (приказы РЭК от 27.12.2022 № 603/75, от 18.12.2023 № 442/83, от 12.12.2024 № 282/78).

Так, ответчик предложил вариант № 1 с использованием минимальных тарифов, установленных РЭК Омской области для ООО «ЗМК Мост» (от 52,52 руб. до 1427,80 руб.), на сумму 21 875,06 руб. за период с 24.11.2023 по 31.05.2025 за суммарную длину спорного пути 476 м; либо вариант № 2 с использованием максимальных тарифов, установленных РЭК Омской области для ООО «ЗМК Мост» (от 140,46 руб. до 4439,79 руб.), на сумму 28 322,95 руб. за период с 24.11.2023 по 31.05.2025, в том числе за 88 м ж/д от СП № 38 до СП № 39 - 645,33 руб. и за 396 м ж/д от СП № 35 до СП № 38 – 27 677,62 руб.

Истцом указанные выше расчеты ответчика, как по количеству вагонов, так и по размеру тарифа, установленного для ООО «ЗМК Мост», не оспорены.

В связи с чем, в отсутствие иной замещающей информации, учитывая, что каждый путь является самостоятельным объектом, суд считает возможным в рассматриваемом случае применить к расчету суммы иска максимальные тарифы, установленные РЭК Омской области для ООО «ЗМК Мост» и принять во внимание контррасчет ответчика № 2.

Согласно контррасчету № 2, исходя из протяженности спорный путей и количества вагонов за спорный период, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика составляет 28 322 руб. 95 коп. за период с 24.11.2023 по 31.05.2025.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2023 по 31.05.2025 в общей сумме 130 895 руб. 99 коп.

В связи с тем, что факт пользования ответчиком денежными средствами без законных оснований установлен судом, взыскание процентов признаётся обоснованным, однако расчет, произведенный истцом неверен.

В силу общих положений УЖТ взаимоотношения истца с ответчиком, являющимся хозяйствующим субъектом, регулируются заключенным договором, который в данном случае между ними отсутствует в спорный период.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 1107 ГК РФ, истец вправе претендовать на проценты по статье 395 ГК РФ только с того момента, когда АО «Омский ЭМЗ» узнало или должно было узнать, что спорные ж/д пути стали собственностью Омской области.

Поскольку данные ЕГРН не являются общедоступными и о зарегистрированном праве собственности Омской области ответчик мог узнать не раньше того дня, когда на информационном сайте были опубликованы объявления об аренде спорных ж/д путей, либо с момента заключения договора аренды.

Однако Министерством расчёт процентов произведён с 24.11.2023 и 12.12.2023, то есть с момента регистрации права собственности на ж/д пути.

Судом также признан неправомерным расчет истца размера процентов за каждый месяц с первого числа текущего месяца предлагаемого периода аренды.

В возражениях ответчика от 23.06.2025 последним предложен информационный расчет суммы подлежащих взысканию процентов по варианту № 1 и № 2, исходя из вариантов расчета суммы неосновательного обогащения, указанных выше за период с 01.04.2024 по 31.05.2025.

Согласно такому расчету, не опровергнутому истцом, сумма процентов составляет

2 022 руб. 69 коп., в том числе за 88 м ж/д от СП № 38 до СП № 39 – 143,32 руб. и за 396 м ж/д от СП № 35 до СП № 38 – 1 879,37 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование в части процентов также подлежит удовлетворению частично, а именно в части взыскания процентов за периоды с 01.04.2024 по 31.05.2025 в общем размере 2 022 руб. 69 коп.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена описка в части указания начальной даты взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе необходимого «01.04.2024» было ошибочно указано «04.04.2024».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исправить допущенную при изготовлении резолютивной части решения описку.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 691 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Омский электромеханический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644073, г. Омск,

ул. Электрификаторов, д. 7) в пользу Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644043, г. Омск,

ул. Орджоникидзе, д. 5) 30 345 руб. 64 коп., в том числе 28 322 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 2 022 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2024 по 31.05.2025.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Омский электромеханический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644073, г. Омск,

ул. Электрификаторов, д. 7) в доход федерального бюджета 691 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.П. Микуцкая