Постановление от 16 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11486/2020-ГК
г. Пермь
17 ноября 2020 года
Дело № А50-5290/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, удостоверение, доверенность от 26.02.2020;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 31.12.2019;

от третьего лица: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2020;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 августа 2020 года по делу № А50-5290/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вихрь» (ОГРН<***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»,

о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вихрь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о признании незаконным акта неучтенного потребления электроэнергии № 1707/3 от 23.08.2019.

Решением от 13.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы суда о недоказанности вмешательства потребителя в работу прибора учета для признания объема потребления безучетным, являются ошибочными.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Протокольным определением от 12.11.2020 суд отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных документов (видеозапись на DVD-диске) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчиком не обоснована объективная невозможность предоставления данного доказательства в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Вихрь» (Потребитель) заключен договор электроснабжения № М-5867 от 10.09.2015 года.

В соответствии с Приложением 1Б к договору № М-5867 от 10.09.2015 года поставка электроэнергии осуществляется на лодочную базу по адресу: г. Пермь, пос. Новые Ляды.

Сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на объекты энергоснабжения по договору, является ОАО «МРСК Урала».

Как поясняет истец, 07.02.2019 представителем ОАО «МРСК Урала» был произведен осмотр прибора учета электроэнергии, расположенного по адресу: г. Пермь, п. Новые Ляды урочище Грязная, лодочная станция «Вихрь», по результатам которого был составлен акт № 45-43-58/1239 от 07.02.2019 осмотра прибора учета электрической энергии, согласно которому на вводном автомате имеется пломба-марка № 150352480, схема учета осмотрена, опломбирована, замечаний не имеется.

25.07.2019 представителем ОАО «МРСК Урала» в присутствии представителя потребителя произведен повторный осмотр прибора учета электроэнергии, расположенного по адресу: г. Пермь, п. Новые Ляды урочище Грязная, лодочная станция «Вихрь», по результатам которого был составлен акт № 45-43-58/1370/лс от 25.07.2019 осмотра прибора учета электрической энергии, согласно которому одна из двух марок № 150352480, нанесенная на вводной автоматический выключатель, имеет надпись «вскрыто».

Письмом от 12.08.2019 № ПЭ/ЦЭС/12/584 ОАО «МРСК Урала» направило в адрес ООО «Вихрь» акт осмотра прибора учета электрической энергии № 45-43-58/1370/лс от 25.07.2019, уведомив о необходимости явки представителя потребителя для оформления и подписания акта о неучтенном потреблении электрической энергии 23.08.2019.

23.08.2019 представителями ОАО «МРСК Урала» составлен акт № 1707/3 от 23.08.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из выводов, содержащихся в данном акте, «пломба-марка № 150352480 на вводном автоматическом выключателе ВА-250А, установленном в РУ-0,4 кВ ТП-00241, вскрыта, имеется надпись «Вскрыто».

Указанный акт подписан представителем ООО «Вихрь» с возражениями, согласно которым «на вводном автомате на верхней пломбе проявились следы вскрыто, хотя нижняя пломба целая, крышку невозможно открыть без вскрытия нижней пломбы».

С учетом указанных обстоятельств ОАО «МРСК Урала» произвело расчет объема неучтенного потребления электроэнергии за период с 07.02.2019 по 25.07.2019, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств (564 480 кВтч).

С учетом ранее оплаченного объема электроэнергии по точке учета № 101 в рамках договора электроснабжения № 5867 (18 614,07 кВтч) объем безучетного потребления электрической энергии по данным ответчика составил 545 865,93 кВт*ч.

Направленное ООО «Вихрь» письмом от 23.08.2019 заявление об отмене акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 1707/3 от 23/08/2019 оставлено ОАО «МРСК Урала» без удовлетворения.

Считая акт неучтенного потребления электрической энергии № 1707/3 от 23.08.2019 незаконным ввиду недоказанности со стороны ответчика факта безучетного потребления электроэнергии потребителем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (Основные положения № 442) и исходил из того, что факт вмешательства в работу прибора учета, совершения потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), материалами дела не подтвержден, квалифицирующие признаки безучетного потребления отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта относительно необоснованного отказа судом в отложении судебного заседания не принимается апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, исковое заявление подано в суд в марте 2020 года, и время на урегулирование вопросов с потребителем было достаточно, как и для представления необходимых доказательств по делу.

Иные доводы жалобы также подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчиком не доказано наличие со стороны истца действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии. В оспариваемом акте не содержится информация о наличии видимых признаков вмешательства в прибор учета электроэнергии, о способе осуществления безучетного потребления, о наличии повреждений, влияющих на работу прибора, о нарушении целостности электропроводки на вводе в счетчик, схемы подключения, о наличии паек. Ответчиком также не представлено доказательств наличия существенных изменений показаний (потребления) приборов учета.

Согласно экспертному заключению от 20.03.2020 возможность безучетного потребления электрической энергии при порче одной из двух пломб, нанесенных на вводный автомат, исключается, что также подтверждает отсутствие потенциальной возможности безучетного потребления электрической энергии.

Ответчиком не доказано, что вводное отключающее устройство (автомат) в рамках определенной потребителю схемы подключения входит в состав узла учета (измерительного комплекса, системы учета) электрической энергии, и что его установка, а также отсутствие на нем пломбы привело или могло привести к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Согласно техническим условиям от 21.11.2005 № 55-297-Зп-829 потребителю предписано выполнить вынос трансформаторной подстанции с территории лодочной базы.

Условие о вносе трансформатора с территории участка и проектирование новой линии выполнено потребителем, о чем составлена справка о выполнении технических условий от 12.04.2006.

Таким образом, возражая против доводов истца, ответчик не обосновал и не доказал, что защитная наклейка на вводном автомате была сорвана («сработала») в результате действий истца, что привело или создавало возможность искажения данных об объеме потребления электрической энергии. На основании изложенного суд обоснованно признал незаконным акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 1707/3 от 23.08.2019, т.е. не влекущим предусмотренные Основными положениями № 442 последствия в виде возможности определения объёма потреблённой истцом электроэнергии (мощности) расчётным способом.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2020 года по делу № А50-5290/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина

Н.А. Иванова