Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А41-77673/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23432/2024

Дело № А41-77673/24
21 апреля 2025 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу  ООО «Управление услугами «ТРОВЕР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2024 по делу № А41-77673/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области к ООО «Управление услугами «ТРОВЕР»  о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управление услугами "Тровер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 21.10.2011 г. N 2206 за период с 01.01.2023 г. по 30.06.2024 г. в размере 342 321 руб. 96 коп., по договору аренды земельного участка от 21.10.2011 г. N 2208 за период 01.11.2023 г. по 30.04.2024 г. в размере 51 535 коп. 50 коп., пени за период с 13.12.2022 г. по 11.06.2024 г. в размере 30 951 руб. 96 коп.; по пени за период с 26.10.2023 г. по 06.05.2024 г. в размере 4 230 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

01.11.2024 Арбитражным судом Московской области принято решение путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик  подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания пени в размере 35 182руб. 76коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что согласно п. 3.1. Договора размер арендной платы за земельный участок определяется в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. В соответствии с Приложением № 1 к Договору аренды №2206 от 21.10.2011 года годовая арендная плата составляет 277 093 руб. 44 коп, соответственно за месяц Арендная плата составляет 23 091 руб. 12 коп. Согласно п. 3.2 Арендная плата за пользование земельным участком вносится Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Согласно п. 3.8 Договора аренды земельного участка № 2206 от 21.10.2011 года за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период. Началом применения данной санкции день, следующий за последним днем срока платежа. При таких обстоятельствах сумма задолженности по пени за период с 13.12.2022 по 11.06.2024 год должна составлять 4 857 руб. 90 коп. Кроме того, в соответствии с Приложением № 1 к Договору аренды №2208 от 21.10.2011 года годовая арендная плата составляет 76 084 руб. 20 коп., соответственно, за период с 01.11.2023 г. по 30.04.2024 г. арендная плата за земельный участок по договору аренды 2208 о г 21.10.2011 г. должна составлять 38 042 руб. 10 коп. При таких обстоятельствах сумма задолженности по пени с 26.10.2023 по 06.05.2024 год должна составлять 2 548 руб. 80 коп.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 22.11.2024г., опубликованное в картотеке арбитражных дел 23.11.2024г.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком  только в части пени, а участвующими в деле лицами не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров уступки от 30.12.2012, от 01.01.2013 N 2/13 ООО "Управление услугами "ТроВер" является арендатором земельных участков:

- по договору аренды от 21.10.2011 N 2206, предметом которого является земельный участок площадью 19736 кв. м с кадастровым номером 50:09:0000000:389, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "под общественно-деловое строительство", расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Андреевка, деревня Голубое;

- по договору аренды от 21.10.2011 N 2208, предметом которого является земельный участок площадью 860 кв. м с кадастровым номером 50:09:0070102:333, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "под общественно-деловое строительство", расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.1 Договоров, размер арендной платы за земельный участок определяется в Приложении N 1 Договорам и является неотъемлемой частью Договоров.

Арендная плата за пользование земельным участком вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по своевременному внесению арендной платы по договорам аренды за ответчиком образовалась задолженность, из них:

1) по договору аренды от 21.10.2011 N 2206: задолженность по арендной плате за период с 01.01.2023 по 30.06.2024 в размере 342 321 руб. 96 коп.; задолженность по пени за период с 13.12.2022 по 11.06.2024 в размере 30 951 руб. 96 коп.

2) по договору аренды от 21.10.2011 N 2208: задолженность по арендной плате за период с 01.11.2023 по 30.04.2024 в размере 51 535 коп. 50 коп.; задолженность по пени за период с 26.10.2023 по 06.05.2024 в размере 4 230 руб. 80 коп.

Согласно п. 3.8. Договоров аренды за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период. Началом применения данной санкции считается день, следующий за последним днем срока платежа.

Претензиями от 13.05.20224, от 18.06.2024 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности и необходимости ее оплаты.

Поскольку требования претензий ответчиком в добровольном порядке не исполнены, комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.8. Договоров аренды за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период. Началом применения данной санкции считается день, следующий за последним днем срока платежа.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договоров аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно расчету истца, размер неустойки, рассчитанной за период с 13.12.2022 г. по 11.06.2024 г  составил 30 951 руб. 96 коп, за период с 26.10.2023 г. по 06.05.2024 г. составил  4 230 руб. 80 коп.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не ответчиком представлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны приводимым в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств  по делу, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2024 г. по делу №А41-77673/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья :


В.Н.  Семушкина