Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А31-3119/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3119/2023
г. Киров
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,


без участия в судебном заседании сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2024 по делу № А31-3119/2023, принятое


по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1) финансовый управляющий ФИО2 представила в Арбитражный суд Костромской области отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - кредитор, Банк) заявило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2024 процедура реализации имущества должника завершена. ФИО1 не освобожден от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами.



ФИО1, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое определение: освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

По мнению заявителя, должник добросовестно исполнял обязанности по оплате ежемесячных платежей, указал доход, который имел на момент заключения кредитных обязательств. Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств, а в данном случае - перед принятием на себя права требования к должнику по договору цессии, самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, поскольку именно организация заинтересована в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание указанных обязанностей на должника не может быть вменено ему в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождении должника от исполнения обязательств. Доказательства того, что при заключении кредитного договора должник заведомо имел намерения не исполнять обязательства, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что должник сообщил кредитору заведомо недостоверные сведения. Также кредитором не предоставлены в материалы дела доказательства проверки информации, изложенной в анкете должником при оформлении кредитных обязательств, как и не предоставлены доказательства проявления должной осмотрительности при предоставлении денежных средств.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 18.12.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

По окончании процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Костромской области отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества должника.

Банк заявил ходатайство о не применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Рассмотрев представленные документы и ходатайство кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами должника, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и не применил в отношении ФИО1 положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что Банк является кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2023, согласно которому в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед Банком: по кредитному договору <***> от 12.11.2020 в размере 79840 руб. 65 коп., из них: 5541 руб. 45 коп. иные комиссии, 72946 руб. 71 коп. просроченная ссудная задолженность, 43 руб. 75 коп. неустойка на просроченную ссуду, 1308 руб. 74 коп. задолженность по уплате госпошлины; по кредитному договору <***> от 12.11.2020 в размере 61748 руб. 42 коп., из них: 894 руб. комиссия за ведение счета, 1770 руб. иные комиссии, 9088 руб. 33 коп. просроченные проценты, 48625 руб. просроченная ссудная задолженность, 22 руб.74 коп. просроченные проценты на просроченную ссуду, 14 руб. 95 коп. неустойка на просроченную ссуду, 303 руб. 40 коп. неустойка на просроченные проценты, 1030 руб. задолженность по уплате госпошлины.

До заключения данных договоров должником было заполнено заявление-анкета, в котором указано, что среднемесячный доход должника за последние 4 месяца составляет 50000 руб., должник работает в НАО «Свеза Мантрово», должность - транспортировщик, срок работы 10 лет.

Вместе с тем, по запросу суда налоговым органом представлен ответ об отсутствии в отношении должника справок о полученных доходах и об удержанных суммах налога за 2020 год по форме 2-НДФЛ.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица на момент заключения кредитных договоров должник получал пособие по безработице (с 17.08.2020 по 16.11.2020). Последним местом трудоустройства должника являлось ООО «Тепловые сети» в период с 22.01.2019 по 20.03.2019. В НАО «Свеза Мантрово» должник был трудоустроен в период с 14.01.2005 по 08.06.2005, с 16.11.2007 по 27.03.2008, с 13.08.2010 по 28.12.2010, то есть задолго до принятия на себя обязательств по кредитным договорам.

Доказательства того, что должник в спорный период получал какой-либо доход, сопоставимый с указанным в заявлении-анкете, материалы дела не содержат.

Так, в соответствии с выпиской по счету в период с июля 2020 года по 12.11.2020 (последние 4 месяца до заключения кредитных договоров) на счет должника поступило: 30.09.2020 - 15179 руб. 03 коп., назначение платежа «субвенция на социальные выплаты безработным гражданам, пособие по безработице за сентябрь 2020 года»; 11.11.2020 - 1853 руб. 23 коп. с назначением платежа «субвенция на социальные выплаты безработным гражданам, пособие по безработице за октябрь 2020 года».

В отсутствие достоверных сведений о доходах должника Банк не мог реально оценить финансовое состояние должника и риски, связанные с возвратом кредита, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал поведение должника недобросовестным.

Ссылка заявителя на наличие у Банка статуса профессионального участника рынка кредитования и наличие у него возможности проверить информацию, предоставленную должником в анкете, не может быть признана обоснованной, поскольку данные обстоятельства сами по себе не освобождают должника от обязанности по предоставлению банку достоверной информации в преддверии получения кредита.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2024 по делу № А31-3119/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова


Е.Н. Хорошева