Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А49-2611/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства

Дело № А49-2611/2022
город Самара
13 сентября 2022 года
11АП-11434/2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Инфотекс" на решение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 24 мая 2022 года (мотивированное решение от 21 июня 2022 года) по делу №А49-2611/2022 (судья Телегин А.П.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Терновский" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инфотекс" (ОГРН <***>) о взыскании 163 235 руб. – долга за поставленный товар по УПД №2053 от 9.11.2021г., №2054 от 9.11.2021г., №2073 от 12.11.2021г., №2074 от 12.11.2021г

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бетонный завод "Терновский" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Инфотекс" (ответчик) о взыскании 163 235 руб. – долга за поставленный товар по УПД №2053 от 9.11.2021г., №2054 от 9.11.2021г., №2073 от 12.11.2021г., №2074 от 12.11.2021 г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 24 мая 2022 года (мотивированное решение от 21 июня 2022 года) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Терновский" удовлетворены, расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика; с общества с ограниченной ответственностью "Инфотекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Терновский" взыскана сумма 163 235 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 897 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инфотекс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело для рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Мордовия, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции правил о подсудности разрешения спора.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 г. заявителю был восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, поскольку ранее апелляционная жалобы была ответчиком в суд 20.06.2022г., с незначительным пропуском ее подачи (срок подачи апелляционной жалобы истекал 15.06.2022г.), и была возвращена определением от 28.06.2022г. в виду отсутствия ходатайства о восстановлении срока обжалования.

При повторном обращении с апелляционной жалобой в суд 07.07.2022г. ответчиком соответствующее ходатайство было представлено.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч.1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в период с 26.08.2021г. по 12.11.2021 г. истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 413 235 руб., что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами (далее- УПД).

Согласно УПД № 2053 от 9.11.2021г. на сумму 88355 руб., УПД № 2054 от 9.11.2021г. на сумму 19 000 руб., УПД №2073 от 12.11.2021г. на сумму 69 696 руб., УПД №2074 от 12.11.2021г. на сумму 19 000 руб. истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 196 051 руб.

Обращаясь в суд, истец ссылался на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара.

Из материалов дела следует, что 01.02.2022г. истцом ответчику была направлена претензия о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с иском в суд.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 данной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 3 указанной статьи, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно представленным в материалы дела УПД, подписанным ответчиком, товар был принят ответчиком у истца, что позволяет сделать вывод о наличии сложившихся между сторонами договорных обязательств.

При этом спорные правоотношения правильно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению положения главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

Согласно п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты товара ответчик суду не представил.

Возражений по факту получения товара от ответчика в суд первой инстанции не поступило.

Доводы заявителя жалобы о том, что все принятые им товары были оплачены, товар на сумму исковых требований им не принимался, не могут быть приняты во внимание как не подтвержденные материалами дела. УПД подписаны ответчиком без замечаний, доказательств отсутствия задолженности за поставленный истцом товар им не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции правил о подсудности разрешения спора, указывая, что в отсутствие договорной подсудности данное дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Республики Мордовия по месту нахождения ответчика: Республика Мордовия, г. Саранск, р. п. Ялга. Вокзальный пер., д. 5. офис 5.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен о рассмотрении дела судом первой инстанции по месту своего нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 22).

Судебные извещения были возвращены суду первой инстанции по причине истечения срока хранения (л.д. 54, 55).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса).

По правилам части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик считается извещенным о судебном разбирательстве в случае возвращения судебной корреспонденции, направленной по месту его нахождения, в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд в связи с отсутствием у него сведений о судебном разбирательстве, не имеется.

Соответствующего ходатайства ответчик в суде первой инстанции не заявил. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения по названному обстоятельству и передачи спора на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 24 мая 2022 года (мотивированное решение от 21 июня 2022 года) по делу №А49-2611/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инфотекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.



Судья Е.А. Митина