Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А51-14145/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14145/2017
г. Владивосток
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на постановление Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2540130230, ОГРН <***>) о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ;

от ответчика: - представитель ФИО2 – доверенность от 27.09.2017, служебное удостоверение;

установил:

Заявитель – Публичное акционерное общество «Славянский судоремонтный завод» обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее ответчик) № 49/2017 от 31.05.2017 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении заявителя, а также просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на малозначительность административного правонарушения, отсутствие вреда либо угрозы причинения вреда в результате выявленных нарушений, указывает на устранение заявителем нарушений.

Ответчик требования заявителя оспорил, ссылаясь на законность и обоснованность спорного постановления, приводит доводы о системном, долгосрочном характере совершения ответчиком вменяемых ему нарушений.

Заявитель в предварительное судебное заседание 26.10.2017 не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем предварительное судебное заседание 26.10.2017 согласно ст.ст. 136, 210 АПК РФ было проведено в отсутствие заявителя.

В предварительном судебном заседании 26.10.2017 арбитражный суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, заявленных на момент проведения предварительного судебного заседания, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 26.10.2017 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 16 часов 00 минут 01.11.2017. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва заявитель в судебное заседание 01.11.2017 не явился, о времени и месте продолжения судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 01.11.2017 после окончания перерыва согласно ст.ст. 156, 210 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Из пояснений ответчика, материалов дела следует, что заявителю на праве собственности принадлежат согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.12.2015 серии 25-АА № 608982 гидротехническое портовое сооружение: хозяйственная набережная протяженностью 129,5 м (лит. П2), инвентарный номер 05:248:002:000003840, кадастровый номер 25-25-11/006/2005-399, адрес: <...>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.11.2008 серии 25-АБ № 056333 портовое гидротехническое сооружение – судоремонтный пирс № 1 протяженностью 311,5 м, инвентарный номер: 25:248:002:000020990, лит. П3, кадастровый номер: 25-25-11/026/2008-042, адрес: <...>.

При проведении плановой выездной проверки в соответствии с приказом врио начальника ответчика № 134-Н/56у от 21.04.2017 ответчиком было установлено, что при эксплуатации названных сооружений заявителем допущены следующие нарушения требований п.п. 2, 3, подп.подп. б), в), д) п. 184, п.п. 192, 194, 224 утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 620 от 12.08.2010 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта: отсутствует инструкция по соблюдению режима эксплуатации, с учетом вероятности возникновения затрудняющих производство работ при неблагоприятных и опасных гидрометеорологических явлениях, изменения режима работ или их прекращения при получении штормового предупреждения; отсутствует технический надзор за гидротехническим сооружением (регулярные, периодические осмотры); отсутствует колесоотбойный брус; в отношении сооружения – судоремонтного пирса № 1 также дополнительно отсутствуют цифровые обозначения на поверхностях голов швартовых тумб.

Названные обстоятельства зафиксированы в составленном по результатам проверки акте проверки № 38/17 от 17.05.2017 и не опровергнуты заявителем достаточными и достоверными доказательствами.

В связи с вышеуказанным 19.01.2017 ответчиком с надлежащим извещением заявителя о времени и месте составления протокола был составлен протокол № 001-33/2017 об административном правонарушении.

31.05.2017 ответчиком с надлежащим извещением заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено оспариваемое по настоящему делу постановление № 49/2017 от 31.05.2017 о назначении административного наказания, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и которым заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст.ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к ст. 14.43 КоАП РФ установлено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в ст. 14.43 и ст. 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п.п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального Закона Российской Федерации от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Обстоятельства нарушения заявителем требований п.п. 2, 3, подп.подп. б), в), д) п. 184, п.п. 192, 194, 224 утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 620 от 12.08.2010 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта подтверждаются актом проверки № 38/17 от 17.05.2017.

При таких условиях арбитражный суд полагает, что ответчиком в оспариваемом постановлении был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и, следовательно, и установленные законом обязанности. То есть, вступая в какие-либо правоотношения, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Таким образом, при решении вопроса о виновности юридического лица (предпринимателя) в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения заявителем законодательно установленной обязанности. Доказательства наличия указанных обстоятельств заявителем не представлены.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абз. 3 п. 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая, что вменяемые заявителю нарушения связаны с эксплуатацией гидротехнических портовых сооружений, в связи с чем влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу, спорное административное правонарушение не может быть признано малозначительным, с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ, на момент принятия спорного постановления не истек.

Проверив соблюдение ответчиком процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил наличие грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, законодателем установлено, что административное наказание выполняет превентивную роль, назначается для предупреждения правонарушений, но не имеет своей целью наказать правонарушителя как можно строже.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд приходит к выводу о том, что назначенный ответчиком заявителю спорным постановлением административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости, согласуется с его предупредительными целями, предусмотренными в ст. 3.1 КоАП РФ, с учетом, в том числе, того обстоятельства, что заявителем принимаются меры, направленные на устранение выявленных нарушений.

При назначении административного наказания в виде штрафа в минимальном размере ответчиком были учтены все обстоятельства дела.

Принимая во внимание длительность, неоднократность совершения вменяемых заявителю нарушений законодательства, что подтверждается представленными ответчиком копиями актов проверки, предписаний, протоколов об административных правонарушениях, составленных в 2013–2015 годах, а также учитывая то, что вменяемые заявителю нарушения в сфере эксплуатации гидротехнических портовых сооружений влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу, арбитражный суд считает отсутствующими основания для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в порядке п. 3.2 ст. 4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Производство по настоящему делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в силу следующего.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со ст.ст. 207, 211 АПК РФ арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

При таких условиях производство по настоящему делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении в силу подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167 – 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований жалобы об отмене вынесенного в г. Владивостоке Приморского края постановления Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 49/2017 от 31.05.2017 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод», место нахождения: Приморский край, Хасанский район, поселок городского типа Славянка, улица Весенняя, 1, зарегистрированного в качестве юридического лица 10.12.1996, ОГРН <***>, отказать.

В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Калягин А.К.