Постановление от 31 марта 2019 г. по делу № А41-81922/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81922/18
01 апреля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, Администрации Богородского городского округа Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 09.11.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Восточная инвестиционно-строительная компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года по делу № А41-81922/18, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Администрации Богородского городского округа Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная инвестиционно-строительная компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее – Администрация, прежнее наименование Администрация Ногинского муниципального района Московской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Восточная инвестиционно-строительная компания" (далее - ООО ВИСК", ответчик) о взыскании 5 726 017 руб. 76 коп. неустойки за период с 24.05.2017 по 25.07.2018, начисленной на основании п. 5.2. договора аренды № 67-2014 от 24.12.2014, по ставке 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки (т.1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 по делу № А41-81922/18 с ООО ВИСК" в пользу Администрации взыскано 5 650 632 руб. 52 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 88-89).

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.12.2014 между Администрацией Ногинского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Восточная Инвестиционно-Строительная Компания" (арендатор) был заключен договор аренды № 67-2014, по условиям которого в аренду предоставлялся земельный участок площадью 29 967 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0602002:90, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, г. Старая Купавна, микрорайон «Озерки», под строительство 4-х 10-ти этажных жилых домов (далее – договор).

Договор заключен сроком с 24.12.2014 по 23.12.2018 (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.3. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно. Согласно п. 4.4.4 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Из искового заявления следует, что ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по внесению арендной платы по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Решениями Арбитражного суда Московской области по делам №№ А41-13785/16, А41-46987/15, А41-51791/16, А41-84630/16, А41-14904/17, А41- 45406/17, А41-60514/17, А41-91299/17, А41-13442/18 с ответчика взыскана задолженность по оплате аренды и неустойка.

В рамках настоящего дела, истцом заявляются требования о взыскании с ответчика неустойки за период, не взысканный указанными судебными актами.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды № 67-2014 от 24.12.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение срока внесения арендных платежей истец на основании п. 5.2 договора за период с 24.05.2017 по 25.07.2018 начислил ответчику неустойку в размере 5 726 017 руб. 76 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей установлен в рамках дел №№ А41-13785/16, А41-46987/15, А41-51791/16, А41-84630/16, А41-14904/17, А41-45406/17, А41-60514/17, А41-91299/17, А41-13442/18.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ не имеется.

Материалами настоящего дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств не опровергнут.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что на основании выданных Арбитражным судом Московской области исполнительных листов по делам № А41-13785/16, А41-46987/15, А41-51791/16, А41-84630/16, А41-14904/17, А41-45406/17, А41-60514/17, А41-91299/17, А41-13442/18 службой судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство.

В рамках указанного производства с ответчика производилось взыскание с последующим зачислением на счет службы судебных приставов-исполнителей, а впоследствии на счет взыскателя.

Представленный истцом расчет произведен исходя из дат поступления денежных средств на счет Администрации, а не службы судебных приставов-исполнителей.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность ответчика по исполнению судебного акта считается исполненной с даты списания денежных средств с корреспондентского счета банка ответчика на счет судебных приставов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял контррасчет неустойки ответчика и удовлетворил требования истца в сумме 5 650 632 руб. 52 коп.

Доводы истца о неправомерности выводов суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку сделаны без учета разъяснений данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 года по делу №А41-81922/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина