Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А09-5301/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А09-5301/2018

25.09.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика – публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2018 по делу № А09-5301/2018 (судья Прокопенко Е.Н.), вынесенное в порядке упрощенного производства,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь Брянск.УК» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – страховая компания) о взыскании 85 760 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. С страховой компании в пользу общества взыскано 40 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, страховая компания подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов ссылается на то, что решение Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2018 по делу № А09-10141/2017 не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Указывает на то, что выплата неоспариваемой части страхового возмещения и сумма доплаты страхового возмещения в досудебном порядке по результатам рассмотрения досудебной претензии были произведены в сроки, установленные действующим законодательством, в связи с чем, по его мнению, оснований для взыскания неустойки не имеется. Считает, что право требования неустойки по договору цессии обществу не передавалось. Обращает внимание на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2017 по адресу: <...> в районе д. 35А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген Пассат» р/з <***> под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ-2109» р/з <***> под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Пассат» р/з <***> были причинены механические повреждения, а его владельцу – ФИО1 – убытки.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Между ФИО1 (цедент) и ООО «ДТП Помощь Брянск.УК» (цессионарий) 17.05.2017 был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ 1007567869 (полис потерпевшего ЕЕЕ 0901922322), в результате повреждения автомобиля «Фольксваген Пассат» р/з <***> в ДТП, имевшем место 23.04.2017 по адресу: <...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т. д.)

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» от 31.05.2017 № М248/05-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» р/з М 457 СУ 32с учетом износа составила 186 410 руб.

Таким образом, согласно выводам проведенной независимой экспертизы размер недоплаченного страхового возмещения составил 66 410 руб. (186 410 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза») – 120 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 66 410 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения)).

Платежным поручением от 06.06.2017 № 860 общество перечислило вышеназванной экспертной организации 10 000 руб. в счет оплаты экспертизы по договору от 31.05.2017 № М248/05-17.

Между обществом (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Советник» (исполнитель) 05.06.2017 был заключен договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР № 234, в соответствии с пунктами 1.2 и 1.4 которого исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика во всех организациях и судах в связи с получением надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ 1007567869 (полис потерпевшего ЕЕЕ 0901922322), в результате повреждения автомобиля «Фольксваген Пассат» р/з <***> в ДТП, имевшем место 23.04.2017 по адресу: <...>, а заказчик оплачивает эти услуги. За представление интересов заказчика в рамках досудебного разбирательства (подготовка досудебной претензии, направление досудебной претензии ответчику) заказчик передает исполнителю 5000 руб.; за представление интересов заказчика в суде заказчик передает исполнителю 10 000 руб.

Платежным поручением от 11.07.2017 № 1041 общество перечислило юридической компании за юридические услуги 15 000 руб. по указанному договору.

Общество 13.06.2017 обратилось в страховую компанию с претензией о доплате 66 410 руб. страхового возмещения.

Поскольку страховой компанией в добровольном порядке доплата страхового возмещения произведена не была, общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании 81 742 руб. 22 коп. в возмещение убытков, в том числе 66 410 руб. недоплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате независимой технической экспертизы, 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора и 332 руб. 22 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2018 по делу № А09-10141/2017 с страховой компании в пользу общества взыскано 45 932 руб. 22 коп., в том числе 32 600 руб. недоплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы, 3000 руб. расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора и 332 руб. 22 коп. почтовых расходов; 7000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя в суде и 2000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.

Решение суда вступило в законную силу, оспорено не было, 16.02.2018 выдан исполнительный лист.

Полагая, что в период с 24.05.2017 по 16.02.2018 страховая компания неправомерно не перечисляла часть страхового возмещения, общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Допущенная страховой компанией просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме является основанием для взыскания предусмотренной абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статьей 330 ГК РФ неустойки.

Страховой компанией заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая явную несоразмерность заявленной к взысканию обществом суммы неустойки, отсутствие доказательств несения им убытков вследствие допущенной страховой компанией просрочки, суд первой инстанции обоснованно снизил по правилам статьи 333 ГК РФ заявленный к взысканию размер неустойки с 85 760 руб. до 40 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части данных требований, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Довод страховой компании о том, что решение Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2018 по делу № А09-10141/2017 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, обоснованно не принят судом области во внимание

Предметом исковых требований по делу № А09-10141/2017 являлось взыскание недоплаченного страхового возмещения.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание неустойки за несвоевременную выплату недоплаченного страхового возмещение, взысканного решением по делу № А09-10141/2017.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2018 по делу № А09-10141/2017, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Утверждение страховой компании в апелляционной жалобе об обратном основано на субъективном толковании норм процессуального права.

В случае отсутствия оснований для взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения, в том числе и в связи с отсутствием просрочки в ее выплате, судом было бы отказано в удовлетворении требований истца в рамках дела № А09-10141/2017, чего в данном случае сделано не было.

Страховая компания не отрицала получение 24.04.2017 от общества полного комплекта документов, предусмотренного правилами ОСАГО, в связи с чем у нее имелась возможность своевременно определить размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения.

Страховая компания ссылается на то, что выплата неоспариваемой части страхового возмещения и сумма доплаты страхового возмещения в досудебном порядке по результатам рассмотрения досудебной претензии были произведены в сроки, установленные действующим законодательством, в связи с чем, по ее мнению, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Вместе с тем выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном Законом об ОСАГО порядке. При этом то обстоятельство, что страховщик произвел обществу выплату недоплаченной суммы страхового возмещения после получения претензии, не освобождает его от ответственности за нарушение соответствующей обязанности (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 49-КГ16-7).

Кроме того, по смыслу Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Страховая компания выплатила потерпевшему лишь часть страхового возмещения в размере 120 000 руб., недоплаченная же часть страхового возмещения в сумме 32 600 руб. была взыскана лишь решением Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2018 по делу № А09-10141/2017, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за несвоевременную выплату убытков в части взысканной вышеуказанным решением суда суммы.

На сумму, выплаченную страховой компанией во внесудебном порядке, неустойка обществом в рамках настоящего дела к взысканию не заявлялась.

С учетом изложенного доводы страховой компании основаны на неверном толковании положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Довод страховой компании о том, что право требования неустойки не передавалось по договору цессии, опровергается условиями договора цессии от 17.05.2017, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т. д.).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела.

Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58) разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т. е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В данном случае в договоре уступки указаны номер договора и страхового полиса потерпевшего, по которым передаются права, поврежденное транспортное средство и дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены повреждения, а также указано на передачу связанных в правом требования прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, неустойка). Следовательно, предмет договора является определимым и основания для признания договора незаключенным отсутствуют, в связи с чем довод ответчика о незаключенности договора уступки судом отклоняется.

Тот факт, что договор уступки прав был заключен до возникновения просрочки исполнения обязательства ответчиком и в договоре отсутствует расчет неустойки, не имеет правового значения при разрешении спора с учетом изложенного выше (предмет договора, в том числе и в части неустойки, является определимым).

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.

Ссылка страховой компании на наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) обоснованно отклонена судом области, поскольку из материалов дела не усматривается факт совершения обществом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

В пункте 86 постановления Пленума ВС РФ № 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела судом не установлено наличия вышеуказанных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки. Напротив, обществом были совершены все необходимые для исполнения обязательств страховой компанией действия, транспортное средство представлено на осмотр, осмотр произведен страховщиком, соответственно, у последнего имелись все необходимые сведения для правильного определения размера страхового возмещения и его своевременной выплаты. До получения претензии общества и обращения его в суд в рамках дела № А09-10141/2017 из действий страховой компании не усматривалось намерения производить доплату страховой выплаты. До принятия решения по делу № А09-10141/2017 такая доплата также произведена не была.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2018 по делу № А09-5301/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.Н. Тимашкова