Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А43-4531/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-4531/2022
24 февраля 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,


при участии в судебном заседании:

от истца - акционерного общества «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» - ФИО1 по доверенности  от 31.01.2025, сроком действия 1 год (диплом);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Диалог» - адвоката Пузанкова С.А. по доверенности от 02.12.2024, сроком действия по 31.12.2025;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик», общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс», Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу- представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2024 по делу                               № А43-4531/2022, по иску акционерного общества «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 49 047 749 руб. 76 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Диалог» к акционерному обществу «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» о взыскании  8 774 721 руб. 60 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (далее – АО «СЗ НО «Дирекция по строительству») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог») о взыскании:

-неотработанного аванса по договору №14/ГК982 от 29.01.2021 в сумме 35 775 664 руб.;

-процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 272 085 руб. 76 коп. за период с 08.07.2021 по 16.10.2024 и далее по день фактической оплаты долга  (требования изложены с учетом  уменьшения сумы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях  309, 310, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору №14/ГК982 от 29.01.2021. В связи с чем,  АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» направило в адрес ответчика уведомление об отказе от договора и возврате неотработанной суммы. Однако денежные средства,  уплаченные  АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» в размере 35 775 664 руб., ответчиком не возвращены.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 16.10.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

ООО «Диалог» иск не признало, обратилось к АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» со встречным исковым заявлением о взыскании 8 774 721 руб. 60 коп. стоимости приобретенных, но не использованных материалов и долга за работы, выполненные по договору №14/ГК982 от 29.01.2021.

Требования основаны на статьях  309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных по договору подряда №14/ГК982 от 29.01.2021.

АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» встречный иск не признало.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2024 по делу № А43-4531/2022 исковые требования АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Диалог» отказано.

ООО «Диалог», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель на согласен с выводами судебной экспертизы, проведенной судом в  рамках рассмотрения дела. Указывает, что помимо независимой экспертизы, проведенной ООО «ПРОФЛИДЕР», в рамках проверки КУСП № 41470 от 15.12.2021 по заявлению директора АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» ФИО2 в отношении должностных лиц  ООО «Диалог» по факту хищению денежных средств у заявителя  было подготовлено заключение эксперта группы строительно-технических экспертиз экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 № 28 от 06.03.2023. Данной экспертизой  установлено, что  ООО «Диалог» не имеет задолженностей (невыполненных работ) по объекту «Строительство крытого футбольного манежа» но адресу: <...>, то есть практически все работы, которые но мнению Дирекции выполняло ООО «Стройальянс», на самом деле выполнило ООО «Диалог». Указанное обстоятельство  также подтверждается тем, что  в настоящий момент УВД России по г. Н.Новгороду возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц ООО «Стройальянс» в связи с тем, что работы по спорному объекту выполняло ООО «Диалог», а деньги от Дирекции получило ООО «Стройальянс». В этой связи отдельно обращает внимание на то обстоятельство, что АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» умышленно не подписывало акты выполненных работ, подписав их только на сумму 2 млн. руб.

Ссылаясь на  недостоверность судебной экспертизы,   положенной в основу решения, заявитель указывает, что:

- она расходится с двумя иными экспертными заключениями (ООО «ПРОФЛИДЕР» и ЭКО УМВД России по г. Н.Новгороду), оценив выполненные работы в два раза ниже, чем два других эксперта;

- эксперт ФИО4 в судебном заседании фактически давал юридическую оценку документам, что при проведении экспертизы недопустимо;

- эксперт не использовал стоимость работ и материалов, указанных в дополнительных соглашениях между сторонами;

- при расчетах объемов фактически выполненных  ООО «Диалог» работ, экспертом были приняты данные некой согласованной сторонами разделительной ведомости объемов работ от 26.07.2021 (таблица № 4 заключения эксперта).

Также заявитель утверждает, что  01.08.2023 состоялось судебное заседание, на котором якобы представлено доказательство - флеш-карта, содержащая заключение экспертизы МВД, в связи с чем  ООО «Диалог»  было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании указанного заключения из МВД РФ. Судебный эксперт ФИО4 также сослался  на указанное заключение. Однако,  указанной флеш-карты в материалах дела не  имеется. Данное обстоятельство, а также отсутствие аудиозаписей судебных заседаний  до 03.06.2024,  необоснованное отклонение ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, о фальсификации доказательств - свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель  заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель АО «СЗ НО «Дирекция по строительству»  в судебном заседании и в отзыве от 05.02.2025 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело,  Первый арбитражный апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Как следует из материалов дела, 29.01.2020 между АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» (подрядчиком) и ООО «Диалог» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда №14/ГК982 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «крытого футбольного манежа», по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству объекта: «крытого футбольного манежа»  в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена составила 379 719 015,80 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится в следующем порядке: подрядчик вправе выплатить аванс в размере до 30% от цены договора на лицевой счет субподрядчика, в течение 15 календарных дней с даты представления субподрядчиком счета и обеспечения исполнения субподрядчиком обязательств по возврату неотработанного авансового платежа в соответствии с пунктом 12 договора, на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения, предусматривающего график погашения авансового платежа и срок предоставления обеспечения.

Оплата аванса производится подрядчиком в срок не более пятнадцати календарных дней с даты доведения денежных средств государственным заказчиком по государственному контракту от 01.12.2020 №982.

Дальнейшие расчеты осуществляются в следующем порядке: в срок не более тридцати календарных дней с даты доведения денежных средств до подрядчика на основании государственного контракта от 01.12.2020 №982 и подписания подрядчиком акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании счета-фактуры, выставленного субподрядчиком оплата работ по договору производится на счет субподрядчика.

Оплата осуществляется  с учетом: погашения авансового платежа путем уменьшения каждой оплаты за выполненные работы на сумму, соответствующую графику погашения аванса в случае предоставления аванса; гарантийного удержания на условиях, предусмотренных пунктом 2.5 договора; за вычетом стоимости услуг генерального подряда на основании пункта 2.1 договора.

Согласно пункту 2.7 договора окончательный расчет за выполненные работы производится  с лицевого счета подрядчика на расчетный счет субподрядчика, при наличии доведенных до государственного заказчика предельных объемов финансирования в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта, на основании счета-фактуры, выставленного подрядчиком, при наличии положительного заключения на проектную документацию органа государственной экспертизы.

Приемка выполненных работ, осуществляется на основании первичных учетных документов (которые определяются договором как акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3), подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании расчета цены договора, графика производства работ, условиями договора, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Срок выполнения работ по договору установлен до 31.03.2022 (пункт 3.2).

Согласно пункту 4.3 договора подрядчик обязан своими силами (или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании договоров) в течение 10-ти рабочих дней с момента получения письменного уведомления от субподрядчика и форм КС-2, КС-6а, КС-3, подписанных субподрядчиком, осуществить приемку выполненных работ, проверить надлежащее их выполнение, соответствие  данных, указанных в предъявленных актах - фактически выполненным работам,  а также данным, указанным в журналах работ, наличие необходимой документации (включая исполнительскую техническую документацию, акты скрытых работ, акты монтажа ответственных конструкций, паспорта и сертификаты на материалы). По итогам приемки подрядчик подписывает предоставленные формы КС-2, КС-3, либо направляет субподрядчику возражения и/или замечания.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора: в случае нарушения субподрядчиком пункта 5.1 договора; в случае неоднократного (два и более раз) нарушения субподрядчиком условий договора; нарушения сроков производства работ, установленных графиком производства работ (приложение №2).

Также право подрядчика расторгнуть договор в одностороннем порядке оговорено в пункте 10.5 договора.

В обоснование первоначальных исковых требований АО СЗ НО «Дирекция по строительству» подрядчиком указано на следующие обстоятельства.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик перечислил на счет субподрядчика аванс в сумме 66 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.03.2021 №1, от 25.03.2021 №1,от 07.04.2021 №2, от 16.04.2021 №1.

По утверждению истца, согласно акту выполненных работ по форме КС-2 от 02.06.2021 №1 субподрядчиком выполнены и сданы работы на сумму 2 026 850 руб. 76 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора и нарушением графика производства работ подрядчиком, в соответствии с пунктом 10.2 договоров, статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации принято решение об одностороннем отказе от договора. Указанное решение направлено в адрес субподрядчика письмом от 30.06.2021 №исх-328-05-314405 и получено им 01.07.2021. Этим же письмом субподрядчику предложено вернуть неотработанные  платежи.

Данное требование оставлено субподрядчиком без удовлетворения.   

Письмом от 26.07.2021 №924 подрядчик вызвал субподрядчика на объект строительства для приемки передачи строительной площадки и подсчета фактически выполненных работ. Представителями подрядчика и субподрядчика 26.07.2021 подписана разделительная ведомость, в которой зафиксированы объемы  выполненных работ по договору.

   Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

   В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

   Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

   Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что между сторонами был заключен  договор субподряда, по условиям которого подрядчик (АО СЗ НО «Дирекция по строительству») поручил, а субподрядчик (ООО «Диалог») принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству объекта: «крытого футбольного манежа»  в соответствии с условиями договора. Впоследствии истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Право на односторонний отказ считается реализованным, а договор прекратившим свое действие с  момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Соответственно, договор   от 29.01.2020, заключенный между сторонами спора,  прекратил свое действие – 07.07.2021.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В связи с этим,  в виду  прекращения с 07.07.2021 спорного договора требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса правомерно разрешено судом согласно нормам главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. 

   В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

   Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, который должен быть подписан сторонами договора, или который должен быть составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответчик сослался на доказательства выполнения работ по договору.

    По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью  установления  объема и качества выполненных  ООО «Диалог»  работ в рамках дела была проведена судебная экспертиза, о чем  вынесено определение  суда  от  20.02.2023. Проведение  экспертизы  было  поручено  эксперту ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО4 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость выполненных ООО «Диалог» работ по договору субподряда №14/ГК982 от 29.01.2020 с учетом подготовительных мероприятий на объекте: «Строительство крытого футбольного манежа», расположенном по адресу: Нижегородская обл., городской округ <...>;

2. При наличии недостатков в работе, указать их перечень и стоимость  устранения;

3. Определить соответствует ли договору субподряда №14/ ГК982 от 29.01.2020 качество строительных материалов, используемых ООО «Диалог» при выполнении работ.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» №52.05.024-23                               от 12.10.2023:

-объем выполненных ООО «Диалог» работ по договору субподряда №14/ГК982 от 29.01.2021 с учетом подготовительных мероприятий на объекте: «Строительство крытого футбольного манежа», расположенном по адресу: <...> представлен в исследовательской части в Таблице №5. Субподрядчиком - ООО «Диалог» до начала непосредственного выполнения работ «0» цикла, в целом, была выполнена организация строительной площадки в соответствии с утвержденным ПОС (ограждение территории, временные дороги, площадка для мойки колес, площадка строительного городка, площадки складирования и т.д.). То есть выполнив фактически лишь часть из всех основных работ, предусмотренных договором субподряда, субподрядчик (ООО «Диалог») заблаговременно понёс затраты на устройство «Временных зданий и сооружений, 1.8%» (оплата которых в соответствии с условиями договора субподряда осуществляется пропорционально и поэтапно из расчета накопительного выполнения все работ).

Стоимость выполненных ООО «Диалог» работ по договору субподряда №14/ГК982 от 29.01.2021 с учетом подготовительных мероприятий на объекте составила 30 224 336 руб.

Приведенные в материалах дела приобретенные ООО «Диалог» материал и оборудование, но не использованные при строительстве исследуемого объекта можно разделить на 3 группы: основной строительный материал, учтенный ЛСР-ами;  расходные материалы, учтенные накладными расходами;  оборудование ООО «Диалог».

Сметная стоимость указанных строительных материалов (не использованных в строительстве) в соответствии с условиями договора субподряда составила 3 474 577 руб.

В соответствии с предоставленными счетами-фактурами стоимость расходных материалов составила 442 760 руб.

В соответствии с предоставленными счетами фактурами стоимость оборудования составила 4 868 000 руб.

Объективность данных  затрат  субподрядчика (по  счетам-фактурам)  в настоящий   момент   может   быть   подтверждена   лишь   документами бухгалтерской   отчетности,   подтверждающими   право   принадлежности данного оборудования и материалов именно ООО «Диалог».

-принятыми АОСР и фактом продолжения строительства на возведенных  ООО «Диалог» фундаментных конструкциях, в целом, подтверждается  качество самих работ, и примененных материалов.

Отражен лишь единственный недостаток в работе - превышение нормативных отклонений при устройстве анкерных блоков А2 по оси 15/Д, Е, Ж, И, К, Л (Акт выездной проверки ГСН от 24.06.2022). В предоставленных материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие критичность допущенных ООО «Диалог» отклонений установки анкерных блоков фундаментных конструкций и невозможность их устранения без предложенного ООО «Стройальянс» нарушения целостности уже выполненных фундаментов. Рассчитать разумную (достаточную, но не избыточную) стоимость устранения данного недостатка не представляется возможным.

-в настоящий момент натурно определить соответствует ли договору субподряда №14/ГК982 от 29.01.2020 качество строительных материалов, используемых ООО «Диалог» при выполнении работ, не представляется возможным».

   По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

   Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

   Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО4, оценено судом  первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами. Установлено, что экспертное исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме;  заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что заключение ООО НПО «Эксперт Союз» содержит однозначные выводы по поводу ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком,  соответствует требованиям относимости и допустимости,   арбитражный суд обоснованно положил его в основу решения. И с учетом данного экспертного заключения суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения  ответчиком работ в рамках  договора  лишь на сумму 30 224 336  руб.

   Факт оплаты  стоимости работ по договору подряда №14/ГК982 от 29.01.2021 подтвержден  истцом платежными поручениями  от 17.03.2021 №1, от 25.03.2021 №1,от 07.04.2021 №2, от 16.04.2021 №1 на сумму 66 000 000 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден  факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме, а также принимая во внимание, что ввиду расторжения спорого договора обязательства сторон по нему прекращены, то арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 35 775 664  руб. (66 000 000 руб. (произведенная оплата) - 30 224 336  руб. (стоимость фактически выполненных работ) у ответчика отсутствовали в связи с чем, правомерно взыскал с ООО «Диалог» неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 13 272 085,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2021 по 16.10.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил к ООО «Диалог» указанную меру ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Проверив расчет процентов, взысканных судом первой инстанции с учетом Постановления Правительства Российской Федерации №497 от  28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», апелляционная  инстанция признает его верным. 

В рамках встречного иска ООО «Диалог» просило взыскать с АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» 8 774 721 руб. 60 коп. стоимости приобретенных, но не использованных материалов и долга за работы, выполненные по договору №14/ГК982 от 29.01.2021.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Далог», суд первой инстанции исходил из следующего.

Требование о взыскании стоимости работ по договору №14/ГК982 от 29.01.2021 носит встречный взаимоисключающий характер по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса), выводы по которому сделаны судом выше.

Что касается стоимости приобретенных ООО «Диалог», но не использованных материалов, то согласно заключения судебной экспертизы  ООО НПО «Эксперт Союз»  № 52.05.024-23 от  12.10.2023, приобретенные ООО «Диалог» материал и оборудование, но не использованные при строительстве исследуемого объекта можно разделить на 3 группы: основной строительный материал, учтенный ЛСР-ами;  расходные материалы, учтенные накладными расходами;  оборудование ООО «Диалог».

Сметная стоимость указанных строительных материалов (не использованных в строительстве) в соответствии с условиями договора субподряда составила 3 474 577 руб.

В соответствии с предоставленными счетами-фактурами стоимость расходных материалов составила 442 760 руб.

В соответствии с предоставленными счетами фактурами стоимость оборудования составила 4 868 000 руб.

Вместе с тем, документы, подтверждающие доставку материалов, оборудования на объект заказчика ответчик не представил. Журнал учета материала, поставленного для выполнения работ в деле отсутствует, равно как и акты приема-передачи  генподрядчику под охрану приобретенных материалов и оборудования. В то время как именно на генподрядчика была возложена обязанность обеспечить надлежащую охрану материалов, оборудования и т.д.(пункт 4.8 договора).

Покупка оборудования подтверждает лишь его приобретения в собственность ООО "Диалог", но не нахождение оборудования на объекте.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска ООО «Диалог» о взыскании стоимости приобретенных ООО «Диалог», но не использованных материалов также отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  судом второй инстанции рассмотрены и отклоняются.

Ссылка заявителя на недостоверность судебной экспертизы, проведенной судом в  рамках рассмотрения дела, которая опровергается заключением независимой экспертизы ООО «ПРОФЛИДЕР», проведенной в рамках проверки КУСП № 41470 от 15.12.2021 по заявлению директора АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» ФИО2 в отношении должностных лиц  ООО «Диалог» по факту хищению денежных средств у заявителя, а также заключением ЭКЦ ГУ МВД по НО  не принимается.

Заключение специалистов ООО «ПРОФЛИДЕР» противоречит иным доказательствам по делу, данные специалисты не предупреждались об уголовной ответственности при проведении исследования.

Экспертом ЭКЦ ГУ МВД по НО  при определении стоимости работ использованы расценки, не согласованные в договоре от 29.01.2020; исполнительная документация ООО «Диалог» была представлена не на весь объем работ.

При наличии указанных пороков в заключениях специалистов, арбитражный суд обоснованно назначил по делу судебную экспертизу и положил ее в основу судебного акта.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Ходатайство ответчика рассмотрено Первым арбитражным апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

   В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

   Заключение судебного эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускают, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. При таких обстоятельствах ходатайство  ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом второй  инстанции отклонено.

Что касается заявления ООО «Диалог» о фальсификации доказательства -  флеш-карты, содержащей заключение экспертизы МВД, предоставленной в дело  экспертом ФИО4, то оно также  судом второй инстанции отклонено.

    Под фальсификацией доказательств  законодатель понимает подделку либо фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.). Заявляя о фальсификации  указанного доказательства, заявитель  указал, что 01.08.2023 состоялось судебное заседание, на котором якобы представлено доказательство - флеш-карта, содержащая заключение экспертизы МВД, в связи с чем  ООО «Диалог»  было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании указанного заключения из МВД РФ. Судебный эксперт ФИО4 также сослался  на указанное заключение. Однако,  указанной флеш-карты в материалах дела не  имеется.

    Таким образом, о подделке либо какой-либо фабрикации флеш-карты применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

    Как  следует из материалов дела и  пояснил  представитель АО СЗ НО «Дирекция по строительству» флеш-карту, содержащую заключение эксперта МВД, истец предоставил в материалы дела в ходе рассмотрения ходатайства эксперта об истребовании дополнительных документов для проведения судебной экспертизы. В связи с удовлетворением данного ходатайства она была направлена судом эксперту, а по окончании экспертизы -  возвращена с заключением эксперта в суд.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства а фальсификации доказательства - флеш-карты, применительно к статье 161 процессуального Кодекса  не имелось ни у суда первой инстанции, не имеется и у апелляционной  инстанции.

    На основании изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2024 не имеется.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2024 по делу № А43-4531/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» – без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья          

           Н.А. Насонова


Судьи

           Л.П. Новикова


           В.А. Танцева