Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А07-39159/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8670/2023
г. Челябинск
31 июля 2023 года
Дело № А07-39159/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г. по делу №А07-39159/2022


Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» (далее – истец, ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (далее – ответчик, ООО «Дюртюлимелиоводстрой») об обязании осуществить вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО) с контейнеров, принадлежащих ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», расположенных по адресам: Республика Башкортостан, <...>, <...>, <...>, пересечение ул. Энергетиков и Трактовой, <...>, <...>, <...>, согласно периодичности (15 число каждого месяца), установленной приложением № 1 к договору; обязании осуществить вывоз ТКО с контейнеров, принадлежащих ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», расположенных по адресам: Республика Башкортостан, <...>, <...>, согласно периодичности (15, 30 число каждого месяца) установленной дополнительным соглашением № 1/0001 от 26.04.2021 к договору, о взыскании неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2023 (резолютивная часть объявлена 11.04.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, основан на неправильном применении норм материального права.

ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» считает, что требования истца об обязании осуществлять вывоз ТКО фактически является требованием обязать ответчика надлежащим образом исполнять действующий договор.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец осуществляет свою защиту прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» (далее - потребитель) и ООО «Дюртюлимелиоводстрой» (далее - региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 150-000-170РО-20119/ТКО/19UN-0553SS-13 от 29.01.2019.

Согласно пункту 1 договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального порядка.

В соответствии с пунктом 2 договора объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов (далее - КГО), и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению № 1 к настоящему договору.

Приложением № 1 к договору установлена периодичность вывоза ТКО с объектов потребителя:

- АЗС, расположенная по адресу: <...>;

- АЗС, расположенная по адресу: <...>;

- АЗС, расположенная по адресу: <...>, пересечение ул. Энергетиков и Трактовой;

- АЗС, расположенная по адресу: <...>;

- АЗС, расположенная по адресу: <...>;

- АЗС, расположенная по адресу: <...> число каждого месяца.

Региональный оператор в соответствии с пунктом 15 договора обязан:

а) принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в приложении к настоящему договору;

б) обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронением принятых твердых коммунальных отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) предоставлять потребителю информацию в соответствии со стандартами раскрытия информации в области обращения с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации;

г) отвечать на жалобы и обращения потребителей по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора, в течение срока, установленного законодательством Российской Федерации для рассмотрения обращений граждан;

д) ежемесячно, в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным составлять и предоставлять на утверждение УПД.

Все документы, составляемые во исполнение настоящего договора, предоставляются потребителю по адресу: Республика Башкортостан, <...> (адрес офиса или представительства регионального оператора), уполномоченному лицу.

Дополнительным соглашением № 1/0001 от 26.04.2021 к договору в связи с увеличением объема принимаемых ТКО изменена стоимость услуг на 2021 год.

Как указал истец, в нарушение пункта 15 договора ответчиком не исполняется обязательство по вывозу ТКО с объектов истца согласно периодичности, указанной в приложение № 1 к договору.

Истцом для защиты своих прав как потребителя по договору направлялись обращения в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, Министерство экологии Республики Башкортостан, прокурору Республики Башкортостан, премьер-министру Республики Башкортостан.

Согласно ответам Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан № 02-20-29/58-2022 от 17.10.2022, № 02-21/ИСХ-1469-2022 от 24.10.2022, 02-20/исх-1099-2022 от 18.11.2022 факты несвоевременного вывоза ТКО с объектов потребителя подтвердились.

Кроме того, факты несвоевременного вывоза ТКО зафиксированы актами о выявленных нарушений со стороны регионального оператора от 08.08.2022, 30.08.2022, 31.08.2022, 24.10.2022, 15.11.2022, 16.11.2022 и фотографиями к ним, которые направлялись региональному оператору и надзорным органам.

Однако, ответа от регионального оператора не последовало, а также вывоз ТКО не начал осуществляться.

Истец указал, что в данном случае у ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» отсутствует иной способ защиты, кроме как понуждение регионального оператора к исполнению обязательства в натуре в виде оказания услуг по обращению с ТКО.

Указанные обстоятельства послужили для ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения между сторонами договора оказания услуг по обращению с ТКО не оспаривается сторонами.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части периодичности вывоза ТКО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Требования истца обусловлены понуждением регионального оператора к исполнению обязательства в натуре в виде оказания услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

При этом, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при условии, что данная обязанность предусмотрена законом либо договором.

Таким образом, суд удовлетворяет требования кредитора о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре при установлении следующих обстоятельств - наличие согласованных сторонами соответствующих условий договора, представление истцом достаточной совокупности доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчика, установление факта наличия неисполненной обязанности ответчика.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

В свою очередь Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

При этом, гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права

Так, из материалов настоящего дела следует, что спорные обязанности ООО «Дюртюлимеловодстрой» предусмотрены договором, но при решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99 и 14.08.2001 № 9162/00).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение.

Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Законом № 99-ФЗ с учетом положений Закона № 89-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (пункт 1 статьи 24.7 Закона об отходах).

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого юридического лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя, так и для регионального оператора.

Поскольку по общему правилу оказывать услуги по обращению с ТКО может только региональный оператор, в зоне деятельности которого находятся ТКО потребителя, при этом региональный оператор вправе как самостоятельно оказывать полный комплекс услуг по обращению с ТКО, так и привлекать к этой деятельности других операторов по обращению с ТКО (разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 «Об особенностях действия норм федерального законодательства, регулирующих деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами, в 2017 - 2019 годах»), никакое иное лицо не вправе оказывать эти услуги потребителям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приказом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 05.07.2023 №698п ответчик лишен статуса регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Башкортостан в зоне деятельности регионального оператора №2.

Согласно пункту 3 приказа, он вступает в силу с 17.07.2023.

Из открытых сведений на сайте «Картотека арбитражных дел» следует, что ООО «Дюртюлимелиоводстрой» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан в рамках дела №А07-22569/2023 о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Определением от 11.07.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Дюртюлимелиоводстрой» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 05.07.2023 № 698П до вступления в силу решения Арбитражного суда по Республике Башкортостан по делу №А07- 22569/2023 отказано.

Таким образом, в связи с лишением ООО «Дюртюлимелиоводстрой» статуса регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Башкортостан в зоне деятельности регионального оператора №2, ответчик не вправе осуществлять вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО) с контейнеров, принадлежащих ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», соответственно, исполнять договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 150-000-170РО-20119/ТКО/19UN-0553SS-13 от 29.01.2019.

В данном случае, избранный истцом способ защиты права, как верно указал суд первой инстанции, не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца.

Оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имеется.

При этом, истец не лишен возможности воспользоваться иными способами защиты нарушенного права.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца об обязании осуществить вывоз ТКО, требование о взыскании неустойки в размере 15 000 руб. также удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г. по делу №А07-39159/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: М.В. Лукьянова

Н.Е. Напольская