Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А40-22200/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-22200/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023г. (резолютивная часть от 09.06.2023г.) по делу № А40-22200/23

по иску ООО "СК Мастерпол" (ОГРН1157746149538)

к ООО "Моспромстрой-Благоустройство" (ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.02.2023

У С Т А Н О В И Л:

ООО"СК Мастерпол" (далее – истец, подрядчик) предъявило ООО "Моспромстрой-Благоустройство" (далее – ответчик, заказчик) иск о взыскании долга в размере 2 285 068 руб., неустойки за период с 22.12.2022 по 01.02.2023 в размере 98 257,92 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.06.2023г., изготовленным в полном объеме 19.06.2023г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Моспромстрой - Благоустройство» (ООО «Моспромстрой - Благоустройство», Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Мастерпол» (ООО «СК Мастерпол», Подрядчик), 09 марта 2022 года заключен договор подряда № 3 на выполнение строительных работ, в соответствии с п.п. 1.1 и Приложением 1 которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству Т-вых полов паркинга дома №6, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120114:19965 по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Николо-Хованское, общей площадью 4234,72 кв. м.. Заказчик в свою очередь принял обязательство принять результат работ и оплатить его.

Сторонами подписана Смета (Приложение № 1 к Договору).

Пунктом 4.1., 4.2. Договора Стороны установили срок начала и выполнения работ: Начало - 22 марта 2022 года; Окончание - 22 апреля 2022 года.

Пунктом 2.1. Договора Стороны установили стоимость работ по Договору - 2 752 568 рублей.

Дополнительным соглашением к Договору от 10 июня 2022 года Стороны установили срок проведения работ: начало 04 марта 2022 года; окончание 30 октября 2022 года, установили общую стоимость работ - 2 785 68 рублей, Перечень стоимости по видам и объемам работ (Приложение 1) и График производства строительных работ (Приложение 2).

В соответствии с пунктом 9.10. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты фактически выполненных работ, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплатить пени в размере 0.1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

ООО «СК Мастерпол» в полном объеме выполнило обязательства по Договору.

Актом о выполнении работ и начале гарантийного срока от 20 июня 2022 года Исполнитель передал, а Заказчик принял результат работ.

В момент подписания указанного Акта, Исполнитель передал Заказчику подписанные с его Стороны Акт выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ по форме КС - 3 для подписания.

Однако, от Заказчика подписанные Акты по форме КС - 2 и КС - 3, а также какие либо возражения по поводу принятия выполненных работ не поступили.

14.10.2022 года Акт по форме КС-2 и Справка КС -3 повторно были переданы представителю ООО «Моспромстрой - Благоустройство» для подписания, однако в адрес ООО «СК Мастер- пол» подписанные акты либо возражения относительно приема не поступили.

Письмами от 03.11.2022 года и 07.11.2022 Исполнителем в адрес Заказчика вновь направлены указанные документы, а также счет на оплату, однако до настоящего момента подписанные документы от Заказчика не поступили, оплата выполненных работ в полном объеме не произведена.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора, Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного Подрядчиком после подписания Сторонами Актов о приемки выполненных работ, Справок о стоимости выполненных работ, а за последний Отчетный период Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока, производит оплату фактических выполненных Работ с вычетом выплаченного аванса пропорционально объему и стоимости Работ, выполненных в каждом Отчетном периоде, и удержанием Обеспечительного взноса, указанного в п. 3.1 Договора.

Вышеуказанные документы были получены Заказчиком 28.11.2022 года.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, Заказчиком в установленный Договором срок, то есть в течение 15 рабочих дней с даты получения соответствующих документов (срок истек 20.12.2022) обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнена.

Задолженность Заказчика перед Подрядчиком по оплате выполненных работ составляет 2 285 068 рублей.

23.12.2022 года Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 2 285 068 руб., неустойка за период с 22.12.2022 по 01.02.2023 в размере 98 257,92 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта исполнения истцом обязательств предусмотренных п. 7.2 договора, что свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательства по оплате выполненных работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку вся исполнительная документация в необходимом количестве была передана заказчику, о чём свидетельствует акт о выполнении работ и начале гарантийного срока, подписанный сторонами 20.06.2022 г.

Согласно п.3.4 данного Акта результат работ и исполнительная документация на выполненные работы оформлена Подрядчиком в полном соответствии с нормативными требованиями и в установленном порядке передана Заказчику в необходимом количестве экземпляров.

Заказчик претензий к результату работ и исполнительной документации не имеет.

В момент подписания указанного Акта, Исполнитель передал Заказчику подписанные с его Стороны Акт выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ по форме КС - 3 для подписания. Однако, от Заказчика подписанные Акты по форме КС - 2 и КС - 3, а также какие-либо возражения по поводу принятия выполненных работ не поступили.

14.10.2022 года Акт по форме КС-2 и Справка КС -3 повторно были переданы представителю ООО «Моспромстрой - Благоустройство» для подписания, однако в адрес ООО «СК Мастерпол» подписанные акты либо возражения относительно приема не поступили.

Письмами от 03.11.2022 года и 07.11.2022 Исполнителем в адрес Заказчика вновь направлены указанные документы, а также счет на оплату, однако до настоящего момента подписанные документы от Заказчика не поступили, оплата выполненных работ в полном объеме не произведена.

На основании изложенного, в материалах дела имеются достаточные доказательства надлежащего исполнения ООО «СК Мастерпол» своих обязательств по Договору подряда №3 от 09.03.2022 г.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку данное обстоятельство само по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023г. (резолютивная часть от 09.06.2023г.) по делу № А40-22200/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина

В.И. Тетюк