Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-18125/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-18125/23
г. Москва
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть определения объявлена 27 ноября 2023 года

Определение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-18125/23 по иску ООО "Сфера" к ИП ФИО2 о взыскании задолженности и по встречному иску о признании договора незаключенным,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.05.2023,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Сфера" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 80 225 руб. 81 коп., неустойки в размере 32 112 руб. по договору от 15.10.2019 №АРМ/СФ/В10/19, с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО "Сфера" о признании договора на оказание услуг по предоставлению места для размещения наружной рекламы от 15.10.2019 №АРМ/СФ/В10/19 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в части. Взыскана с ИП ФИО2 в пользу ООО "Сфера" задолженность в размере 80 225 руб. 81 коп., неустойка в размере 12 264 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 597 руб. 90 коп. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «СФЕРА» (далее – Истец, Исполнитель) и ИП ФИО2 (далее – Ответчик, Заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению места для размещения наружной рекламы от 15.10.2019г. №АРМ/СФ/В-10/19 (далее - Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по предоставлению места для установки креплений и размещения средства наружной рекламы в виде рекламной конструкции, характеристики которой указаны в Приложении №1 к Договору, на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...>.

В соответствии с п.3.1.1 Договора обязанности Заказчика по оплате услуг Исполнителя возникают у Заказчика с даты начала срока размещения Рекламной конструкции, указанной в п.3.4. Приложения №1 к Договору.

В обоснование первоначального иска истец указывает, что установленная обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнена, в связи с чем за период с мая 2020 года по декабрь 2021 года у ИП Воеводина образовалась задолженность перед ООО «Сфера» в сумме 80 225 руб. 81 коп.

Также истцом в порядке п. 4.5. Договора начислена неустойка за период с 06.01.2021 по 17.10.2022 в размере 32 112 руб.

В обоснование встречного иска указано, что договор не подписывался заказчиком, обязательства по исполнению договора от 15.10.2019 №АРМ/СФ/В10/19 не принимались, рекламная конструкция не размещалась, отсутствуют существенные условия договора, в связи с чем по встречному иску заявлено требование о признании договора незаключенным.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, с учетом моратория, веденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", также суд правомерно отказал во встречном иске, поскольку договор подписан, существенные условия согласованы и приняты сторонами, о фальсификации доказательств не заявлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Сфера» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Истец от имени собственников вышеуказанного многоквартирного дома был уполномочен на заключение договоров с третьими лицами о предоставлении данным лицам в пользование или аренду общего имущества многоквартирного дома или его частей, размещении, в том числе и рекламных конструкций на объектах, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается направление ответчику на подписание счетов, счетов-фактур, актов за спорный период. Акты ответчиком не подписаны, мотивированные отказы от подписания актов не заявлены.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор не подписывался, ответчик о фальсификации договора, на котором имеется подпись, не заявлял (ходатайство отозвано), фактическое размещение средства наружной рекламы документально не оспорил.

Из протокола судебного заседания (л.д. 96) следует, что судом обозревались подлинники документов.

Более того в материалах дела имеется согласование установки средства размещении информации (л.д. 87), которое также не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-18125/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи В.Я. Гончаров


Т.Ю. Левина