Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А47-182/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13201/2021
г. Челябинск
18 октября 2021 года
Дело № А47-182/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт «Оренбург» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2021 по делу № А47-182/2021.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области, приняли участие представители:

акционерного общества «Международный аэропорт «Оренбург» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 4 от 18.01.2021, диплом);

Уральской транспортной прокуратуры – ФИО3 (служебное удостоверение);

заместитель транспортного прокурора Оренбургской транспортной прокуратуры Калашников Р.В. (служебное удостоверение).


Акционерное общество «Международный аэропорт «Оренбург» (далее - заявитель, общество, Аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Уральской транспортной прокуратуре (далее – Прокуратура, заинтересованное лицо) и заместителю транспортного прокурора Оренбургской транспортной прокуратуры Калашникову Р.В. о признании незаконным и отмене представления от 24.11.2020 № 02-04-2020 об устранении нарушений требований законодательства об обеспечении доступной среды лицам с ограниченными возможностями и инвалидам.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.07.2021 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права. В частности, ссылаясь на положения Воздушного кодекса Российской Федерации, Порядка предоставления пассажирам из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности услуг в аэропортах и на воздушных судах, указывает, что законодательно не предусмотрена обязанность аэропорта обслуживать пассажиров из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности с использованием только амбулифта, обслуживание возможно также и с использованием иного специализированного устройства или кресла-коляски. В связи с чем оспариваемое представление прокурора является незаконным и необоснованным.

В соответствии с рекомендациями Федерального агентства воздушного транспорта для аэропорта с объемом пассажироперевозок до 2 млн. пассажиров в год наличие спецмашин для обслуживания инвалидов и других лиц не требуется. Указанное обстоятельство не было учтено судом, по мнению апеллянта. Кроме того, суд руководствовался Федеральными авиационными правилам, которые утратили силу с 01.01.2021, то есть не действовали на момент вынесения решения.

Также указывает, что заинтересованное лицо не представило доказательств отказа заявителем в предоставлении услуг инвалидам, другим лицам по их запросу о потребности в услугах, поскольку объяснения заместителя председателя ФИО4, по мнению апеллянта, нельзя считать таким доказательством, поскольку они не содержат информацию о пассажирах, которым было отказано.

До начала судебного заседания от заместителя транспортного прокурора Оренбургской транспортной прокуратуры Калашникова Р.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании информации о нарушении прав несовершеннолетних инвалидов при пользовании услугами, предоставляемыми Аэропортом, размещенной в средствах массовой информации в сети Интернет, прокуратурой в соответствии с решением о проведении проверки от 10.11.2020 № 223, направленном обществу посредством электронной почты и полученном 10.11.2020 (вх. № 4249), проведена проверка по вопросам соблюдения требований законодательства об обеспечении доступной среды лицам с ограниченными возможностями и инвалидам при прибытии в Аэропорт.

В рамках проверки прокуратурой обществу направлен запрос о предоставлении информации о наличии в Аэропорту специального подъемного устройства (амбулифта) для предоставления лицам с ограниченными возможностями услуг по обеспечению посадки и высадки из воздушного судна (л.д. 19, т. 1).

Обществом в письме от 18.11.2020 № 01/02-6827, со ссылкой на п. 24.2 Порядка предоставления пассажирам из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности услуг в аэропортах и на воздушных судах, утвержденного приказом Минтранса РФ от 15.02.2016 № 24, дан ответ об использовании при обслуживании указанных лиц ступенькохода s-max sella D135 (л.д. 20, т. 1).

По итогам проверки заместителем транспортного прокурора Калашниковым Р.В. вынесено представление от 24.11.2020 № 02-04-2020, в котором изложено, в том числе, требование об обеспечении посадки пассажиров из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности на воздушные суда и высадку из них с использованием амбулифта (л.д. 16-18, т. 1).

Не согласившись с представлением прокуратуры, общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности представления Прокуратуры.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статьи 22, 24 настоящего Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, вносить соответствующее представление.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке (подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2016 № 304-АД15-19173).

В силу статьи 22 Закона о прокуратуре представление прокурора является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий, а также является ненормативным правовым актом, принятым в отношении заявителя.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон о социальной защите инвалидов) определено, что социальная защита инвалидов -система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. В силу статьи 9 Закона о социальной защите инвалидов реализация основных направлений реабилитации инвалидов предусматривает, в том числе создание необходимых условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной, социальной инфраструктур и пользования средствами транспорта, связи и информации.

Согласно статье 15 Закона о социальной защите инвалидов независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта.

Согласно п. 23 Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты», утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2003 №150, юридическое лицо, осуществляющее аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты, должно быть оснащено спецтранспортом, технологическим оборудованием, инженерно-техническими средствами, а также средствами механизации, взвешивания и транспортировки багажа, в том числе средствами обслуживания пассажиров-инвалидов.

В соответствии с п. 13 Порядка предоставления пассажирам из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности услуг в аэропортах и на воздушных судах, утвержденного приказом Минтранса России от 15.02.2016 №24, по запросу о потребности в услугах, представленному пассажирами из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности при бронировании и заключении договора воздушной перевозки или при заключении договора о реализации туристского продукта, в аэропорту обслуживающей организацией оказываются без взимания дополнительной платы следующие услуги:

- сопровождение и помощь при посадке на борт воздушного судна, в том числе с использованием амбулифтов для пассажиров, не способных передвигаться самостоятельно;

- высадка пассажиров из воздушного судна с использованием кресел-колясок и (или) амбулифтов, осуществляемая после выхода иных пассажиров, включая сопровождение и помощь в перемещении предметов, находящихся при пассажирах на борту воздушного судна.

В соответствии с пп. 4 п. 7 статьи 106.1 Воздушного кодекса Российской Федерации оператором аэропорта, имеющим сертификат на осуществление аэропортовой деятельности по обеспечению обслуживания пассажиров, предоставляется без взимания дополнительной платы услуги, связанные с обеспечением посадки на воздушное судно и высадки из него, в том числе с использованием специального подъемного устройства (амбулифта), не способного передвигаться самостоятельно пассажира из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности.

Амбулаторные автолифты предназначены для транспортировки малоподвижных пассажиров - инвалидов и пассажиров на инвалидных креслах и носилках. Конструктивно амбулаторный лифт состоит из шасси, закрытой поднимающейся кабины, подъемного механизма. Амбулаторные автолифты обеспечивают безопасную посадку малоподвижных пассажиров в самолет с уровня земли для подъема или спуск (высадку).

Таким образом, федеральным законодательством установлено, что при посадке на борт воздушного судна, высадки из воздушного судна пассажиров, не способных передвигаться самостоятельно, используется амбулифт.

По результатам прокурорской проверки установлено, что обязанность по обеспечению посадки на воздушное судно и высадки из него пассажиров не способных передвигаться самостоятельно из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности, в том числе с использованием специального подъемного устройства (амбулаторного лифта), в Аэропорту не исполняется, при обслуживании пассажиров указанной категории Аэропорт использует не амбулифт, а ступенькоход.

В апелляционной жалобе общество считает, что отсутствует нарушение пункта 4 части 7 статьи 106.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, так как предоставление услуги обеспечения посадки на воздушное судно и высадки из него лицам с ограничениями жизнедеятельности осуществляется в том числе амбулифтом, соответственно такой услуги возможно предоставление с использованием иного специализированного устройства в частности ступенькохода «s-max sella D135» или кресла-коляски.

Апелляционный суд отклоняет довод, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции эти подъемные приспособления не обеспечивают аналогичную амбулаторным автолифтам безопасную посадку (высадку) малоподвижных пассажиров в самолет с уровня земли. В соответствии с представленным руководством эксплуатации к ступенькоходу «s-max sella D135», согласно пункту 4 «Правила безопасности» указанный ступенькоход запрещено использовать во время дождя, на скользких и влажных поверхностях, на снегу или во время гололеда, что исключает его использование при обслуживании пассажиров из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности в Аэропорту.

Таким образом, имеющиеся в аэропорту указанные выше подъемные устройства не равнозначны по техническим характеристикам амбулаторному лифту. Обществом не выполнено требование воздушного законодательства. Кроме того, в ходе проверки установлено, что для предоставления услуг пассажирам с ограничениями жизнедеятельности и инвалидам имеющийся в аэропорту ступенькоход «s-max sella D135» фактически не используется.

Также апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции правомерно учтена позиция Оренбургского районного суда Оренбургской области, изложенная в решении от 17.02.2021 по делу № 2-243/2021, вступившем в законную силу, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 20.05.2021, кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2021, которым удовлетворено заявление Оренбургского транспортного прокурора о возложении на АО «Международный аэропорт «Оренбург» обязанности обеспечить посадку и высадку инвалидов и лиц с ограниченными возможностями на воздушные суда с использование специального подъемного устройства (амбулаторного лифта) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 14-16, 17-20 т. 2).

Относительно довода апеллянта о том, что обстоятельства гражданского дела №2-243/2021 не могут считаться преюдициально установленными, поскольку в суде общей юрисдикции участвовал Оренбургский транспортный прокурор, который не является стороной в рассматриваемом деле в арбитражном суде, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанная норма не требует тождественности состава лиц, участвующих в суде общей юрисдикции и арбитражном суде, поскольку основным критерием является установление судом общей юрисдикции обстоятельств, имеющих отношение к лицам, участвующим в рассмотрении спора в арбитражном суде.

Таким образом, в рамках гражданского дела №2-243/2021 были установлены обстоятельства возложения на Аэропорт обязанности обеспечить посадку и высадку инвалидов и лиц с ограниченными возможностями на воздушные суда с использованием специального подъемного устройства (амбулаторного лифта), которые имеют значение по данному делу, рассматриваемому в арбитражном суде, подтверждает законность внесенного прокурором в адрес АО «Аэропорт Оренбург» представления об устранении нарушений федерального законодательства от 24.11.2020 № 02-04-2020.

Указание в апелляционной жалобе обществом на рекомендации Федерального агентства воздушного транспорта для аэропорта с объемом пассажироперевозок до 2 млн., безосновательно, так как указанные нормы носят лишь рекомендательный характер.

По доводу о применении судом первой инстанции норм, которые утратили юридическую силу, апелляционная коллегия отмечает следующее. Федеральные авиационные правила «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты», утвержденные приказом Минтранса России от 23.06.2003 №150, утратили силу с 01.01.2021, однако проверка была проведена в ноябре 2020 года, то есть на момент выявленных нарушений указанный нормативно-правовой акт имел юридическую силу.

Ссылка подателя жалобы на вынесение арбитражным судом решения на основании неотносимых доказательств отклоняется в силу следующего.

Согласно ч. ч. 1,2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Учитывая изложенное, объяснение заместителя председателя по организационной работе Оренбургской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» ФИО4 является доказательством по данному делу, доводы заявителя в данной части не состоятельны, поскольку не содержат каких-либо новых сведений по существу спора, а направлены на переоценку обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемого представления и отсутствии оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов Аэропорта в сфере предпринимательской и экономической деятельности оспариваемым представлением.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2021 по делу № А47-182/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт «Оренбург» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Международный аэропорт «Оренбург» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей излишне уплаченную по платежному поручению №6001 от 18.08.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи А.А. Арямов


Е.В. Бояршинова