Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-150101/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56934/2023

Дело № А40-150101/22
г. Москва
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-150101/22 по иску ООО «Недра-Консалт» к ООО «Арктик Нефтегаз Инжиниринг» третьи лица: 1. ФИО2, 2. ФИО3 о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 04.04.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица 1: ФИО2 (паспорт),

от третьего лица 2: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Недра-Консалт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с ООО «Арктик Нефтегаз Инжиниринг» задолженности в размере 64 197 640 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 671 676 рублей 97 коп. в связи с неисполнением Договоров цессии.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Возражая против заявленных исковых требований, третьи лица указали на то, что ФИО5 (действующий генеральный директор ООО «Недра-Консалт») не может действовать от имени Общества, поскольку истёк срок его полномочий. С учётом требований пункта 8.11. устава ООО «Недра-Консалт» генеральный директор избирается общим собранием участников сроком на 1 год. Согласно трудовому договору № 06-2021 от 12 апреля 2021 года ФИО5 назначен на должность генерального директора ООО «НедраКонсалт» 12 апреля 2021 года на основании решения единственного участника о назначении генерального директора № 1 от 12 апреля 2021 года. Договор заключён на один год и действует до 20 апреля 2022 года.

ФИО2 указывает на то, что являлся генеральным директором ООО «Арктик нефтегаз Инжиниринг» с 02 декабря 2019 года по 11 ноября 2021 года и генеральным директором ООО «Недра-Консалт» с 23 июля 2017 года по 20 апреля 2021 года; спорные Договоры цессии он не подписывал.

В отношении договора цессии № 01 от 14 января 2019 года отметил, что он не мог быть подписан со стороны ООО «Практикум» ФИО6, поскольку последняя, начиная с 21 марта 2018 года перестала быть руководителем ООО «Практикум».

Также, третьи лица ссылаются на непредставление истцом доказательств одобрения крупных сделок – договоров цессии – в соответствии со статьёй 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Задолженность в размере 569 000 рублей, по их мнению, также не обоснована, поскольку такая оплата никогда не осуществлялись, а проводились платежи в рамках других договорных отношениях, не имеющим отношения к предмету спора.

Кроме того, обратили внимание на пропуск срока исковой давности по договору цессии № 01 от 14 января 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года по делу № А40-150101/22-118-1157 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал правовой оценки всем доводам заявленным при разрешении спора доводам. Так, по мнению заявителя жалобы в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие заключение и подписание спорных сделок, доказательства продления полномочий генерального директора истца. При этом судом не исследовался вопрос наличия реальной задолженности ответчика. Судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление о фальсификации, отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7, не рассмотрено ходатайство об исключении доказательств, не применён срок исковой давности.

В представленном Садовником И.П. отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя поддержаны.

В представленном истцом отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, 14 января 2019 года между ООО «Недра-Консалт» (цессионарий) и ООО «Практикум» (цедент) заключён договор цессии № 01, по условиям которого к ООО «Недра-Консалт» перешло право требования к ООО «Арктик Нефтегаз Инжиниринг» оплаты 40 266 640 рублей по договору цессии № 10 от 02 февраля 2018 года.

30 января 2020 года между ООО «Недра-Консалт» (цессионарий) и ООО «Геопроект-Инжиниринг» (цедент) закючён договор цессии № 1 в соответствии с которым к ООО «Недра-Консалт» перешло право требования к ООО «Арктик Нефтегаз Инжиниринг» 24 500 000 рублей по договору цессии № 12 от 21 ноября 2018 года.

Сроки оплаты по договорам цессии истекли.

20 октября 2021 года сторонами подписан акт сверки взаиморасчётов, которым ответчик подтвердил существующую задолженность в размере 64 197 640 рублей.

Удовлетворяя иск в полном объёме, суд первой инстанции, исходя из известных и установленных на дату рассмотрения спора обстоятельств, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом степени заинтересованности в судебном процессе его участников и реализации ими своих процессуальных прав, а также процессуальных обязанностей, применив положения статей 309, 310, 384 (пункт 1), 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия приобщённых к материалам дела Договоров, исходя из того, что ответчик оплату по Договорам не произвёл, претензию истца оставил без исполнения, возражения относительно иска не представил, пришёл к правильному выводу о подтверждённости заявленных требований.

При этом апелляционная инстанция соглашается с мотивами отклонения судом первой инстанции возражений, заявленных третьими лицами относительно иска, изложенными в решении, а также дополнительно отмечает следующее.

На стадии апелляционного производства апелляционным судом предпринимались действия для установления значимых для настоящего спора обстоятельств, в том числе апелляционный суд неоднократно признавал обязательной явку представителя ответчика, руководство которого проигнорировало все определения апелляционного суда, в связи с чем на ответчика возлагаются все негативные последствия несовершения процессуальных действий в соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая процессуальное поведение ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что руководством ответчика в условиях состязательного процесса в момент рассмотрения спора проигнорированы все процессуальные обязанности, возражения против требований по существу не заявлены. При наличии объективных обстоятельств, препятствующих удовлетворению рассматриваемых требований, но которые не были сообщены суду ответчиком в связи с умышленным бездействием руководства ответчика, апелляционный суд не может нарушать принципы состязательности и диспозитивности, и самостоятельно формировать правовую позицию ответчика. В то же время в случае негативных последствий для ответчика и связанных с ним лиц, заинтересованные лица не лишены возможности реализовать свои права в установленном законом порядке, в том числе в отношении руководства ответчика, умышленно бездействующего и игнорирующего свою обязанность по защите интересов ответчика в судебном процессе.

В свою очередь заявитель жалобы ФИО2, обосновывая свою правовую позицию и апелляционную жалобу, на вопрос апелляционного суда пояснил, что он в определённые периоды руководил деятельностью истца и ответчика, являлся генеральным директором ООО «Арктик нефтегаз Инжиниринг» с 02 декабря 2019 года по 11 ноября 2021 года, генеральным директором ООО «Недра-Консалт» с 23 июля 2017 года по 20 апреля 2021 года. При этом его участие в данном споре связано с потенциальным привлечением его к субсидиарной ответственности в качестве лица, контролирующего должника.

Апелляционный суд считает, что ФИО2 предпринял все необходимые действия для оспаривания исковых требований в интересах ответчика.

В то же время, представитель истца пояснил, что в настоящее время ответчик в процедуре банкротства не находится, следовательно, механизмы привлечения ФИО2 к какой-либо ответственности не могут быть реализованы.

Более того, оценивая обстоятельства установления заявленной задолженности в настоящем споре, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворены в условиях игнорирования действующим руководством ответчика своих процессуальных прав и обязанностей в рамках настоящего судебного спора, не явившегося и не направившего своих представителей в суд первой инстанции и в апелляционный суд. При таких процессуальных действиях и неоспаривании иска генеральным директором ответчика, в удовлетворении иска не может быть отказано.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 с учётом целей и задач судебного разбирательства, в том числе восстановления и защиты нарушенных прав, в настоящее время отсутствуют основания для оспаривания исковых требований.

При этом апелляционный суд учитывает, что с учётом заявленных доводов ФИО2 не лишён возможности обратиться в правоохранительные органы или контролирующие органы государственной власти, в том числе налоговые органа, в случае, если у него имеется информация, свидетельствующая о совершении должностными лицами истца или ответчика противоправных действий.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд не установил процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, в том числе при проверке заявления о фальсификации договора уступки и уведомления. Необходимо отметить, что самостоятельное оспаривание указанного договора в установленном порядке не производилось, при этом все заинтересованные лица не лишены возможности оспорить договор в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-150101/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Т.А. Лялина


А.И. Проценко