Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А48-10546/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-10546/2018
г.Воронеж
17 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед в лице общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 и ФИО6»: ФИО7, представителя по доверенности № 77 АВ 7605252 от 17.07.2018;

от индивидуального предпринимателя ФИО8: ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед в лице общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 и ФИО6» на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2019 по делу №А48-10546/2018 (судья Юдина А.Н.) по иску Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед (8500 Балбоа Бульвар, Нортридж, штат Калифорния 91329, Соединенные Штаты Америки) в лице общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 и ФИО6» (<...>; ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (г.Орел, ОГРНИП 316574900050143, ИНН <***>) о запрете ответчику продажи товара с использованием Товарного знака № 266284, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование Товарного знака в размере 648 270,00 руб., расходов по фиксации нарушения и оформлению нотариального протокола осмотра в размере 23 200 руб.; расходов за госпошлину за предоставление сведений из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 114 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Компания Harman International Industries, Incorporated (США) (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о защите исключительных прав на товарный знак и промышленные образцы.

Решением от 10 апреля 2019 года по настоящему делу суд удовлетворил заявленные требования в части, снизив размер взыскиваемой компенсации за нарушение исключительных прав.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции о необходимости снизить размер компенсации. Истец просит решение суда отменить, иск – удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.06.2019 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, не соглашаясь с выводами суда о необходимости снизить размер компенсации, просил решение суда отменить, иск – удовлетворить.

Представитель ответчика в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на товарный знак по свидетельству РФ №266284 в отношении товаров 09 класса МКТУ и промышленные образцы №98697 «Громкоговоритель», №113625 «Громкоговоритель».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Факт неправомерного предложения ответчиком к продаже контрафактного товара с нарушением исключительных прав истца подтвержден протоколом осмотра от 02 октября 2018 года, составленным нотариусом города Москвы Миллером Н.Н. в соответствии со статьями 35, 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, распечатками материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети, с указанием адреса интернет-страницы с использованием доменного имени, администратором которого является ответчик, письмом общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 15 августа 2018, счетом на оплату №3771 от 26 сентября 2018.

Доказательств разрешенного использования товарного знака и промышленных образцов, права на которые принадлежат истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Истец в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование о выплате компенсации, рассчитанной истцом в двукратном размере цены контрафактного товара, определенной ответчиком в счете на оплату №3771 от 26 сентября 2018.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд по общему правилу определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» правило абзаца третьего пункта 3 статьи 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации со ссылкой на то, что реализация контрафактного товара, указанного в счете, не была произведена, умысел в его действиях причинить ущерб истцу отсутствовал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает определенный судом первой инстанции размер компенсации соответствующим характеру допущенного нарушения, степени вины нарушителя, вероятным убыткам правообладателя, отсутствию сведений о неоднократности допущенного нарушения, длительности незаконного использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что допущенное истцом нарушение затрагивает несколько результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, связанных между собой: товарный знак и промышленный образец, у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для взыскания компенсации, которая, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает установленных законом пределов и соразмерна цене за контрафактный товар, указанной на интернет-странице ответчика.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2019 по делу №А48-10546/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед в лице общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 и ФИО6» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3