Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А81-2167/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2167/2021
23 ноября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Бодунковой С.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10933/2021) акционерного общества «Распределительная сетевая компания Ямал» на решение от 02.08.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2167/2021 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску Управления имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район (ИНН 8907002420, ОГРН 1128901001943) к акционерному обществу «Распределительная сетевая компания Ямал» (ИНН 8901008899, ОГРН 1148901001094) о взыскании 425 346 руб. 80 коп.,


судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

Управление имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Распределительная сетевая компания Ямал» (далее – АО «РСК Ямала», общество, ответчик) о взыскании 53 238 руб. 90 коп. пени по договору аренды от 12.01.2018 № 03 (далее – договор № 3), 372 107 руб. 90 коп. по договору аренды от 12.01.2018 № 04 (далее – договор № 4).

Решением от 02.08.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2167/2021 исковые требования Управления удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 425 346 руб. 80 коп. пени. Также с АО «РСК Ямала» в доход федерального бюджета взыскано 11 507 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование жалобы ее податель указал, что истец не понес каких-либо негативных последствий, вызванных несвоевременной оплатой, в том числе убытков, упущенной выгоды, в связи с чем сумма пени превышает сумму возможных убытков.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что условиями договоров установлен минимальный размер пени, а ответчик обязан был оценить реальную имеющуюся возможность исполнения своих обязательств при их заключении.

Определением от 18.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено, сторонам предложено представить дополнительные пояснения в отношении расчета пени применительно к условиям договоров.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило ходатайство, в котором он просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика 51 617 руб. 50 коп. пени по договору № 3, 360 821 руб. 30 коп. пени по договору № 4. Управление указывает, что при предъявлении первоначальных требований не были приняты во внимание условия о поэтапном начислении арендных платежей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее и дополнительные пояснения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.01.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 3, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого арендодатель передает арендатору во временное пользование объект: сооружения дизельной электростанции в с. Шурышкары, Шурышкарского района, ЯНАО на срок с 12.01.2018 по 10.02.2018 включительно.

Пунктом 2.2 договора № 3 установлено, что размер арендной платы составляет 711 355 руб. 50 коп., НДС не облагается, за весь срок аренды имущества. Первый этап в размере 457 884 руб. арендатор перечисляет не позднее 10.02.2018, второй этап в размере 253 471 руб. 50 коп. – не позднее 10.03.2018.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора № 3 арендатор в случае нарушения им порядка и сроков внесения арендных платежей, предусмотренных договором, уплачивает пеню в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнение арендодателем своих обязательств подтверждено актом приема-передачи от 12.01.2018 к договору № 3.

Также между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договору № 4, по которому арендодатель передает арендатору во временное пользование объект: сооружения дизельной электростанции в с. Мужи, Шурышкарского района, ЯНАО, а также движимое имущество на срок с 12.01.2018 по 10.02.2018 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Размер арендной платы по договору № 4 составляет 4 971 935 руб. 22 коп. за весь срок аренды имущества. Первый этап в размере 3 200 326 руб. 12 коп. арендатор перечисляет не позднее 10.02.2018, второй этап в размере 1 771 609 руб. 10 коп. – не позднее 10.03.2018 (пункт 2.2).

Пунктом 4.1.1 договора № 4 предусмотрена обязанность арендатора уплатить пеню в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи от 12.01.2018 к договору № 4, объект аренды передан в распоряжение арендатора.

Указав, что обязательства АО «РСК Ямала» по оплате аренды исполнены с нарушением срока, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 13.12.2018 № 621, № 622, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной в порядке пункта 4.1.1 договоров.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 330, 333 ГК РФ, условиями договора и исходил из того, что факт нарушения обществом своих обязательств подтвержден материалам дела, в связи с чем требования Управления о применении мер ответственности заявлено правомерно.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку в настоящем случае факт заключения договоров, передача во временное возмездное пользование ответчику объектов аренды подтверждено материалами дела, на АО «РСК Ямала» лежала обязанность по внесению в пользу истца планы в соответствии с пунктом 2.2 договоров № 3, № 4.

Поскольку нарушение обществом договорных обязательств подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком по существу, пунктом 4.1.1 договоров установлена мера ответственности в виде пени, требование Управления о ее взыскании заявлено обоснованно.

Проверяя расчет задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктами 2.2 договоров предусмотрено внесение обществом платежей в два этапа разными суммами, в связи с чем неустойка подлежит начислению поэтапно(с 11.02.2018 и с 11.03.2018 соответственно).

Судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено, расчет истца надлежащим образом не проверен, что привело к принятию неправильного решения.

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки по договору № 3за период с 11.02.2018 по 13.12.2018 составляет 51 617 руб. 50 коп., по договору№ 4 – 360 821 руб. 30 коп. (всего 412 438 руб. 80 коп.).

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 71 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной неустойки (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

При этом ставка пени в договорах № 3, № 4 существенно ниже обычно принятой в деловом обороте ставке пени в аналогичных правоотношениях (0,1%), а истец по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно, доводы жалобы в данной части не обоснованы, не подтверждены надлежащими доказательствами, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, решение от 02.08.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2167/2021 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ и разъяснений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» путем взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 11 158 руб. по иску и 2 909 руб. по апелляционной жалобе, поскольку пошлина при подаче жалобы обществом не оплачена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2167/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Распределительная сетевая компания Ямал» в пользу Управления имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район неустойку в сумме 412 438 руб. 80 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Распределительная сетевая компания Ямал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11 158 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2 909 руб., всего: 14 067 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая

Судьи


С.А. Бодункова

А.С. Грязникова