Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А07-24018/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11548/2022, 18АП-12054/2022

Дело № А07-24018/2016
22 сентября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Курносовой Т.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2022 по делу № А07- 24018/2016 о частичном удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов.


В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.10.2021, срок действия до 06.10.2022).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2016 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Карине» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве №А07-24018/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2017 в отношении ООО «Карине» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО «Карине» утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (члена НП АУ «Орион», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 7145, почтовый адрес: 195027, Россия, <...>).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2017 (резолютивная часть от 12.12.2017) ООО «Карине» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Карине» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2018 конкурсным управляющим ООО «Карине» утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН <***>, член САУ «АВАНГАРД», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 520, адрес для направления корреспонденции: 452453, <...>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2018 конкурсным управляющим ООО «Карине» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих федерального центрального округа», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 2, адрес для направления корреспонденции: 450000 <...> а/я 1230).

Определением от 06.05.2019 в порядке пункта 1 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ахметгалиевой Д.М. на судью Боженова С.А. по делу № А07-24018/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карине» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 01.11.2021 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Карине» (ИНН <***>, ОГРН <***>) завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 31.01.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – ФНС России фиксированную сумму вознаграждения за период с 10.12.2018 по 31.01.2021 в размере 771 290 руб. 32 коп., а также расходы в связи с процедурой банкротства в размере 112 220 руб. 82 коп.

Арбитражный управляющий ФИО5 16.02.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – ФНС России фиксированную сумму вознаграждения в размере 150 000 руб., а также расходы в связи с процедурой банкротства в размере 23 905 руб. 82 коп.

Определением от 27.04.2022 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления ФИО2 и ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2022 (резолютивная часть от 14.07.2022) заявление ФИО5 удовлетворено, с ФНС России в пользу заявителя взыскано фиксированное вознаграждение в размере 150 000 руб., а также расходы в связи с процедурой банкротства в размере 23 905 руб. 82 коп. Заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением суда от 29.07.2022, ФИО2, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

Уполномоченный орган просил отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворенных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что учитывая наличие у должника имущества, за счет которого требования управляющего могли быть удовлетворены, недобросовестность действий конкурсного управляющего, нарушение очередности уплаты текущих платежей в деле о банкротстве ООО «Карине», взыскание вознаграждения в размере 150 000 руб. и расходов в размере 23 905 руб. 82 коп. за счет заявителя по делу - уполномоченного органа, не правомочно. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2021 по делу №А07-24018/2016 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО6 - 42 808 708 руб. 42 коп. В размер субсидиарной ответственности входят вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на заявителя по делу обязанности по возмещению расходов управляющего и выплаты вознаграждения.

ФИО2 просил обжалуемое определение отменить, заявление о взыскании с ФНС России фиксированной суммы вознаграждения в размере 771 290 руб.32 коп., а также расходов в связи с процедурой банкротства в размере 112 220 руб.82 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что не прекращение процедуры банкротства не освобождает лиц, участвующих в деле, от возложенных действующим законодательством прав и обязанностей, не смотря на заявления таких лиц об обратном, до тех пор, пока они являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Соответственно, принятие к сведению арбитражным судом позиции уполномоченного органа об отказе от финансирования процедуры банкротства не порождают правовых последствий, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства о банкротстве. Заявитель по делу о банкротстве не может быть освобожден от обязанности финансирования процедуры банкротства в виду особого статуса, установленного Законом о банкротстве, за исключением случаев, если финансирование процедуры не приняло на себя иное лицо, участвующее в деле, по письменному согласию.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, 29.08.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2022.

До начала судебного заседания от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу Управления, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, в приобщении которого отказано, поскольку не исполнена обязанность по его заблаговременному направлению в адрес иных участников процесса.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя уполномоченного органа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее арбитражный управляющий ФИО5 обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Карине» вознаграждения арбитражного управляющего и расходов за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в размере 233 905 руб. 82 коп.

Определением от 14.11.2019 (резолютивная часть от 07.11.2019) заявление арбитражного управляющего ФИО5 было удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Карине» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взысканы денежные средства в размере 173 905 руб. 82 коп. (150 000 руб. вознаграждение и 23 905 руб. 82 коп. расходы).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Управления ФНС России по Республике Башкортостан о прекращении поступило заявление Управления ФНС России по Республике Башкортостан о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Карине» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Конкурсный управляющий ФИО2 возражал в удовлетворении заявления налогового органа.

Определением суда от 10.10.2019 заявление Управления ФНС России по Республике Башкортостан о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Карине» было оставлено без удовлетворения.

Налоговый орган указывал, что по результатам инвентаризации, проведенной по состоянию на 10.04.2018 конкурсным управляющим выявлено фактическое наличие следующего имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: г.Стерлитамак, площадью 184 кв.м (в залоге ПАО «Сбербанк России»);

- нежилое помещение, общей площадью 79,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> (в залоге ПАО «Сбербанк России»);

- нежилое помещение, общей площадью 89,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, пом.VI (в залоге ПАО «Сбербанк России»);

- нежилое помещение, общей площадью 84,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> (в залоге ПАО «Банк Уралсиб»).

Согласно отчету об оценке №335/1 от 16.04.2018 рыночная стоимость имущества составляет 6 419 000 руб.

По результатам дополнительной инвентаризации, проведенной по состоянию на 21.05.2018, конкурсным управляющим выявлено фактическое наличие следующего имущества:

- ГАЗ 172422, г/н О295ур102; Ниссан Альмера, г/н р948св102 (в залоге ПАО «Сбербанк России»),

Согласно отчету об оценке №595 от 24.07.2018 рыночная стоимость ГАЗ 172422 составляет 402 000 руб.

Согласно отчету об оценке №594 от 24.07.2018 рыночная стоимость Ниссан Альмера составляет 374 000 руб.

Залоговыми кредиторами ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Сбербанк России» утверждены начальные цены реализации имущества, в общем размере 9 051 061 руб., в том числе: 2 810 000 руб. - имущество, являющееся предметом договора залога, заключенного ООО «Карине» и ПАО «Банк Уралсиб»; 6 241 061 руб. - имущество, являющееся предметом договора залога, заключенного ООО «Карине» и ПАО «Сбербанк России» (сообщение опубликовано в ЕФРСБ от 03.08.2018 №2921146).

Согласно результатам публичных торгов имущество: земельный участок, площадью 184 кв.м; нежилое помещение, общей площадью 79,2 кв.м, расположенное по адресу <...>; нежилое помещение, общей площадью 89,1 кв.м, расположенное по адресу <...>, пом.VI, по цене 3 985 016,40 руб. (с учетом снижения) не реализовано в виду отсутствия заявок (сообщение ЕФРСБ №4050093 от 11.08.19).

В случае дальнейшей реализации залогового имущества по начальной стоимости 3 985 016 руб. 40 коп. погашение расходов, связанных с ведением процедуры банкротства, возможно в размере 199 250 руб. 82 коп. (3 985 016 руб. 40 коп.*5%= 199 250 руб. 82 коп).

Торги по продаже транспортных средств ГАЗ 172422, г/н О295ур102; Ниссан Альмера, г/н р948св102 не проводились.

На 22 августа 2049 года назначено проведение торгов по продаже нежилого помещения, общей площадью 84,5 кв.м, расположенного по адресу <...> с начальной ценой реализации 2 529 000 руб. (сообщение ЕФРСБ №3923031 от 03.07.2019).

В случае реализации залогового имущества по начальной стоимости 2 529 000 руб. погашение расходов, связанных с ведением процедуры банкротства, возможно в размере 126 450 руб. (2 529 000 руб.*5%= 126 450).

Иного имущества у должника, за счет которого могут быть погашены расходы, не имелось.

Исследовав материалы заявления, суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО5. При этом оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

При решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения суд, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Право суда на уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 постановления от 25.12.2013 №97.

В соответствии с вышеуказанным пунктом, размер причитающегося вознаграждения, в том числе фиксированной суммы, может быть соразмерно уменьшен судом, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих, в том числе в процедуре конкурсного производства, отражающие специфические особенности данной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Полномочия конкурсного управляющего регламентированы положениями главы 7 Закона о банкротстве.

Эффективное исполнение обязанностей конкурсного управляющего возможно лишь в условиях, когда управляющий непосредственно после своего утверждения в должности предпринимает меры к скорейшему получению исчерпывающей информации о составе имущества и имущественных прав и обязательствах должника, поскольку без этого невозможно составить представление о наличии (отсутствии) угроз интересам кредиторов, а также о необходимости принятия конкретных мер по защите имущества должника и обеспечению его сохранности, равно как и предпринять меры к анализу финансового состояния должника и выявлению кредиторов должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие соответствие объема проведенной работы арбитражного управляющего размеру причитающегося ему вознаграждения за процедуры банкротства, должна представить сторона, требующая выплаты такого вознаграждения.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО5, суд первой инстанции обоснованно указал на преюдициальность определения от 14.11.2019.

Вознаграждение и судебные расходы конкурсного управляющего ФИО5 возникли до момента отказа налогового органа от дальнейшего финансирования процедур банкротства по делу А07-24018/2016. Таким образом, заявитель по делу о банкротстве ООО «Карине» в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее-Постановление №91, Пленум №91) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Являясь профессионалом в сфере банкротства, на конкурсном управляющем лежала обязанность оценки перспектив пополнения конкурсной массы и решение вопроса о продолжительности процедуры банкротства.

Уполномоченным органом в арбитражный суд 20.08.2019 было подано ходатайство о прекращении процедуры банкротства в связи недостаточностью имущества должника для погашения расходов на процедуру конкурсного производства с указанием об отказе от финансирования дальнейшей процедуры банкротства должника.

Конкурсный управляющий должника был не согласен на прекращение производства по делу о банкротстве, и готов продолжить мероприятия конкурсного производства должника в отсутствии согласия заявителя по делу о банкротстве на финансирование.

Будучи осведомленным о недостаточности имущества должника для возмещения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения по состоянию на 20.08.2019, арбитражный управляющий не принял мер к своевременной подаче заявления о прекращении производства по делу (более того возражал по прекращению процедуры по ходатайству уполномоченного органа).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее-Постановление №91, Пленум №91) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Конкурсный управляющий самостоятельно оценивает риски получения или неполучения вознаграждения и не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу при отсутствии денежных средств для финансирования процедур банкротства.

Довод уполномоченного органа о возможности покрытия расходов по делу о банкротстве за счет привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, судебной коллегией отклонен, поскольку в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве кредиторы вправе самостоятельно определить способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. При этом, выбор способа не носит императивный характер.

Следует отметить, что доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу. Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2022 по делу № А07-24018/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.А. Журавлев


Судьи: Т.В. Курносова


С.В. Матвеева