Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А28-17324/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17324/2018
г. Киров
03 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительный холдинг «Союз»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2022 по делу № А28-17324/2018-158, принятое


по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкий завод железобетонных изделий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительный холдинг «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,



установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкий завод железобетонных изделий» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между обществом с ограниченной ответственностью Строительный холдинг «Союз» (далее – ответчик, ООО СХ «Союз») и обществом с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкий завод железобетонных изделий» (далее – должник, ООО «Кирово-Чепецкий завод железобетонных изделий») в виде заключенного акта взаиморасчета от 21.08.2018, применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2 834 859 рублей 29 копеек.

Заявление основано на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами; на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о которых ответчик, являясь заинтересованным лицом, знал.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО СХ «Союз» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, пропущен срок исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной по специальному составу, предусмотренному законодательством о банкротстве. Конкурсным управляющим ООО «Кирово-Чепецкий ЗЖБИ» не представлены в суд доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки. Как полагает апеллянт, конкурсным управляющим ООО «Кирово-Чепецкий ЗЖБИ» не представлены в суд доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения. ООО СХ «Союз» считает, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Кирово-Чепецкий ЗЖБИ», так как она не отличается по своим основным условиям от аналогичных сделок, которые ни раз совершались до этого ООО «Кирово-Чепецкий ЗЖБИ». В результате совершения оспариваемой сделки не причинен вред имущественным правам кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.08.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

ООО СХ «Союз» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Учитывая, что обжалуемое определение вынесено 20.07.2022, апелляционная жалоба, первоначально ошибочно направленная заявителем непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд, подана 22.07.2022 (согласно штемпелю на конверте), то есть в пределах срока, установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ, повторная жалоба направлена ответчиком в разумный срок с момента вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд признал причины пропуска срока уважительными, в связи с чем удовлетворил ходатайство апеллянта.

Законность Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кирово-Чепецкий завод железобетонных изделий» (поставщик) и ООО СХ «Союз» (покупатель) подписан договор поставки от 16.05.2017 № 28/17, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а последний в свою очередь – принять и оплатить железобетонные изделия. В материалах дела имеются универсальные передаточные документы о произведенных поставках.

Между ООО «РБУСтрой» (кредитор), ООО «Кирово-Чепецкий завод железобетонных изделий» (должник) и ООО СХ «Союз» (новый должник) подписан договор перевода долга от 21.08.2018, по условиям которого первоначальный должник с согласия кредитора переводит долг в части исполнения обязательств по оплате задолженности по договору беспроцентного займа от 04.07.2017 на сумму 1 218 550 рублей 00 копеек, договору беспроцентного займа от 27.07.2017 на сумму 518 000 рублей 00 копеек, договору перевода долга от 15.12.2016 № 1/22/16 на сумму 23 800 рублей 00 копеек, договору перевода долга от 30.12.2015 № 6/12/15 на сумму 120845 рублей 04 копейки, договору перевода долга от 02.08.2018 на сумму 119 500 рублей 00 копеек, договору перевода долга от 11.05.2018 на сумму 40 600 рублей 00 копеек.

В деле имеется договор перевода долга от 31.01.2018 № 01/31/1, подписанный между ООО «Волго-Вятское строительное управление» (кредитор), ООО «Кирово-Чепецкий завод железобетонных изделий» (должник) и ООО СХ «Союз» (новый должник), по условиям которого должник с согласия кредитора переводит на нового должника задолженность в части исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 01.11.2016 на сумму 1 187 889 рублей 11 копеек, по договору беспроцентного займа от 03.10.2016 на сумму 1 089 651 рубль 26 копеек, по договору беспроцентного займа от 08.09.2016 на сумму 941 554 рубля 09 копеек, по договору перевода долга от 07.12.2017 на сумму 96 398 рублей 64 копейки, по договору поставки от 19.03.2015 № 01/15 на сумму 583 949 рублей 26 копеек, по договору поставки от 17.08.2015 № 17/15 на сумму 113 215 рублей 74 копейки.

Между ИП ФИО2 (кредитор), ООО «Кирово-Чепецкий завод железобетонных изделий» (должник) и ООО СХ «Союз» (новый должник) подписан договор перевода долга от 10.01.2018 № 01/10/1, в соответствии с которым должник с согласия кредитора переводит на нового должника задолженность в части исполнения обязательств по оплате задолженности за услуги автотранспорта по договору от 01.04.2015 № 13, УПД № 70 от 31.12.2015 на сумму 45 914 рублей 25 копеек (частично), УПД № 7 от 25.02.2016 на сумму 3 440 рублей 00 копеек, УПД № 9 от 29.02.2016 на сумму 190 197 рублей 00 копеек, УПД № 20 от 31.05.2016 на сумму 12 024 рубля 00 копеек, УПД № 34 от 12.07.2016 на сумму 5 920 рублей 00 копеек, УПД № 49 от 30.09.2016 на сумму 12 560 рублей 00 копеек, УПД № 51 от 21.10.2016 на сумму 11 840 рублей 00 копеек, УПД № 63 от 30.11.2016 на сумму 3 700 рублей 00 копеек, УПД № 62 от 30.11.2016 на сумму 6 660 рублей 00 копеек, УПД № 66 от 27.12.2016 на сумму 7 400 рублей 00 копеек, УПД № 8 от 31.03.2017 на сумму 57 708 рублей 00 копеек, УПД № 13 от 31.05.2017 на сумму 3 700 рублей 00 копеек, УПД от 29.09.2017 на сумму 1 720 рублей 00 копеек.

Первичные документы к договорам перевода долга от 21.08.2018, 31.01.2018, 10.01.2018 не представлены.

В дело представлен акт взаимозачета от 21.08.2018, в котором указано, что задолженность ООО СХ «Союз» перед ООО «Кирово-Чепецкий завод железобетонных изделий» составляет 2 834 859 рублей 29 копеек по договору от 16.05.2017 № 28/17. Задолженность ООО «Кирово-Чепецкий завод железобетонных изделий» перед ООО СХ «Союз» составляет 2 834 859 рублей 29 копеек (по договору перевода долга от 21.08.2018 – 2 041 295 рублей 04 копейки, по договору перевода долга от 10.01.2018 – 266 905 рублей 50 копеек, по договору перевода долга от 31.01.2018 – 526 658 рублей 75 копеек). Взаимозачет производится на сумму 2 834 859 рублей 29 копеек.

Определением от 18.01.2019 принято к производству заявление о признании ООО «Кирово-Чепецкий завод железобетонных изделий» несостоятельным (банкротом). Решением от 25.02.2019 ООО «Кирово-Чепецкий завод железобетонных изделий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Полагая, что спорной сделкой ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Кроме того, определением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2020 по делу № А28-17324/2018-316, вступившим в законную силу, требование ООО СХ «Союз» к ООО «Кирово-Чепецкий завод железобетонных изделий» в сумме 132 620 рублей 95 копеек долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В определении от 09.12.2020 суд пришел к выводу о том, что аффилированными к должнику лицами в условиях имущественного кризиса предоставлялись беспроцентные займы, доказательства принятия мер ко взысканию задолженности отсутствовали, что нехарактерно для взаимоотношений экономически независимых друг от друга субъектов предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной указывалась статья 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 18.01.2019, оспариваемый акт взаимозачета совершен 21.08.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Задолженность ООО «Кирово-Чепецкий ЗЖБИ» перед ООО СХ «Союз» возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры «Кировводпроект» за 2017 год, также перед налоговым органом по уплате обязательных платежей за 2017, 2018 гг. (требования второй, третьей очередей реестра), впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника (обособленные споры №№А28-17324/2018-160, А28-17324/2018-305).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Довод апеллянта о том, что не доказана осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества признается несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу определении Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2020 по делу №А28-17324/2018-316 установлен факт аффилированности должника и ответчика на момент совершения оспариваемой сделки 21.08.2018.

Как указывалось ранее, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об осведомленности ответчика о наличии у ООО «Кирово-Чепецкий завод железобетонных изделий» признаков неплатежеспособности на момент совершения спорного зачета.

Ссылка апеллянта на совершение оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности подлежит отклонению в силу следующего.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона). Данная презумпция ответчиком опровергнута не была.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности наличия предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции верно отметил, что существо зачета как способа прекращения встречных однородных обязательств не предполагает реальной передачи денег, в связи с чем последствие недействительности сделки зачета влечет восстановление положения, существовавшего до момента совершения соглашения о зачете, то есть должны быть восстановлены права требования сторон друг к другу только при наличии таких прав.

Как отражено в акте от 21.08.2018, основанием возникновения долга ответчика перед должником, предъявленного к зачету, является договор поставки от 16.05.2017 №28/17, в дело представлены универсальные передаточные документы. Из акта следует, что также к зачету предъявлена задолженность ООО «Кирово-Чепецкий завод железобетонных изделий» по договорам перевода долга от 21.08.2018, 10.01.2018, 31.01.2018.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Согласно пункту 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, сам по себе перевода долга не освобождает от обязанности доказать заявленные требования по праву и по размеру. Действительность (существование) права требования оплаты за принятый новым должником долг доказывается представлением документов, подтверждающих наличие долговых обязательств первоначального должника перед кредиторами.

Судами установлено, что долги, переданные по вышеназванным договорам о переводе долга, возникли изначально по договору беспроцентного займа от 04.07.2017, договору беспроцентного займа от 27.07.2017, договору перевода долга от 15.12.2016 № 1/22/16, договору перевода долга от 30.12.2015 № 6/12/15, договору перевода долга от 02.08.2018, договору перевода долга от 11.05.2018, договору беспроцентного займа от 01.11.2016, договору беспроцентного займа от 03.10.2016, по договору беспроцентного займа от 08.09.2016, по договору перевода долга от 07.12.2017, по договору поставки от 19.03.2015 № 01/15, по договору поставки от 17.08.2015 № 17/15, договору от 01.04.2015 № 13.

Принимая во внимание, что первичные документы, указанные как основание возникновения долга, в материалы дела не представлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, основания считать доказанным существование долговых обязательств ООО «Кирово-Чепецкий завод железобетонных изделий» перед ответчиком не имеется, следовательно, подлежит применению односторонняя реституция.

Выводы суда первой инстанции документально апеллянтом не опровергнуты.

Заявление ответчика в суде апелляционной инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклоняется исходя из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявили. Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для исследования вопроса о пропуске срока исковой давности и применения соответствующих положений закона у апелляционного суда не имеется.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2021, 18.01.2022, 24.02.2022, 25.04.2022 ответчику поручено представить мотивированный отзыв на заявление с документами в обоснование своих доводов, однако ответчик не представил свою позицию, в том числе с заявлением соответствующего ходатайства в суд первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2022 по делу № А28-17324/2018-158 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительный холдинг «Союз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина