Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А55-30071/2021

69/2023-173246(1)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело № А55-30071/2021
г. Самара
12 декабря 2023 года
11АП-17865/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности

от 18.07.2023;

конкурсного управляющего ООО «Кристалл» ФИО4

- лично (паспорт); иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от

12 октября 2023 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее

недействительности, по делу № А55-30071/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО

«Кристалл», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2022 ООО «Кристалл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительным заключенный между ООО «Кристалл» и ФИО2 Договор от 01.09.2021 года к договору финансовой аренды (лизинга) № 2297459-ФЛ/ТЛТ-20 от 21.02.2020.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 задолженности за уступленные права требования по Договору от 01.09.2021 года к договору финансовой аренды (лизинга) № 2297459- ФЛ/ТЛТ-20 от 21.02.2020

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2023г. заявление конкурсного управляющего ФИО4 принято к рассмотрению.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции определениями от 28.02.2023, 15.05.2023 привлек ПАО «ЛК «Европлан», Шишкина Андрея Владимировича, Кузнецова Михаила Геннадьевича, финансового управляющего Кузнецова М.Г. Данилову Инну Сергеевну к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процессе рассмотрения заявления конкурсный управляющий заявил об уточнении заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 задолженности за уступленные права требования по Договору от 01.09.2021 года к договору финансовой аренды (лизинга) № 2297459- ФЛ/ТЛТ-20 в размере 719 861 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2023 г. признан недействительным заключенный между ООО «Кристалл» и ФИО2 Договор от 01.09.2021 года к договору финансовой аренды (лизинга) № 2297459-ФЛ/ТЛТ-20 от 21.02.2020. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Кристалл» денежные средства в размере 719 861 руб. Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 декабря 2023 года на 14 часов 40 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 05 декабря 2023 г. представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из доказательств имеющихся в материалах настоящего обособленного спора установлено, что 21.02.2020 г. между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Кристалл» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2297459-ФЛ/ТЛТ-20, предметом которого – транспортное средство: Марка – Lada Vesta, VIN: <***>, 2019г.в.

01.09.2021 г. между ООО «Кристалл» и ФИО2 был заключен Договор к договору финансовой аренды (лизинга) № 2297459-ФЛ/ТЛТ-20 от 21.02.2020, в соответствии с условиями которого, должник передал свои права и обязанности ФИО2 по договору финансового аренды (лизинга) № 2297459- ФЛ/ТЛТ-20 от 21.02.2020.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что оспариваемая сделка является безвозмездной и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсным управляющим должника указано на положения п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе ответчик по настоящему обособленному спору указал на то, что принятый судом первой инстанции отчёт об оценке в качестве надлежащего доказательства стоимости уступленного права, подлежал исключению из числа доказательств, так как по мнению ответчика оценщиком при определении стоимости права требования неверно были выбраны аналоги автомобиля. Также по мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции неверно определил юридическую природу правоотношений возникших между сторонами и не была дана оценка возражениям ответчика.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной

цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений данных в п.п. 5 - 7 Постановления № 63 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кристалл» возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2022, а оспариваемая в настоящем обособленном споре сделка совершена 01.09.2021, то есть в течении года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела и информацией размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) установлено, что на дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности:

- перед ООО «Мастер» в размере 2 435 356,58руб. по договору субподряда № 124 от 30.08.2019, подтверждены решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021г. и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу А55-8319/2021

- перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» в размере 1 618 006,19руб. по договору поставки № 202/ПТол1/2570-2020 от 10.09.2020, подтверждены решениями Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021 по делу А55-4962/2021 и от 31.05.2021 по делу А558880/2021

- перед ООО «РаСАБ-Авто» в размере 1 097 759,84руб. по договору на оказание услуг строительными машинами от 01.09.2019, подтверждены решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2022 по делу А55-28899/2021

- перед ООО «Континент строй» в размере 1 810 754,43руб. договору подряда от 07.10.2019, подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 по делу А55-5768/2021

- перед ООО «АвтоСтрой» в размере 1 206 987,54руб. по договору субподряда № 130 от 19.11.2019 и по договору поставки № 18-11-2019 от 18.11.2019

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неплатежеспособность должника наступила ранее совершения оспариваемой сделки.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы II1.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемый Договор от 01.09.2021 к договору финансовой аренды (лизинга) № 2297459-ФЛ/ТЛТ-20 от 21.02.2020 не содержит условий возмездности сделки.

Согласно общему правилу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 No 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Из указанной нормы следует, что договор финансовой аренды (лизинга) является разновидностью договора аренды, с той лишь разницей, что предмет договора финансовой аренды приобретается арендодателем (лизингодателем) по выбору и запросу арендатора (лизингополучателя) для последующей сдачи указанного имущества в аренду (лизинг).

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

- принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

- выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

- по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Согласно пункта 1, 3 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

По смыслу статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он

уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Как следует из материалов дела право собственности на предмет лизинга на момент совершения оспариваемой сделки принадлежало лизингодателю и не являлось собственностью должника, следовательно, спорное имущество не могло являться конкурсной массой.

Однако спорным Договором от 01.09.2021 к договору финансовой аренды (лизинга) № 2297459-ФЛ/ТЛТ-20 от 21.02.2020 прежним лизингополучателем переданы свои права и обязанности по договору финансовой аренды в пользу нового лизингополучателя.

При этом, в силу условий спорного договора права и обязанности прежнего лизингополучателя перешли к новому лизингополучателю в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту передачи.

Новый лизингополучатель становится правопреемником во всех отношениях по договору финансовой аренды.

Таким образом оспариваемый договоров по своей сути и смыслу является договором уступки прав требования. Как оспариваемый договор, так и материалы настоящего обособленного спора сведений о возмездном характере для должника не содержат.

Вместе с тем, как следует из материалов дела к моменту заключения оспариваемой сделки, должником в пользу лизингополучателя уже были уплачены лизинговые платежи в размере 860 060 руб. 66 коп.

С экономической точки зрения в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате предусмотренных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

При этом под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, если ее уплата предусмотрена договором, а также договор лизинга, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 18.05.2010 № 1729/10, от 12.07.2011 № 17389/10, при расторжении по требованию лизингодателя договора лизинга, содержащего условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии выплаты им всех предусмотренных договором лизинговых платежей, прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя.

В этом случае при изъятии предмета лизинга лизингодателем отпадают основания для удержания им той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости. Неустановление в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.

С учетом изложенного при возврате предмета лизинга лизингодателю в случае расторжения договора выкупного лизинга на стороне лизингодателя возникает обязательство по возврату выкупных платежей.

При этом, поскольку предмет лизинга возвращается лизингодателю с износом, стоимость данного износа подлежит возмещению лизингополучателем и может быть

зачтена при определении размера причитающихся лизингополучателю выкупных платежей.

Таким образом, при решении вопроса причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо учесть размер стоимости предмета лизинга, фактически оплаченной должником, поскольку в состав оплаченных лизингодателю платежей входит амортизация лизингового имущества за весь срок действия договора лизинга, компенсация платы лизингодателя за использованные им заемные средства, комиссионное вознаграждение, плата за дополнительные услуги лизингодателя, предусмотренные договором лизинга.

В процессе рассмотрения заявления в суде первой инстанции конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет № 55/23 от 05.09.2023 г. об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля Lada Vesta 2019г.в. и переуступки прав по договору от 01.09.2021 г. к договору финансовой аренды (лизинга) № 2297459-ФЛ/ТЛТ-20 от 21.02.2020 г., в котором содержится вывод следующего содержания: «Стоимость уступки права требования по договору лизинга № 2297459-ФЛ/ТЛТ-20 от 21.02.2020 составила 719 860 руб.».

Указанное заключение не оспорено, не признано недействительным.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении оценщиком предмета оценки подлежит отклонению.

Из пояснений оценщика, представленных в материалы настоящего обособленного спора следует, что Оценка проведена на ретроспективную дату 01.09.2021 года. Нехватка полупроводников и комплектующих на их основе привели к дефициту автомобилей и резкому росту цен на машины. В связи с чем, использовался архив объявлений. Т.е в качестве аналогов использовались предложения, которые были опубликованы в период, близкий к дате оценки. Автомобили с вариатором, согласно анализу рынка имели сопоставимую стоимость.

В процессе рассмотрения заявления в суде первой инстанции определениями от 15.06.2023, от 21.07.2023 суд предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости легкового автомобиля, марка: Lada Vesta, (VIN) <***>, и Уступки права требования по договору лизинга № 2297459-ФЛ/ТЛТ-20 от 21.02.2020.

Между тем, ходатайство о назначении экспертизы от указанных лиц в материалы дела не поступило, оценка требований и возражений сторон была осуществлена правомерно судом первой инстанции с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Представителем ФИО2 в материалы настоящего обособленного спора при рассмотрении в суде первой инстанции был представлен в материалы дела отчёт № 1168 от 01.08.2023, который не содержит выводов о стоимости Уступки права требования по договору лизинга № 2297459-ФЛ/ТЛТ-20 от 21.02.2020.

Более того, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, при составлении отчета о рыночной стоимости спорного транспортного средства оценщик учитывал повреждения в виде потертостей, царапин, сколов ЛКП и т.п.

Между тем, осмотр объекта оценки не проводился, о чем указано в отчете.

Поскольку представленный конкурсным управляющим отчет об оценке № 55/23 от 05.09.2023 г. соответствует требованиям закона, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что является возможным руководствоваться содержанием отчёта для цели определения стоимости переуступки прав по договору лизинга № 2297459-ФЛ/ТЛТ-20 от 21.02.2020.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании 05 декабря 2023 г., при рассмотрении апелляционной жалобы, судом было предложено лицам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости

уступленного права требования. Однако стороны отказались от проведения судебной экспертизы, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания от 05.12.2023 г.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уступленные права были отчуждены должником в отсутствии встречного исполнения (безвозмездно), что привело к уменьшению конкурсной массы должника, за счет которой подлежало удовлетворение требования кредиторов в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, тогда как неправомерное уменьшение конкурсной массы влечет причинение убытков кредиторам должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 (ред. от 30.07.2013) при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу сложившейся судебной арбитражной практики отсутствие доказательств признаков заинтересованности по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве само по себе не исключает осведомленности о совершении сделки с целью причинения вреда кредитором должника. Безвозмездное отчуждение имущества в отсутствие доказательств наличия правовых оснований с очевидностью свидетельствует о том, что должник не руководствовался какими-либо экономическими интересами, а преследовал цель вывода ликвидного имущества из собственности. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника оборота сомнения относительно правомерности отчуждения.

Следовательно, несмотря на отсутствие доказательств аффилированности должника и ответчика, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что ответчик не мог не осознавать противоправной цели совершения сделки.

Совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок возврата сторон в первоначальное положение и восстановления нарушенных прав при недействительности сделки.

В рассматриваемом спорном правоотношении таким положением является возвращение во владение должника имущества - предмета договора лизинга с восстановлением его прав и обязанностей по договору лизинга в отношении лизингодателя.

Однако, как установлено материалами дела обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 2297459-ФЛ/ТЛТ-20 от 21.02.2020 были исполнены

Караблиным Ю.А. в полном объеме. Предмет лизинга был передан в собственность Караблину Ю.А.

Таким образом, применение последствий в виде восстановления должника в правах стороны по договору лизинга не представляется возможным.

Кроме того, в силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Закона о лизинге обязанностью лизингодателя в отношении лизингополучателя является предоставление права пользования имуществом, а впоследствии после уплаты лизинговых платежей в полном объеме - передача предмета лизинга в собственность лизингополучателя. В связи с этим встречным предоставлением по отношению к обязанности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей является передача лизингодателем имущества в пользование, а затем после уплаты лизинговых платежей в полном объеме - в собственность лизингополучателя.

Таким образом, в рассматриваемом случае основания для истребования у ответчика автомобиля, являвшегося предметом лизинга, отсутствуют.

В случае невозможности возврата имущества в натуре, в данном случае прав и обязанностей лизингополучателя (в связи с фактическим исполнением договора лизинга), возмещается действительная стоимость имущества (уступленных прав), которая согласно отчет об оценке № 55/23 от 05.09.2023 г. составила 719 861 руб.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника стоимость уступленного права требования.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2023 года по делу № А55-30071/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2023 года по делу № А55-30071/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.А. Бессмертная

Г.О. Попова