Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А57-13120/2016

168/2017-34429(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13120/2016
г. Саратов
09 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен «09» июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Камериловой В.А., судей – Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от общества с ограниченной ответственностью «Строй стиль» – ФИО2, по доверенности от 05.04.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Кронос» – ФИО3, по доверенности от 20.06.016, ФИО4 по доверенности от 05.05.2017,

эксперт ФИО5, паспорт, после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй стиль» – ФИО2, по доверенности от 05.04.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Кронос» – ФИО4 по доверенности от 05.05.2017,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй стиль», общества с ограниченной ответственностью «Кронос», на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2017 года по делу № А57-13120/2016 (судья Т.А. Ефимова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй стиль», город Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос», город Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр», город Москва,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кронос», город Воронеж, (ОГРН 1133668030165, ИНН 3665094519),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй стиль», город Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строй-стиль» (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1900000 рублей, денежных средств в счет недостатков и утерянного материала в размере 512174 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300554 руб. 25 коп., законных процентов в размере 221072 руб. 28 коп., штрафа в размере 6000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Кронос» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-стиль» о взыскании задолженности по договору субподряда № 14-05/06 от 16.09.2014 года в размере 2162400 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2017 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-стиль» удовлетвореон частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Кронос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-стиль» взысканы убытки в размере 512174 рублей 28 копеек, штраф по договору субподряда № 14-05/06 от 16.09.2014 года в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строй-стиль» в остальной части – отказано.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кронос» удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Строй-стиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кронос» взыскана задолженность по договору субподряда № 14-05/06 от 16.09.2014 года в размере 1242349 руб. 87 коп.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Кронос» в остальной части – отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с общества с ограниченной ответственностью «Строй-стиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кронос» взысканы денежные средства в размере 724175 руб. 59 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Строй-стиль» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 22984 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Кронос» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 2016 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Строй-стиль» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31054 руб., 19426 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Кронос» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6645 руб., 14386 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Строй-стиль» и общество с ограниченной ответственностью «Кронос» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное каждый в своей части.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ООО «Кронос» полагает, что требование о взыскании процентов должно быть удовлетворено, поскольку права и обязанности, связанные с требованием истца об уплате законных процентов, возникли уже после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ от 08.03.2015, ООО «Строй-стиль» в своей жалобе указывает, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, скрытые работы к освидетельствованию не предъявлялись

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу истца – удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить.

Представителями истца и ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку доказательств некомпетентности эксперта в решении вопросов, поставленных перед ним, не имеется, отсутствуют обстоятельства для отвода эксперта по основаниям, указанным в АПК РФ, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное обществом ходатайством о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Строй-стиль» (Подрядчик) и ООО «Кронос» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 14-05/06 от 16.09.2014 года.

Согласно условиям данного договора, Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика в полном объёме работы объекту: «Жилой комплекс на 2176 квартир, на территории военного городка № 1 им. Фрунзе, 17-тиэтажный, 3- хсекционный, жилой дом Литер № 1 на 306 квартир, расположенный по адресу: <...>, шифр квартирный 184-11-1, а именно: отделочные работы в помещениях, в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение № 1 к настоящему договору) на этажах № 1-7 включительно в 3-ем подъезде объекта. Работы выполняются поэтажно. Ведомость объемов работ (Приложение № 1 к настоящему договору) составлена на работы по 1 этажу.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена настоящего договора устанавливается исходя из стоимости работ за 1 этаж, в размере 250000 рублей с учетом НДС 18%, и составляет 1750000 рублей с учётом НДС 18% за 7 этажей с № 1 по № 7 включительно, выполненных и сданных Подрядчику в соответствии с условиями договора. В договорную цену входят все расходы Субподрядчика связанные с выполнением работ, в т.ч. инструмент, расходный материал, транспортные расходы, проживание и питание рабочих, за исключением стоимости материалов, предоставляемых Подрядчиком.

Согласно пунктам 3.2., 3.2.1., 3.2.2. договора оплата по нему производится в следующем порядке: перечисление авансового платежа в размере 300000 рублей с учетом НДС 18%, на расчетный счет Субподрядчика в течение 2 рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Перечисление оставшейся стоимости в размере 1450000 рублей, в том числе НДС 18% пропорционально за каждый выполненный этаж в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи- приемки работ за выполненный этаж.

Сроки выполнения работ указаны сторонами в разделе 2 договора № 14-05/06 от 16.09.2014 года, а также дополнительных соглашениях к нему.

Дополнительными соглашениями от 19.10.2014 гола, от 19.01.2015 года к указанному договору субподряда объем работ был изменен.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Строй-стиль» ссылается на то, что им по договору № 14-05/06 от 16.09.2014 года были перечислены авансовые платежи на сумму 1900000 рублей. В то время как Субподрядчиком работы по договору № 14-05/06 от 16.09.2014 года надлежащим образом выполнены не были. Кроме того, зафиксирована пропажа и порча выданного Субподрядчику строительного материала. Для взыскания неотработанного аванса, стоимости утерянного материала, процентов, предусмотренных статьями 395 и 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Строй-стиль» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

В свою очередь ООО Кронос» обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору субподряда № 14-05/06 от 16.09.2014 года в размере 2162400 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО Кронос» указало, что Субподрядчиком работы по договору субподряда № 14-05/06 от 16.09.2014 года были выполнены надлежащим образом и приняты ООО «Строй-стиль» по актам сдачи-приемки выполненных работ на 16 этажах на сумму 4000000 (250000 рублей за 1 этаж). На 17 этаже отделочные работы ООО «Кронос» не выполняло. Также, Субподрядчиком были выполнены работы по монтажу ГКЛ коробов на сумму 62400 рублей. Для взыскания задолженности за выполненные по договору субподряда № 14-05/06 от 16.09.2014 года работы, а также стоимости выполненных дополнительных работ, Субподрядчик обратился с настоящим встречным иском в суд.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Буквальное толкование условий договора № 14-05/06 от 16.09.2014 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции установлено, что дополнительными соглашениями от 19.10.2014 гола, от 19.01.2015 года к договору субподряда № 14-05/06 от 16.09.2014 года порученный Субподрядчику объем работ был изменен.

Вместе с тем, между сторонами имеются разногласия относительно объема работ, подлежащего выполнению по договору субподряда № 14-05/06 от 16.09.2014 года с учетом имеющихся дополнительных соглашений.

Подрядчиком и Субподрядчиком был представлен ряд дополнительных соглашений к договору № 14-05/06 от 16.09.2014 года.

Так, дополнительным соглашением от 19.10.2014 гола к указанному договору субподряда объем работ был увеличен до 17 этажей в 3-ем подъезде объекта.

Далее, дополнительным соглашением от 19.01.2015 гола к указанному договору субподряда объем работ был уменьшен до 14 этажей в 3-ем подъезде объекта (исключены 15, 16, 17 этажи).

Дополнительным соглашением от 19.01.2015 года к указанному договору субподряда объем работ был уменьшен до 13 этажей в 3-ем подъезде объекта (исключены 14, 15, 16, 17 этажи).

В обоснование встречных исковых требований ООО «Кронос» ссылается на то, что Субподрядчиком выполнялись отделочные работы в 3-ем подъезде объекта с 1 по 16 этажи.

Как следует из искового заявления ООО «Строй-стиль», по договору субподряда № 14-05/06 от 16.09.2014 года Субподрядчику было поручено выполнить по заданию Подрядчика работы объекту: «Жилой комплекс на 2176 квартир, на территории военного городка № 1 им. Фрунзе, 17-тиэтажный, 3- хсекционный, жилой дом Литер № 1 на 306 квартир, расположенный по адресу: <...>, шифр квартирный 184-11-1, а именно: отделочные работы на этажах 1-14 в 3-ем подъезде объекта. Цена работ составила 3500000 рублей, и устанавливалась исходя из стоимости работ за один этаж 250000 рублей.

Кроме того, ООО «Кронос» в адрес ООО «Строй-стиль» 08.10.2015 года был направлен акт о приемке выполненных работ № 12 от 20.04.2015 года, согласно которому ООО «Кронос» предлагало к приемке Подрядчику отделочные работы на 0-14 этажах в 3-ем подъезде объекта.

Изучив указанный акт о приемке выполненных работ, ООО «Строй-стиль» в претензии № 15-161 от 12.10.2015 года подтвердило, что стоимость работ была установлена за один этаж 250000 рублей, а всего 3500000 рублей за 14 этажей. В данном письме ООО «Строй-стиль» указывало Субподрядчику на недостатки выполненных отделочных работ на объекте (3-ий подъезд, 1-14 этажи).

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дополнительными соглашениями к договору субподряда № 14-05/06 от 16.09.2014 года порученный Субподрядчику объем работ был установлен как отделочные работы на 1-14 этажах в 3-ем подъезде объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ № 12 от 20.04.2015 года, полученный ООО «Строй-стиль» 08.10.2015 года, согласно которому ООО «Кронос» предлагало к приемке Подрядчику отделочные работы на 0-14 этажах в 3-ем подъезде объекта, всего на сумму 3150000 руб.

Изучив указанный акт о приемке выполненных работ, ООО «Строй-стиль» в претензии № 15-161 от 12.10.2015 года указало, что стоимость работ была установлена за один этаж 250000 рублей, а всего 3500000 рублей за 14 этажей. В данном письме ООО «Строй-стиль» указывало Субподрядчику на недостатки выполненных отделочных работ на объекте (3-ий подъезд, 1-14 этажи). Подрядчик ссылается на то, что работы на 1-14 этажах объекта выполнены в ином, отличном от сведений, указанных в акте, соотношении. Как следствие, данный акт ООО «Строй-стиль» подписан не был.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного Подрядчиком, не лишает Подрядчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными.

Поскольку между сторонами имеется спор по объему и качеству выполненных работ по договору субподряда № 14-05/06 от 16.09.2014 года, то судом первой инстанции, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ООО «Кронос» была назначена экспертиза.

Для дачи ответов эксперту были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Кронос» работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 2 от 10.03.2015 года,

исходя из условий договора субподряда № 14-05/06 от 16.09.2014 года (дополнительных соглашений к нему) с приложениями?

2) Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «Кронос» работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 2 от 10.03.2015 года, условиям договора субподряда № 14-05/06 от 16.09.2014 года (дополнительных соглашений к нему) с приложениями, а также требованиям строительных норм и правил, других технических регламентов, применяемым к подобного вида работам?

3) Какие виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ № 2 от 10.03.2015 года, выполнены ООО «Кронос» качественно, каковы их объем и стоимость?

4) Имеются ли недостатки в выполненных ООО «Кронос» работах по договору субподряда № 14-05/06 от 16.09.2014 года? Установить причины возникновения недостатков работ, выполненных по договору субподряда № 1405/06 от 16.09.2014 года.

5) Определить стоимость устранения недостатков работ, выполненных по договору субподряда № 14-05/06 от 16.09.2014 года.

6) При производстве работ по договору субподряда № 14-05/06 от 16.09.2014 года ООО «Кронос» были ли устранены повреждения и восстановлена утрата материалов, указанных в актах от 25.02.2015 года, от 13.03.2015 года, от 20.02.2015 года, от 24.12.2014 года, от 28.01.2015 года, от 14.03.2015 года, от 14.03.2015 года?

По результатам проведения экспертизы, в материалы дела было представлено экспертное заключение № 2-07/11/16Э от 05.12.2016 года; экспертом были даны ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит

обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из экспертного заключения следует, что при определении стоимости работ, выполненных ООО «Кронос» качественно (некачественно), эксперт исходил из единичных расценок, установленных в отношении соответствующих видов работ.

Вместе с тем, согласно условиям договора субподряда № 14-05/06 от 16.09.2014 года и дополнительных соглашений к нему, стороны предусмотрели стоимость отделочных работ за один этаж в твердой сумме – 250000 рублей, а всего 3500000 рублей за 14 этажей.

Поскольку стоимость фактически выполненных работ определена экспертом в иных ценах, чем предусмотрено договором, данное экспертное заключение не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства стоимости качественно выполненных ответчиком работ на объекте.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно условиям договора субподряда № 14-05/06 от 16.09.2014 года и дополнительных соглашений к нему, стороны предусмотрели стоимость отделочных работ за один этаж в твердой сумме – 250000 рублей, а всего 3500000 рублей за 14 этажей.

Из пояснений, представленных экспертом, для определения стоимости устранения дефектов отделочных работ более применительно использовать затратный метод, представленный в заключении, так как он выполнен исходя из цен на виды работ по Воронежской области. Для определения стоимости устранения дефектов исходя из цены договора данный метод не применим. С учетом изложенного, расчет выполнен исходя из трудозатрат.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, то есть только качественно выполненные работы.

В связи с данными обстоятельствами, экспертом были произведены дополнительные расчеты стоимости работ, выполненных ООО «Кронос» качественно (некачественно), исходя из стоимости отделочных работ за один этаж в твердой сумме – 250000 рублей.

Согласно выводам и дополнительным пояснениям эксперта, стоимость некачественно выполненных работ по договору № 14-05/06 от 16.09.2014 составила 134615,54 руб.

С учетом ранее перечисленного аванса в размере 1900000 рублей, стоимость подлежащих оплате качественно выполненных Субподрядчиком работ составила 1465384,46 руб. (3500000 руб. – 1900000 руб. - 134615,54 руб.).

Также, в рамках встречного иска ООО «Кронос» заявило требования о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ по монтажу ГКЛ коробов в размере 62400 руб.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Подрядчик поручал Субподрядчику выполнение указанных дополнительных работ, изменял характер предусмотренных договором строительных работ либо вносил изменения в техническую документацию, предусматривающую дополнительные работы.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ООО «Строй-Стиль» согласия на выполнение дополнительных работ и их оплату не давал (доказательств обратного суду не представлено), у Субподрядчика отсутствовали основания для выполнения этих работ.

Таким образом, истец, выполняя дополнительные работы без соответствующего согласования с заказчиком, действовал на свой страх и риск.

Риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения на ООО «Строй-стиль» обязанности по оплате стоимости дополнительных работ в сумме 62400 руб.

При рассмотрении исковых требований ООО «Строй-стиль» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1900000 рублей (неотработанный аванс по договору № 14-05/06 от 16.09.2014 года), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300554 рублей 25 копеек, судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 года «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства дела было установлено, что ООО «Кронос» выполнило работы по договору № 14-05/06 от 16.09.2014 года на сумму 3142349 рублей 87 копеек, что превышает сумму предварительной оплаты по данному договору.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Строй-стиль» о взыскании с ООО «Кронос» денежных средств в размере 1900000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300554 рублей 25 копеек, начисленных на сумму аванса в размере 1900000 рублей.

Также ООО «Строй-стиль» были заявлены требования о взыскании законных процентов, начисленных по статье 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 221078 руб. 28 коп.

Согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 317.1 введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», который вступил в законную силу с 01.06.2015 года.

В пункте 2 статьи 4 ГК РФ указано, что по отношениям сторон, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Аналогичное положение отражено в Федеральном законе от 08.03.2015 года 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что ранее действующее законодательство не предусматривало начисление законных процентов. Указанное право отсутствовало у кредитора по денежному обязательству до 01.06.2015 года и появилось только с введением в действие статьи 317.1 ГК РФ.

Заключая договор субподряда до 01.06.2015 года, стороны исходили из отсутствия у кредитора по денежному обязательству права на взыскание законных процентов, в связи с чем, не могли предусмотреть условие о неприменении статьи 317.1 ГК РФ. Применение статьи 317.1 ГК РФ к правоотношениям сторон по договору, заключенному до 01.06.2015 года, приведет к нарушению прав должника по денежному обязательству.

Рассматриваемые в настоящем споре правоотношения возникли из договора, заключенного 16.09.2014 года, то есть до введения в действие статьи 317.1 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «Строй-стиль» о взыскании законных процентов, начисленных по статье 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 221078 рублей 28 копеек.

Доводы ООО «Кронос» о том, что требование о взыскании процентов должно быть удовлетворено, поскольку права и обязанности, связанные с требованием истца об уплате законных процентов, возникли уже после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ от 08.03.2015, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В рамках настоящего дела ООО «Строй-стиль» заявлено требование о взыскании с ООО «Кронос» убытков, понесенных Подрядчиком в связи с порчей и пропажей выданных Субподрядчику строительных материалов, в размере 512174 рублей 28 копеек.

В обоснование указанных требований ООО «Строй-стиль» ссылается на то, что в процессе выполнения работ по договору субподряда ООО «Кронос» была допущена порча выданного ООО «Строй-стиль» строительного материала на общую сумму 512174 рублей 28 копеек. Указанные обстоятельства отражены в актах от 25.02.2015 года, от 13.03.2015 года, от 20.02.2015 года, от 24.12.2014 года, от 28.01.2015 года, от 14.03.2015 года, от 14.03.2015 года, подписанных представителями ООО «Строй-стиль» и ООО «Кронос».

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

ООО «Кронос» в качестве доказательств, подтверждающих возмещение ООО «Строй-стиль» стоимости утраченных материалов в заявленном размере, ссылается на расходные накладные и чеки.

Суд, первой инстанции удовлетворяя требование о взыскании убытков пришел к выводу, что факт возникновения у ООО «Строй-стиль» убытков в размере 512174 руб. 28 коп., подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в процессе выполнения работ по договору субподряда ООО «Кронос» была допущена порча выданного ООО «Строй-стиль» строительного материала

В соответствии с ч. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Статья 728 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность подрядчика возвратить предоставленные заказчиком материалы, а если это оказалось невозможным - возместить их стоимость лишь в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор подряда.

Поскольку в данном случае истцом на основании указанных норм договор не расторгнут, то основания для применения положений статьи 723 ГК РФ у судебной коллегии отсутствуют.

Статья 723 ГК РФ регулирует отношения, связанные с ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работ. В том числе пункт 3 статьи 723 ГК РФ предусматривает право заказчика на возмещение подрядчиком убытков в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что недостатки работ являются существенными и неустранимыми, договор сторонами не расторгнут.

В связи с изложенным, взыскание убытков производится по правилам, установленным статьей 15 Кодекса.

Как следует из пояснений, представленных экспертом, для определения стоимости устранения дефектов отделочных работ более применительно использовать затратный метод, представленный в заключении, так как он выполнен исходя из цен на виды работ по Воронежской области. Для определения стоимости устранения дефектов исходя из цены договора данный метод не применим. С учетом изложенного, расчет выполнен исходя из трудозатрат.

Согласно представленному экспертом расчету, стоимость испорченного материала составляет 248800 руб.

С учетом изложенного, является ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии доказательств, свидетельствующих о причинении убытков в размере 512174 руб. 28 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, взысканию подлежат убытки в размере стоимости испорченного материала в размере 248800 руб. Требования истца в оставшейся части о взыскании убытков не подлежат удовлетворению в силу недоказанности.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Кронос» штрафа в размере 6000 рублей за нарушение условий пункта 4.1.1. договора № 14-05/06 от 16.09.2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1.1. договора субподряда Субподрядчик обязан выполнить работу в полном объёме и в срок в соответствии с настоящим договором с надлежащим качеством.

При производстве работ представитель Субподрядчика обязан вести общий журнал работ, в который ежедневно вносить объём выполненных работ, а также составлять соответствующие акты скрытых работ. Указанную документацию представитель Субподрядчика обязан представлять по требованию для контроля производимых работ представителю Подрядчика, а акты скрытых работ - непосредственно после окончания производства данного вида работ.

Скрытые работы подлежат приёмке Подрядчиком и Субподрядчиком перед производством последующих работ. О необходимости приемки скрытых работ Субподрядчик направляет Подрядчику уведомления факсу и электронной почте, с приложением актов освидетельствования скрытых работ не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты окончания скрытых работ. Приемка выполненных работ осуществляется в течение 3 рабочих дней.

При невыполнении указанных в пункте 4.1.1. требований Субподрядчик обязан выплатить Подрядчику штраф в размере 2000 рублей за каждое нарушение (пункт 4.1.2. договора субподряда).

ООО «Строй-Стиль» ссылается на то, что ООО «Кронос» был нарушен предусмотренный пунктом 4.1.1. договора порядок, а именно: не осуществлялось ведение общего журнала работ, не составлялись акты скрытых работ, не направлялись уведомления о необходимости приемки скрытых работ.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Субпродрядчиком не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что заявленные ООО «Строй-Стиль» требования о взыскании штрафа в размере 6000 рублей являются обоснованными.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные ООО «Строй- Стиль» исковые требования являются законными и обоснованными в части взыскания убытков в размере 248800 руб., штрафа по договору субподряда № 1405/06 от 16.09.2014 года в размере 6000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Встречные исковые требования ООО «Кронос» подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору субподряда № 14-05/06 от 16.09.2014 года в размере 1465384 руб. 46 коп. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части следует отказать.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200000 рублей.

Таким образом, за рассмотрение первоначального иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 37699 руб.

За рассмотрение встречного иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 33812 руб.

Истцу и ответчику при обращении в суд первой инстанции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

За подачу апелляционных жалоб сторонами была оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения первоначального (8,67 %) и встречного иска (67,76 %), государственная пошлина подлежит взысканию по первоначальному иску в доход бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Строй-стиль» в размере 34431 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Кронос» в размере 3268 руб., по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Строй-стиль» в размере 22911 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Кронос» в размере 10901 руб.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оплата ООО «Кронос» за проведение экспертизы в суде первой инстанции в размере 15000 руб. подтверждается платежным поручением, тогда как стоимость экспертизы составила 40000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Строй-стиль» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 22980 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кронос», с учетом уже оплаченных 15000 руб., в размере 2104 руб.

По апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кронос», с учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного исков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1853 руб.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано, оплаченные денежные средства за проведение экспертизы в размере 100000 рублей подлежат возврату с депозита Двенадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Строй-стиль».

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2017 года по делу № А57-13120/2016 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кронос» удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй-стиль» - отказать.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй- стиль» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-стиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 248800 руб., штраф по договору субподряда № 14-05/06 от 16.09.2014 года в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строй-стиль» в остальной части – отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кронос» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-стиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору субподряда № 14-05/06 от 16.09.2014 года в размере 1465384 руб. 46 коп.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Кронос» в остальной части – отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-стиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1210584 руб. 46 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-стиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 315366800051290, ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-стиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 2104 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-стиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34431 руб., 22911 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3268 руб., 10901 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-стиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1853 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Строй- стиль» 100000 руб., оплаченных за проведение судебной экспертизы по делу № А57-13120/2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Н.А. Клочкова

О.В. Лыткина