Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А40-279220/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25436/2025

Дело № А40-279220/24
г. Москва
25 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Савельевой М.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "48 Управление наладочных работ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2025 по делу № А40-279220/24

по исковому заявлению Акционерного общества по производству лопастных гидравлических машин (ИНН <***>)

к АО "48 Управление наладочных работ" (ИНН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 28.12.2024;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 01.01.2025;

У С Т А Н О В И Л:

АО ПО Производству лопастных гидравлических машин (далее – истец, АО «ЛГМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "48 Управление наладочных работ" (далее – ответчик, АО «48 УНР») о взыскании задолженности в размере 6 316 800 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2024 по 31.10.2024 в размере 564 197 руб. 24 коп. и по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 231 430 руб.

Решением суда от 03.04.2025 иск удовлетворен в полном объёме.

АО «48 УНР» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «ЛГМ» (поставщик) и АО «48 УНР» (покупатель) заключен договор поставки № 2124187380082554164000000/23-04-23 от 06.02.2023, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязался на условиях, в порядке и сроки, определенные Сторонами в Договоре, поставить агрегаты электронасосные марки ЦН-261 (далее - Товар), а Покупатель обязался принять Товар и оплатить обусловленную настоящим Договором цену. Наименование Товара, марка/модель, количество, технические характеристики и цена Товара, указаны в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 1.2. Договора право собственности на Товар, риск случайной гибели, утраты или повреждения Товара переходят к Покупателю с даты подписания Покупателем Товарной накладной (форма ТОРГ-12) (далее - Товарная накладная) или Универсального передаточного документа.

В силу п. 1.3. настоящий Договор заключён во исполнение государственного оборонного заказа в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Определён уполномоченный банк - ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

Идентификатор государственного контракта (ИГК): 2124187380082554164000000.

В соответствии с п. 3.1. Цена Договора составляет 31 584 000,00 руб., в том числе НДС 20 % - 5 264 000,00 руб.

Цена Договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законом и Договором (п. 3.3. Договора).

Порядок расчетов согласован в 4 разделе Договора.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает поставляемый по Договору Товар со своего отдельного банковского счета на отдельный банковский счет Поставщика с перечислением авансового платежа на условиях и с соблюдением пунктов 4.3 - 4.8 Договора.

Согласно п. 4.3. Договора Покупатель в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Договора, а также получения счета на оплату и уведомления об открытии отдельного банковского счета от Поставщика осуществляет авансовый платеж в размере 80 % (восьмидесяти процентов) от цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора, с соблюдением условий п. 4.8 Договора. Покупатель вправе осуществить авансовый платеж частями.

25.04.2023 ответчик перечислил истцу аванс в размере 25 267 200 руб. 00 коп.

25.04.2024 АО «ЛГМ» осуществило поставку Товара в соответствии с условиями Договора в полном объеме согласно УПД № 42.

На основании п. 4.10. в случае оплаты аванса в соответствии с п. 4.3. Договора окончательный расчет осуществляется Покупателем со своего отдельного банковского счета на отдельный банковский счет Поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней с момента выставления Поставщиком счета на оплату поставленного Товара, предоставления пакета документов в отношении всего объема (количества) Товара в соответствии с п. 5.8. Договора и подписания Покупателем Товарной накладной по форме ТОРГ-12 или Универсального передаточного документа, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса РФ.

25.04.2024 АО «ЛГМ» в адрес АО «48 УНР» для окончательного расчета направлен счет №2124187380082554164000000/78 от 25.04.2024 на сумму 6 316 800 руб. 00 коп.

Оплата не была произведена, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензионные письма № 787/исх от 15.05.2024, № 1142/исх от 12.07.2024 с просьбой оплатить Товар.

В связи с отсутствием оплаты, истец направил в адрес ответчика претензию № 1731/исх от 28.10.2024.

Претензия получена ответчиком 31.10.2024 - согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно абз. 10 п. 15.2. Договора срок рассмотрения претензии - 7 (Семь) дней с момента ее получения Стороной.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут. Кроме того, возражений по качеству, количеству и цене товара от покупателя не поступало, товар принят без замечаний и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что невыполнение обязательства по окончательной оплате по Договору не связано с недобросовестным поведением, а обусловлено задержкой оплаты из-за отсутствия финансирования государственным заказчиком.

Однако данный довод ответчика со ссылкой на закон № 275-ФЗ правомерно признана судом не состоятельной. Положения данного закона не исключают обязанность Заказчика оплатить поставленную истцом продукцию в соответствии с условиями договора поставки.

При этом ни положениями указанного Федерального закона, ни условиями Договора не предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся исключительно после поступления средств от государственного заказчика, не предусмотрена отсрочка оплаты поставленного товара ввиду непоступления средств от государственного заказчика.

В силу пункта 8 статьи 7 Закона № 275-ФЗ на государственного заказчика возлагается обязанность по обеспечению авансирования и оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов.

Вместе с тем, истец стороной государственного контракта не является, а окончательно согласованные сторонами условия оплаты в договоре поставки не предусматривают какой- либо зависимости оплаты поставленной продукции от поступления денежных средств на специальный счет Покупателя от государственного заказчика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы ответчика о возможности оплаты товара только после поступления денежных средств от государственного заказчика.

При этом сам факт отсутствия финансирования ответчиком не доказан.

Позиция ответчика противоречит ст. 401 Гражданского кодекса РФ: лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие финансирования от государственного заказчика, а также отсутствие собственных денежных средств не могут быть основанием для неприменения мер ответственности, установленных Договором, поскольку это противоречит ст. 401 ГК РФ.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на возможность согласования в договоре условий о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся с сфере контроля стороны договора,  не имеют отношения к предмету спора, поскольку такого рода условия отсутствуют в договоре.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что непоступление оплаты от государственного заказчика на отдельный специальный счет не является основанием для отказа в иске.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору в размере 6 316 800 руб. подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Нормой п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств " установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку условиями договора, раздел 9 «Ответственность сторон» не содержит условий об ответственности покупателя за просрочку оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2024 по 31.10.2024 в размере 564 197 руб. 24 коп.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Возражений относительно правильности произведенного расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчет исчисленной задолженности и (или) процентов ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы процентов по правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом характера взыскиваемых процентов отсутствует.

В силу норм ст. 486, 395 ГК РФ суд пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2025 по делу № А40-279220/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                            М.С. Савельева


Судьи:                                                                                                                                    Д.Е. Лепихин


               ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.