Постановление от 27 июля 2017 г. по делу № А32-11795/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11795/2017
город Ростов-на-Дону
27 июля 2017 года
15АП-10169/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

от ИФНС № 4 по г. Краснодару: представитель Моложавенко В.В. по доверенности от 04.04.2017 г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Ростовская управляющая компания»: представитель Кияшко Е.А. по доверенности от 04.04.2017 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Футбольный клуб «Кубань»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.05.2017 по делу № А32-11795/2017 о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовская управляющая компания»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «Футбольный клуб «Кубань» (ИНН 2311067932, ОГРН 1022301808980),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «Футбольный клуб «Кубань», ООО «Ростовская управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета акционерам НАО «ФК «Кубань» либо соответствующему органу НАО «ФК «Кубань» проводить реорганизацию НАО «ФК «Кубань» в любых формах, кроме преобразования; запрета ФНС России проводить государственную регистрацию реорганизации НАО «ФК «Кубань» в любых формах, кроме преобразования.

Определением суда от 30.05.2017 ходатайство ООО «Ростовская управляющая компания» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Акционерам НАО «ФК «Кубань» либо соответствующему органу НАО «ФК «Кубань» запрещено проводить реорганизацию НАО «ФК «Кубань» в любых формах, кроме преобразования. ФНС России запрещено проводить государственную регистрацию реорганизации НАО «ФК «Кубань» в любых формах, кроме преобразования.

Определение мотивировано тем, что факт внесения записи о начале процесса реорганизации подтвержден. В целях сохранения существующего положения необходимо принять заявленные обеспечительные меры.

НАО «Футбольный клуб «Кубань» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и определение отменить.

Податель жалобы полагает, что принятие судом обеспечительных мер в виде запрета на реорганизацию является необоснованным. Доказательств того, что реорганизация Должника приведет или может привести к негативным последствиям, не представлено. Вновь создаваемому в процессе реорганизации обществу (ООО «Футбольный клуб «Кубань») никакие активы не передаются.

В судебное заседание от непубличного акционерного общества «Футбольный клуб «Кубань» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ростовская управляющая компания» возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства, так как по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС №4 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании НАО «ФК «Кубань» несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.05.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 10.05.2017 принято к производству заявление ООО «Ростовская управляющая компания» как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

30.05.2017 ООО «Ростовская управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета акционерам НАО «ФК «Кубань» либо соответствующему органу НАО «ФК «Кубань» проводить реорганизацию НАО «ФК «Кубань» в любых формах, кроме преобразования; запрета ФНС России проводить государственную регистрацию реорганизации НАО «ФК «Кубань» в любых формах, кроме преобразования.

В обоснование заявления указано, что согласно полученной 23.05.2017 выписке из ЕГРЮЛ, должник находится в процессе реорганизации в форме выделения, о чем 11.05.2017 уполномоченным органом внесена соответствующая запись. Внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его реорганизацией является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу о банкротстве такого юридического лица.


При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Ростовская управляющая компания» указала, что должник находится в процессе реорганизации в форме выделения, о чем 11.05.2017 уполномоченным органом внесена соответствующая запись.

Факт реорганизации НАО «ФК «Кубань» не оспаривается.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ч. 5 п. 14 Информационного письма ВАС РФ от 25.04.1995 года N С1-7/ОП-237 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации должника, целесообразно на основании п. 3 ст. 92 АПК РФ (в редакции действующего АПК РФ п./п. 2 п. 1 ст. 91) вынести определения о запрещении учредителями (участниками) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования.

Права кредиторов юридического лица при его реорганизации гарантированы нормами ст. 60 ГК РФ, однако указанные нормы не защищают прав кредиторов, поскольку в результате завершения процедуры реорганизации должника производство по делу о банкротстве именно этого должника будет невозможно, так как в процессе банкротства конкретного должника процессуального правопреемства не происходит.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции законно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства заявителей о принятии обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы о том, что Закон о банкротстве устанавливает прямой запрет на принятие органами должника решений о реорганизации после введения процедуры наблюдения (п. 3 ст. 64), иных запретов (ограничений) на проведение реорганизации должника в период, предшествующий введению наблюдения, законодательство не устанавливает, подлежат отклонению.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие необходимости в принятии обеспечительных мер, поскольку реорганизацией общества не будет причинен ущерб интересам заявителей, несостоятельны.

При реорганизации юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом, а при составлении разделительного баланса возможно нарушение правила пропорциональности, что может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю и кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленный передаточный акт и установил, что вновь создаваемому в процессе реорганизации обществу (ООО «Футбольный клуб «Кубань») передается кредиторская задолженность, активы не передаются.

Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (status quo).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ООО «Ростовская управляющая компания» о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 по делу № А32-11795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи А.Н. Герасименко


Д.В. Емельянов