Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А41-43668/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1,

www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-10058/2024

Дело № А41-43668/21
18 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мединпоставка» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2024 года по делу № А41-43668/21,

при участии в заседании:

от ООО «Мединпоставка» – ФИО2, представитель по доверенности от 20.11.2023, диплом, паспорт;

от ООО «Галант-Холдингс» – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Галант-Холдингс» (далее - ООО «Галант-Холдингс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мединпоставка» (далее - ООО «Мединпоставка», ответчик) о взыскании 2 162 500 руб. задолженности за период с апреля 2020 года по июнь 2021 года включительно, 216 250 руб. пени за

нарушение сроков оплаты по договору аренды нежилого здания от 13.04.2018, 188 841 руб. 53 коп. задолженности по коммунальным ресурсам (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2021 года по делу № А41-43668/21 с ООО «Мединпоставк» в пользу ООО «ГалантХолдингс» взыскано 2 162 500 руб. задолженности, 216 250 руб. пени, 35 838 руб. расходов по госпошлине (л.д.82-83).

Дополнительным решением от 02 сентября 2021 года по делу № А4143668/21 с ООО «Мединпоставк» в пользу ООО «Галант-Холдингс» взыскано 188 841 руб. 53 коп. задолженности (л.д. 89-90).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А41-43668/21 решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2021 года и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2021 года по делу № А41-43668/21 оставлены без изменения.

От ООО «Галант-Холдингс» в Арбитражный суд Московской области поступило заявление об индексации присужденных сумм, истец просил взыскать с ООО «Мединпоставка» денежные средства в размере в размере 629158 руб. в связи с длительным неисполнением судебного акта на основании произведенного расчета индексации присужденных судом сумм за период с 04.08.2021 г. по 31.12.2023 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2024 года заявление удовлетворено, суд взыскал с ООО «Мединпоставка» в пользу ООО «Галант-Холдингс» в порядке индексации денежные средства в размере 629 158,22 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «Мединпоставка» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда

первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Галант-Холдингс», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства службой судебных приставов перечислено взыскателю 166 643 рубля 64 копейки, что подтверждается платежными поручениями №№ 306609 от 14.04.2022, 718479 от 06.07.2022, 306744 от 21.07.2022, 496275 от 17.08.2022, 574286 от 22.09.2022, 557986 от 13.01.2023, 345782 от 16.02.2023.

Оставшаяся задолженность в размере 2 436 785,89 руб. должником не оплачена.

Согласно представленному заявителем расчету размер индексации составляет 629 158,22 руб.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком судебного акта, ООО «Галант-Холдингс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об индексации присужденных решением денежных сумм в порядке ст.183 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию

присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В части 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 23 июля 2018 года № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка

возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20 марта 2008 года № 224-О-П и от 6 октября 2008 года № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года № 18-КГ19-147).

Кроме того, в части 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (при том, что

арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Ответчиком не приведено обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствовали добровольному исполнению ответчиком решения Арбитражного суда Московской области и дополнительного решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, следует, что отсутствие вины ответчика в задержке выплаты присужденной денежной суммы в любом случае не является основанием для отказа в применении индексации этой суммы.

Расчет истца подготовлен на основании соответствующей статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстат) в сети «Интернет» fbttps://rosstat.gov.ru/statistics/price).

Расчет истца составлен правильно, арифметически верно. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм и взыскании с ООО «Мединпоставка» в пользу ООО «Галант-Холдингс» в порядке индексации денежных средств в размере 629 158,22 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом не принимаются судом ввиду следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Напротив, из материалов дела следует, что ответчик в течение трёх лет не исполняет вступивший в законную силу судебный акт.

В силу положений части 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие возможности исполнения решения суда первой инстанции в связи с наложением ареста на счета и недвижимое имущество ответчика, а также на вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на все движимое имущество.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Принцип состязательности судопроизводства, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что у общества отсутствовали денежные средства либо имущество для исполнения решения суда.

Кроме того, ответчиком не обжаловались действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, следовательно, доводы ответчика о невозможности исполнения решений суда подлежат отклонению.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на отсутствие вины в неисполнении решения суда.

Между тем данный довод также подлежит отклонению, поскольку индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года № 18-КГ19-147).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2024 года по делу № А41-43668/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья Л.Н. Иванова