Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А07-8677/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1511/23

Екатеринбург

26 сентября 2024 г.


Дело № А07-8677/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А07-8677/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Башкирская торгово-промышленная компания» (далее – общество «БТПК», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – бывшего директора должника ФИО1 и главного бухгалтера ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 550 305 534 руб. 80 коп. (в размере непогашенной текущей задолженности и требований кредиторов должника третьей очереди по состоянию на 14.06.2023).

Конкурсным управляющим обществом «БПТК» 14.07.2023 частично погашена задолженность по заработной плате, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов, перед бывшими работниками должника: директором ФИО1, главным бухгалтером ФИО3 и секретарем Малышевой И.С., перед бывшим директором – в сумме 500 250 руб., перед главным бухгалтером – в сумме 150 075 руб., перед секретарем – в сумме 50025 руб., и в настоящий момент у должника перед ФИО1 и ФИО3 имеется задолженность по заработной плате в следующем размере: перед ФИО1 – текущая задолженность в размере 1 228 110 руб. 16 коп. и долг в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 1 050 550 руб. (всего: 2 278 660 руб. 16 коп.), а также перед ФИО3 – текущая задолженность в сумме 584 927 руб. 03 коп. и долг в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника в размере 315 165 руб. (всего: 900 092 руб. 03 коп.).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, конкурсный управляющий подал в арбитражный суд настоящее заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления конкурсным управляющим обществом «БПТК» (временного запрета конкурсному управляющему) погашения долга по заработной плате ФИО1 (текущей и включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов) и ФИО3 (текущей и включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 и бывшего главного бухгалтера должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «БПТК», поскольку непринятие обеспечительных мер и осуществление конкурсным управляющим расчетов с ФИО1 и ФИО3 по заработной плате может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае привлечения их к субсидиарной ответственности, а также причинить имущественный вред кредиторам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено; приняты обеспечительные меры в виде приостановления конкурсным управляющим обществом «БПТК» (временного запрета конкурсному управляющему) погашения долга по заработной плате ФИО1 (текущей и включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов) и ФИО3 (текущей и включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 и бывшего главного бухгалтера должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «БПТК».

Не согласившись с вынесенным судебным актом о принятии обеспечительных мер, ФИО1 подал апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 04.07.2024, которая определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 возвращена ФИО1, а затем подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа на определение суда первой инстанции от 04.07.2024 и определение суда апелляционной инстанции от 01.08.2024.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2024 кассационная жалоба ФИО1 на определение суда первой инстанции от 04.07.2024 по настоящему делу возвращена заявителю.

Предметом настоящего кассационного производства является кассационная жалоба ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 о возвращении апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда от 01.08.2024 о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что, в соответствии со сложившейся судебной практикой (дела № А07-6403/2019, № А07-1149/2022, № А50-24814/2015, № А70-1951/25-2008 и т.д.), определения о принятии обеспечительных мер подлежат обжалованию, и жалобы на такие определения рассматриваются судами апелляционных инстанций, в том числе, соответствующие апелляционные жалобы являлись предметом рассмотрения и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев кассационную жалобу в  части обжалования определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого определения, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, и аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в часть 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обжалованию подлежит только определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска, при этом, в случае вынесения определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое рассматривается судом в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Федеральный закон от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» вступил в силу с 05.01.2024.

Таким образом, в настоящее время возможность обжалования определений об обеспечении иска арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена, а права заявителя кассационной жалобы могут быть защищены посредством подачи в арбитражный суд ходатайства об отмене обеспечительных мер и обжалования судебного акта об отказе в отмене обеспечительных мер.

Дальнейшему движению дела такое определение не препятствует.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом того, что апелляционная жалоба ФИО1 подана посредством информационной системы «Мой Арбитр» 10.07.2024, то есть после вступления в законную силу изменений, внесенных Федеральным законом от 25.12.2023 № 667-ФЗ в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, и процессуальная возможность обжалования определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в редакции, действующей в период с 05.01.2024, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил соответствующую апелляционную жалобу ФИО1, на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданную на судебный акт, не подлежащий обжалованию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А07-8677/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова


Судьи                                                                                         О.Э. Шавейникова


                                                                                                          О.Н. Пирская