Постановление от 14 мая 2018 г. по делу № А05-11762/2012

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11762/2012
г. Вологда
14 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельский КоТЭК» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А05-11762/2012 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский КоТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163001, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (в настоящее время публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 150040, <...>; далее – Компания) о взыскании 99 793 940 руб. 77 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в июле 2012 года на основании договора от 22.12.2010 № 2000-2451-10 купли-продажи тепловой энергии (без учета процессуального правопреемства в части долга).

Определением от 19.12.2013 судом на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена Общества его процессуальным правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163053, <...>; далее – Предприятие) в части взыскания долга в сумме 2 818 274 руб. 79 коп.

Решением суда от 30.12.2013 с Компании в пользу Предприятия взыскано 43 112 768 руб. 78 коп. долга, с Компании в пользу Предприятия взыскано 2 818 274 руб. 79 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 решение суда изменено. С Компании в пользу Общества взыскано 43 321 699 руб. 53 коп. долга. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2015 решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1911.2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела истцы в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили заявленные требования, в том числе в связи с частичной уплатой долга, просили взыскать 47 714 126 руб. 95 коп. – в пользу Общества, 2 818 274 руб. 79 коп. – в пользу Предприятия. Уточнение заявленных требований принято судом.

Решением суда от 19.02.2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном акте от 31.01.2018) с Компании в пользу Общества взыскано 47 714 126 руб. 95 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение судебных издержек; с Компании в пользу Предприятия взыскано 2 818 274 руб. 79 коп. долга и 198 000 руб. государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета. Суд произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2013 и взыскал с Общества в пользу Компании 43 135 781 руб. 72 коп., с Предприятия в пользу Компании - 2 818 274 руб. 79 коп. Окончательно путем зачета ранее уплаченных сумм суд взыскал с Компании в пользу Общества 4 578 345 руб. 23 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение судебных издержек; кроме того, с Компании в доход федерального бюджета 198 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2016 оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения суда от 19.02.2016 по делу № А05-11762/2012 выданы исполнительные листы от 18.05.2017 серии ФС № 013849002, 013849003.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2017 решение суда от 19.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Архангельской области 14.11.2017 от Предприятия и 19.12.2017 от Общества поступили заявления о взыскании с Компании судебных издержек в сумме 352 443 руб. 70 коп. и 1 983 680 руб. 81 коп. соответственно.

Определением суда от 31 января 2018 года с Компании в пользу Предприятия и Общества взыскано 282 413 руб. 70 коп. и 512 256 руб. в возмещение судебных расходов соответственно. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию со снижением судом заявленной суммы расходов.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату юридических услуг Обществом представлены: договор оказания юридических услуг от 04.02.2017 № 35/2013, заключенный Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ДЕМОН» (исполнитель); акт приемки оказанных услуг от 29.09.2017, проездные документы, квитанции на проживание, платежные поручения от 30.05.2017 № 51, 52, 53, 54, от 20.11.2017 № 93 и 92 на общую сумму 1 983 679 руб. 81 коп.

Компания заявила о чрезмерности заявленной к оплате суммы судебных издержек.

Судом первой инстанции подробно исследован и сопоставлен объем заявленных и фактически оказанных услуг.

Суд оценил сумму расходов на предмет чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

Судом приняты во внимание суть спора и степень сложности дела (правовая и фактическая стороны), его характер, объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний с участием представителей Общества, затраченное для этого время, количество составленных со стороны Общества процессуальных документов.

Оценив объем выполненных исполнителем работ, учитывая характер спора, суд первой инстанции правомерно указал, что разумной и обоснованной является сумма расходов в размере 512 256 руб. (в том числе 12 256 руб. расходов, связанных с проездом и проживанием в г. Санкт-Петербург).

Соответствующее снижение заявленной к взысканию суммы судебных расходов нельзя признать произвольным.

По смыслу статьи 106 АПК РФ такие действия, как подача заявления, проведение юридической экспертизы документов, консультационные услуги, анализ нормативно-правовых актов не могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим возмещению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А05-11762/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельский КоТЭК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи И.Н. Моисеева

А.А. Холминов