Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А33-4768/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-4768/2024
г. Красноярск
15 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «15» октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В., судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харькевич Е.Г.,

при участии: от ответчика – муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунального хозяйства» Иланского района Красноярского края: ФИО1, представителя по доверенности от 16.09.2024, ФИО2, директора предприятия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунального хозяйства» Иланского района Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 июля 2025 года по делу № А33-4768/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КТО «Магистраль плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятия Иланского района «РИЭЛТИНВЕСТКОНСАЛТИНГ» (далее – ответчик) о взыскании 359 484 рублей 69 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Администрация города Иланский Иланского района Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2025 произведена замена ответчика муниципального унитарного предприятия Иланского района «РИЭЛТИНВЕСТКОНСАЛТИНГ» на его правопреемника – муниципальное казенное учреждение «Жилищно-коммунального хозяйства» Иланского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2025 судом удовлетворены исковые требования.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- представленное истцом в качестве доказательства вины ответчика заключение эксперта № Д556/1303 неправомерно принято судом первой инстанции в качестве

доказательства по делу, поскольку оно содержит противоречивую и недостоверную информацию, и кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, соответственно, данное заключение является субъективным мнением частного лица;

- затопление квартиры № 2 произошло по вине истца в связи с не закрытой ревизией и в связи с отсутствием обратного клапана на внутренней системе канализации МКД, расположенного по адресу <...>;

- у истца нет независимой оценки ущерба после затопления квартиры № 2 по ул. Набережная, 13 г. Иланского, которая позволила бы определить объективную стоимость причиненного ущерба, а представленные истцом расчеты размера ущерба являются неверными.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также дополнительно указал, что суд первой инстанции в судебном заседании 16.04.2025 ставил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы по делу, и ответчик в свою очередь выразил согласие на ее проведение. Более того, ответчик представил в дело коммерческое предложение № 199 от 28.04.2025 (т.1, л.д. 75) о готовности выполнить экспертизу от ООО «Компетент», однако в дальнейшем вопрос о назначении экспертизы не обсуждался, экспертиза назначена не была.

Истец, ФИО3, Администрация города Иланский Иланского района Красноярского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 06.10.2025 № 706 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» и назначением судьи Морозовой Натальи Александровны судьей Арбитражного суда Уральского округа, произведена замена председательствующего судьи Морозовой Н.А. на судью Петровскую О.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «КТО «Магистраль плюс» является управляющей организацией, обслуживает многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

29.10.2023 от истца ответчику поступила заявка на устранение засора в канализационном колодце, находящемся на территории, прилегающей к жилому дому № 13 по ул. Набережная г. Иланский. Указанные обстоятельства подтверждаются журналом регистрации заявок ООО «ТКТО «Магистраль плюс», а также пояснениями самого ответчика, согласно которым последний 29.10.2023 устранил возникшую аварийную ситуацию, канализационный колодец был вскрыт, очищен от мусора, канализационные стоки откачены. При этом 29.10.2023 произошло затопление

канализационными стоками, квартиры № 2 в МКД, расположенной по ул. Набережной, 13 гор. Иланского Красноярского края.

Затопление произошло в виду того, что канализационные колодцы, находящиеся на придомовой территории МКД № 13 по ул. Набережной гор. Иланского Красноярского края переполнены, ответчик МУП «РИК» ненадлежащим образом следил за функционированием канализационных колодцев, вследствие чего и произошло затопление трехкомнатной квартиры № 2 в вышеуказанном жилом многоквартирном доме.

В результате затопления канализационными стоками причинен ущерб следующему имуществу жильцов вышеуказанной квартиры: пришли в негодность ламинат в спальне, ламинат и плинтуса намокли и разбухли, межкомнатная дверь вместе с дверной коробкой внизу так же намокли, обои снизу намокли и отошли. В туалетной комнате намок встроенный шкаф, межкомнатные двери и дверная коробка. В коридоре намокли плинтуса и ламинат, обои намокли, четыре межкомнатные двери вместе с дверными коробками так же намокли. В спальне и комнате намокли плинтуса, ламинат, межкомнатные двери с дверными коробками и обои внизу.

Собственником данного жилого помещения - 3-комнатной квартиры на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, является ФИО3, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости. Акт осмотра квартиры (жилого помещения) от 29.10.2023, подписанный истцом и собственником квартиры № 2 ФИО3 о причиненном ущербе после затопления канализационными стоками, представлен в материалы дела.

В результате затопления квартиры собственнику причинен материальный ущерб.

Обслуживающей организацией ООО «КТО «Магистраль плюс» в полном объеме собственнику квартиры возмещен материальный ущерб путем проведения ремонта жилого помещения и замены поврежденных обоев, ламината, межкомнатных дверей, пострадавших в результате затопления, претензий собственник квартиры ФИО3 к ООО «КТО «Магистраль плюс» не имеет. Общий размер затрат на устранение последствий затопления составил 409 295 рублей 46 копеек, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Виновником в затоплении квартиры является МУП «РИК» (после правопреемства – муниципальное казенное учреждение «Жилищно-коммунального хозяйства» Иланского района Красноярского края) ввиду того, что данное предприятие своевременно не откачивало канализационные колодцы, которые находятся на обслуживании в МУП «РИК», вследствие чего и произошло затопление квартиры канализационными стоками.

Истец направил в адрес ответчика претензию, на что получил ответ об отказе в произведении оплаты.

Причинение ущерба вследствие затопления квартиры послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ущерба (факта затопления канализационными стоками), наличия причинно-следственной связи между произошедшим затоплением квартиры, нахождением канализационного колодца на подпоре, засорением колодца, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ответчика и произошедшим затоплением квартиры, наличия вины ответчика в причинении ущерба соответственно, обоснованности заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт затопления квартиры канализационными стоками подтвержден представленными истцом доказательствами.

Так, согласно акту осмотра квартиры от 29.10.2023, составленному на основании заявки, поданной в аварийно-диспетчерскую службу вх. № 468 от 29.10.2023, от гражданина ФИО3, являющегося собственником квартиры, комиссией установлено, что канализационные колодцы, находящиеся на придомовой территории дома № 13 по ул. Набережная, переполнены, не откачивались предприятием МУП «РИК», которое отвечает за их обслуживание. Комиссией сделан выводы – для дальнейшего нормального проживания гражданами в данной квартире требуется произвести ремонт с заменой всех повреждений, нанесённых канализационными стоками.

Также из данного акта от 29.10.2023, составленного на предмет устранения подпора участка канализационной системы от КЗ, до наружной стены МКД, расположенного по ул. Набережной, 13 г. Иланского Красноярского края, следует, что в результате выполненных работ сотрудниками МУП РИК были извлечены посторонние предметы, состоящие из синтетических салфеток и х/б ткани, после извлечения постороннего предмета, самотёчность канализации данного участка канализационных сетей от КЗ, до наружной стены МКД, расположенного по ул. Набережной, 13 г. Иланского Красноярского края, была восстановлена.

Разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей г. Иланский, канализационные колодцы КК-1, КК-2, КК-3 по адресу <...> относятся к зоне эксплуатационной ответственности МУП «РИК» (правопредшественник ответчика).

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что 29.10.2023 имел место подпор колодца, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, сточными водами. Ответчиком приводились работы по устранению засора. Доказательств наличия засора во внутридомовой системе водоотведения 29.10.2023 и устранения истцом засора во внутридомовой системе в указанный период времени в материалы дела не представлено.

Технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства установлены Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168 (далее – Правила № 168).

Техническая эксплуатация сети включает: а) надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; б) устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; в) предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; г) профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов; д) надзор за эксплуатацией сети и сооружений абонентов согласно договорам (далее – пункт 3.2.6 Правил № 168).

При установлении причинной связи между нарушением обязательств и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Апелляционный суд принимает во внимание, что истцом проведена внесудебная экспертиза и представлено заключение эксперта № Д-556/1303 от 13.03.2025 по результатам проведенной строительно-технической экспертизы инженерных коммуникаций (система канализации) многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, подготовленное ООО «Департамент Научных Исследований и Строительных Экспертиз».

Экспертом сделан вывод, что засорение квартиры № 2, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по ул. Набережной,13 гор. Иланского Красноярского края имело место ввиду отсутствия водоотведения транспортирующей организацией, подпора в расположенном снаружи канализационном колодце. Подпором называется повышенный уровень воды. Он появляется, если русло водотока оказывается частично или полностью перекрытым. При засорении наружной системы канализации, происходит подъем сточных вод до уровня земли, что соответствует уровню переливного колодца, в таком случае стоки попадают в здание обратном током по трубопроводу, работает принцип сообщающихся сосудов, в соответствии с которым сточные воды могут подняться только до уровня земли. Давление снаружи в колодце системы канализации давление на момент аварии составляло более 10 метров водяного столба. Одновременно, на дату возникновения аварийной ситуации установлено отсутствие работоспособности канализационных колодцев, что отрицательно влияет на эксплуатационную пригодность сооружения и свидетельствует о нарушениях в работоспособности канализационных колодцев, а именно о засорении канализационных колодцев, трубопровода наружных сетей канализации, допущенных организацией, обслуживающей вышеуказанный участок инженерных коммуникаций.

Как отражено в исследовательской части представленного заключения, поскольку канализационный колодец (самотечной канализации) был засорен и находился на подпоре (согласно имеющемуся акту) и в момент пиковых сбросов канализационных вод по данному стояку, где на первом этаже здания расположена квартира № 2 МКД,

по ул. Набережной,13 г. Иланского Красноярского края, т.е. еще с 4-х этажей, (выше расположенных этажей, относительно первого этажа, данного пятиэтажного многоквартирного жилого дома), в стояке канализации, создалось избыточное давление, что и привело к затоплению квартиры № 2, расположенной на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, то есть выход для канализации был только один, через унитаз квартиры № 2 МКД.

В апелляционной жалобе ответчик спорит как выводами суда первой инстанции относительно принятия заключения внесудебной экспертизы в качестве доказательства по делу, так и с выводами, изложенными в этом заключении.

Так, в судебном заседании ответчик пояснил суду апелляционной инстанции, что суд первой инстанции в судебном заседании 16.04.2025 ставил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы по делу, и ответчик в свою очередь выразил согласие на ее проведение. Более того, ответчик представил в дело коммерческое предложение от 28.04.2025 № 199 (т.1, л.д. 75) о готовности выполнить экспертизу от ООО «Компетент», однако в дальнейшем вопрос о назначении экспертизы не обсуждался, экспертиза назначена не была, ответчик ходатайства о ее проведении не заявлял, так как полагал, что экспертиза будет проведена по инициативе суда.

Иными словами, выражая несогласие с представленным истцом досудебным заключением эксперта при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не заявлял о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на то, что в нарушение норм процессуального права суд по своей инициативе не назначил судебную экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По своей инициативе суд назначает экспертизу только в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении настоящего спора у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные частью 1 статьи 82 АПК РФ основания для назначения судебной экспертизы по своей инициативе, ответчик ходатайство о назначении экспертизы также не заявлял.

Риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий лежит на учреждении (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности сбор и представление в суд доказательств является задачей сторон, тогда как суд не вправе своими действиями ставить учреждение в преимущественное положение, предлагая ему опровергнуть доводы общества путем назначения экспертизы (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Также, по мнению заявителя, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, данное заключение является субъективным мнением частного лица.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы на основании следующего.

Как указывал суд первой инстанции, заключение эксперта № Д-556/1303 от 13.03.2025 не расценивалось судом в качестве экспертного заключения по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе тем, указанное внесудебное заключение эксперта обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве иного письменного доказательства, поскольку оно

содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Как ранее указывалось, эксперт пришел к выводу, что поскольку канализационный колодец был засорен и находился на подпоре, то в момент пиковых сбросов канализационных вод по данному стояку, где на первом этаже здания расположена квартира № 2 МКД, то есть еще с 4-х этажей (выше расположенных этажей, относительно первого этажа, данного пятиэтажного многоквартирного жилого дома), в стояке канализации, создалось избыточное давление, что и привело к затоплению квартиры № 2, расположенной на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, то есть выход для канализации был только один, через унитаз квартиры № 2 МКД.

Доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено, само по себе несогласие ответчика с заключением внесудебной экспертизы, в частности с методами исследования, порядком проведения, объектами исследования (стр. 11-13 Заключения), не может являться основанием для его исключения из числа доказательств по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства наличия причинно-следственной связи между произошедшим подпором, засорением колодца, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ответчика и произошедшим затоплением квартиры представленное истцом заключение внесудебной экспертизы.

Доводы заявителя о том, что затопление квартиры № 2 произошло по вине истца в связи с не закрытой ревизией и в связи с отсутствием обратного клапана на внутренней системе канализации МКД, расположенного по адресу <...>, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, подвал расположен ниже уровня пострадавшей квартиры, соответственно наличие ревизии в подвале не могло предотвратить затопление квартиры на первом этаже от сброса канализационных вод с квартир, расположенных выше, поскольку нахождение канализационного колодца на подпоре не давало возможности естественного ухода сточных вод с квартир, расположенных выше, в канализационный колодец, который находился на подпоре.

Тот факт, что ревизия была открыта, не означает, что она вызвала затопление квартиры, напротив, канализационные воды начали выливаться в подвал, а не в еще большем количестве в пострадавшую квартиру.

Таким образом, учитывая, что истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт затопления канализационными стоками квартиры, собственником которой является ФИО3, наличие причинно-следственной связи между произошедшим затоплением квартиры и нахождением канализационного колодца на подпоре, принимая во внимание, состояние колодца находилось в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, и отсутствия доказательств наличия иных причин затопления квартиры, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о доказанности факта наличия вины ответчика в причинении ущерба жилому помещению.

Доводы заявителя об обратном документально не обоснованы.

Согласно принципу генерального деликта вина и противоправность действий причинителя вреда презюмируются, пока последним не доказано иное.

Фактов нарушения со стороны управляющей компании по обслуживанию внутридомовых систем водоотведения в дату коммунальной аварии не установлено, доказательств, того, что деятельность управляющей компании, привела к затоплению, не представлено.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации № 4-КГ18-44 от 17.07.2018 отсутствие платежных документов само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, лишающее права на возмещение заявленных к взысканию убытков.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие несение расходов на оплату ремонта по восстановлению пострадавшего жилого помещения после затопления.

Так, размер ущерба определяется на основании:

- стоимости приобретенных для замены межкомнатных дверей на сумму 56 924 рублей;

- стоимости приобретенных для замены обоев, линолеума, плинтусов напольных и т.п. на сумму 64 060 рублей 69 копеек;

- стоимости проведенных ремонтных работ на сумму 238 500 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на неправильности представленных истцом расчетов размера ущерба и указывает на то, что у истца нет независимой оценки ущерба после затопления квартиры № 2 по ул. Набережная, 13 г. Иланского, которая позволила бы определить объективную стоимость причиненного ущерба.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика относительно размера причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, для проведения ремонтных работ в пострадавшей квартире между ООО «КТО «Магистраль плюс» и ИП ФИО4 заключен договор от 12.12.2023, предметом договора является выполнение подрядчиком по заданию заказчика комплекса работ по внутреннему ремонту жилого помещения – квартиры, расположенной по ул. <...>. Содержание, объем, а также требования, предъявляемые к выполняемым работам, определяются калькуляцией на ремонт квартиры (п.1.2). Цена работ, выполняемых по настоящему договору, определяется путем составления калькуляции и составляет 238 500 рублей (пункт 3.1).

Ответчик указывал, что согласно представленной истцом калькуляции от 12.12.2023, штукатурам-малярам зарплата назначена за 11 дней работы, что противоречит акту выполненных работ от 20.12.2023 (9 дней работы) и свидетельствует о недостоверности калькуляции и цен, указанных в ней.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку то обстоятельство, что ремонтные работы были завершены ранее 11 дней работы само по себе не уменьшает того объема работ, который был запланирован и выполнен подрядчиком с целью устранения последствий затопления в пострадавшей квартире и не изменяет цену договора, согласованную сторонами в пункте 3.1 договора. Истцом представлена копия платежного поручения № 1112 от 20.12.2023 об оплате 238 500 рублей в качестве оплаты по договору подряда от 12.12.2023 за ремонт квартиры по ул. Набережной 13 кв.2.

Для изготовления и приставки межкомнатных дверей, подлежащих замене в связи с произошедшим затоплением квартиры сточными водами, истцом заключен договор подряда № 161 от 15.11.2023 с ИП ФИО5, представлены спецификация № 1 от 15.11.2023; акт передачи к договору № 161 от 15.11.2023; счет-фактура № 13 от 15.11.2023; накладная № 502 от 07.11.2023.

То обстоятельство, что в спецификации № 1 от 15.11.2023 и счет-фактуре № 13 от 15.11.2023 перечислено наименование товара, его количество и стоимость, которая отличается от стоимости, отраженной в накладной № 502 от 07.11.2023, не влияет на выводы суда, поскольку в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие получение истцом всего поставленного товара и его оплаты подрядчику для целей устранения в пострадавшей квартире последствий коммунальной аварии.

Довод ответчика относительно того, что истцом в материалы дела не представлены документы об оплате за приобретенные для проводимого ремонта материалы (обои, линолеум, плинтуса и т.п.) отклоняется апелляционным судом как не соответствующий материалам дела.

Коллегия судей обращает внимание заявителя, что различие сумм, заявленных в досудебной претензии и в исковом заявлении, не влияет на рассмотрение дела, поскольку не исключает право истца на уточнение заявленных исковых требований по сравнению с предъявленной претензией.

Не проведение истцом независимой оценки ущерба после затопления квартиры, не лишает истца возможности иными доказательствами подтвердить факт и размер ущерба и не влияет на выводы суда, поскольку истец просил взыскать не абстрактные убытки по восстановлению поврежденной квартиры, а реально понесенные затраты.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг надлежащими доказательствами доводы истца о наличии оснований для возмещения полученного ущерба, учитывая право истца потребовать возмещения стоимости ремонта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и о взыскании 359 484 рублей 69 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2025 года по делу № А33-4768/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.В. Петровская Судьи: И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская