Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А73-12857/2013

1152/2017-40006(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5476/2017
01 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности 27АА № 0987341 от 04.10.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение от 04.08.2017 по делу № А73-12857/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шанцевой А.Г. по заявлению ФИО2

о взыскании с ФИО4 судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» (далее – ООО «Лесторг», должник).

Решением от 23.03.2015 (резолютивная часть) ООО «Лесторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член НП «СОАУ ЦФО».

Определением от 17.07.2015 Кружеленков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лесторг»; новым конкурсным управляющим должника утвержден Гуреев А.Л., член НП «СОАУ ЦФО».

01.12.2016 ФИО4 в рамках дела о банкротстве ООО «Лесторг» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БЛПХ-2» (далее – ООО «БЛПХ-2»), общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтотехник-ДВ» (ООО «СпецАвтотехник-ДВ») в пользу заявителя вознаграждения за оказанные обществу «Лесторг» юридические услуги по договору от 29.01.2016 в сумме 50 000 руб., в том числе с ООО «БЛПХ» - 18 150 руб., с ООО «СпецАвтотехник- ДВ» - 31 850 руб.

До рассмотрения заявления по существу ФИО4 неоднократно уточнял свои требования: увеличил сумму, просил взыскать с ООО «БЛПХ-2» - 203 840 руб., с ООО «СпецАвтотехник-ДВ» - 116 160 руб.; просил привлечь в качестве соответчиков ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО6 (далее – ФИО6). Согласно устным уточнениям в судебном заседании 10.04.2017 ФИО4 просит суд взыскать солидарно с ООО «БЛПХ-2», ООО «СпецАвтотехник-ДВ», ФИО2, ФИО6 вознаграждение в общей сумме 320 000 руб.

Определением от 26.01.2017 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, определением от 09.02.2017 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ФИО7), конкурсный управляющим должником ФИО5, ФИО6 (последняя определением от 22.03.2017 привлечена в качестве соответчика).

Определением от 17.04.2017 в удовлетворении требований ФИО4 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ФИО4 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая судом принята, назначена к рассмотрению в судебное заседание на 21.06.2017.

16.06.2017 от ФИО4 в арбитражный суд поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 отказ от жалобы принят, производство по апелляционной жалобе прекращено.

06.07.2017 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ФИО2 о взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в сумме 66 000 руб. – в рамках настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2017 заявление удовлетворено частично, с Кружеленкова А.В. в пользу Абара В.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. с учетом снижения заявленной суммы, признанной чрезмерной судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение от 04.08.2017, принять по делу новый судебный акт. Приводит доводы о том, что взысканная судом сумма 50 000 руб. не соответствует фактически проделанной работе представителя и является чрезмерно завышенной.

ФИО2, возражая против удовлетворения жалобы, в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения. Кроме того, ходатайствовал о распределении судебных расходов, просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящей жалобы в апелляционном суде в размере 13 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, согласно отзыву, просил определение суда оставить без изменения, настаивал на удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

ФИО4, извещенный надлежащим образом, в заседание суда не явился, отзыв на заявление о распределении судебных расходов не представил. Жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Заявление Кружеленкова А.В., рассмотренное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, относится к обособленным спорам.

Поскольку в удовлетворении заявления ФИО4 было отказано, в силу приведенных разъяснений судебные расходы несет ФИО4 как проигравшая сторона.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 АПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как предусмотрено частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг № 12 от 26.01.2017 (далее – Договор), заключенного между ФИО2 (клиент) и ФИО3 (исполнитель), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту следующую юридическую помощь: оказание юридических услуг по предоставлению юридической защиты прав клиента по заявлению ФИО4 о взыскании вознаграждения привлеченного специалиста в рамках дела № А73-12857/2013; определением от 26.01.2017 по указанному делу доверитель привлечен к делу в качестве 3-го лица.

Стоимость услуг по договору определяется по факту выполненных работ в соответствии с актами сдачи-приемки работ. Оплата производится наличным расчетом непосредственно после подписания акта приемки сдачи работ в соответствии со следующими расценками:

- выезд на первичную консультацию клиента, изучение судебной практики, представленных материалов и правовых оснований, заключение договора на оказание юридических услуг 15 000 руб.;

- подготовка судебных документов за исключением отзывов (возражений), дополнений к отзывам (возражениям) – 2 000 руб.;

- явка в судебное заседание, представление интересов доверителя – 5 000 руб.;

- выезд на консультацию клиента – 1 000 руб.; - выезд на ознакомление с материалами дела – 1 000 руб.;

- подготовка отзыва (возражений) – 3 000 руб.; - подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу – 5 000 руб.; - взыскание судебных расходов – 10 000 руб.

По результатам оказанных услуг стороны подписали акты сдачи-приемки работ № 1 от 10.04.2017 на сумму 45 000 руб., № 2 от 03.07.2017 на сумму 21 000 руб. Всего на сумму 66 000 руб.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания юридических услуг ФИО3 в интересах ФИО2 подтверждается материалами обособленного спора.

Оценив объём проделанной работы, качество и целесообразность оказанных услуг, разумность несения расходов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в соответствии с принципами разумности и баланса прав и обязанностей сторон, подлежащий взысканию с ФИО4 размер судебных расходов составляет 50 000 руб.

Доказательств чрезмерности и необоснованности заявленных расходов заявителем, в удовлетворённой судом части, в нарушение ст. 65 АПК РФ - не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взысканных с ФИО4 в пользу ФИО7 судебных расходов, как подтверждённых материалами дела и соответствующим критерию разумности.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3, представителем ФИО2, заявлено ходатайство о распределении судебных расходов стороны, понесённых в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 23 от 05.09.2017, согласно условиям которого, Комляков А.С. принял на себя обязанности оказать Абара В.Н. юридические услуги: судебная работа в качестве представителя направленная на защиту и представление интересов доверителя в Шестом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Кружеленкова А.В. на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2017 по делу № А73-12857/2013.

Стоимость услуг определяется по факту выполненных работ в соответствии с актами сдачи-приёмки работ:

- выезд на первичную консультацию клиента, заключение договора на оказание юридических услуг 1 000 руб.;

- выезд на ознакомление с материалами дела 1 000 руб.; - подготовка отзыва на апелляционную жалобу 5 000 руб.; - явка в судебное заседание, представление интересов 5 000 руб.

Согласно представленному акту № 1 сдачи-приёмки работ от 02.11.2017, заказчик принял услуги по подготовке ходатайства на ознакомление с материалами дела (1 000 руб.), ознакомление с материалами дела (1 000 руб.), изготовление отзыва на апелляционную жалобу (5 000 руб.), подача отзыва на апелляционную жалобу (1 000 руб.), а также явка в судебное заседание 30.11.2017 (5 000 руб.) – всего стоимость услуг составила 13 000 руб. В акте имеется расписка в получении всей суммы оплаты исполнителем за оказанные услуги.

Оказание указанных в акте № 1 от 02.11.2017 юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 30.11.2017.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд признает подтвержденным факт несения расходов ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Заявителем возражений и доводов относительно заявленных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, судебные расходы, понесённые ФИО2 в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 13 000 руб. в соответствии со ст. 110, ч. 3 ст. 271 АПК РФ, подтвержденные документально,

подлежат взысканию с ФИО4 в заявленной сумме.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.08.2017 по делу № А73-12857/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Е. Пичинина

Судьи Т.Д. Козлова

А.П. Тищенко