Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А60-17741/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5146/2021(14)-АК

Дело №А60-17741/2020
23 января 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 11.05.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным заключенного между и обществом с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области 20.07.2020 по делу №А60-1807/2019, и договора уступки прав требования (цессии) №1, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, и о применении последствий недействительности данных сделок

в рамках дела №А60-17741/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергомонтаж» (далее – ООО «Уралэнергомонтаж») о признании общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (далее – ООО «Белоярский центр генеральных подрядов», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-17741/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020

заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Мегастрой» (далее – ООО «СК «Мегастрой») о признании общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (далее – ООО «Белоярский центр генеральных подрядов», должник) несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член саморегулируемой организации союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 19.12.2020 №234.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 05.10.2019 №182(6662).

16.05.2022 конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области 20.07.2020 по делу №А60-1807/2019, заключенное между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5), а также договора уступки прав требования (цессии) от 12.05.2022 №1, заключенного между ИП ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2), и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункт 1 статьи 61.2, статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2022

заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными сделками утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу №А60-1807/2019 мировое соглашение, заключенное между должником и ИП ФИО5 и договор уступки прав требования (цессии) от 12.05.2022 №1, заключенный между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 Применены последствия признания данных сделок недействительными в виде возврата в конкурсную массу должника однокомнатной квартиры, общей площадью 31,83 кв.м., назначение: жилое, расположенной на четвертом этаже по адресу: <...>, кадастровый номер: 73:23:014002:844.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности 4 (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), полагает, что обжалование мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, в рамках дела о банкротстве по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве недопустимо, поскольку оспаривание мировых соглашений возможно только в предусмотренном процессуальным законом порядке, то есть, посредством обжалования судебных актов об их утверждении. Отмечает, что применительно к рассматриваемому случаю конкурсный управляющий оспаривает основную сделку - заключенное между сторонами мировое соглашение, а также связанную с этим сделку - договор уступки прав требования (цессии) от 12.05.2022 №1, который не изменяет сущности основной сделки, кроме замены стороны в порядке процессуального правопреемства. Соответственно, главным образом оспаривается мировое соглашение, утвержденное вступившим в силу судебным актом. Таким образом, оспаривание утвержденного судом мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно, в связи с чем, обжалуемое в рамках настоящего дела определение по сути пересматривает обстоятельства, которые были установлены другим судебным актом. Помимо этого, полагает недоказанным совокупности необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: того, что в результате их совершения было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований одного кредитора по отношению к иным кредиторам. Также, в обжалуемом судебном акте отсутствует указание, на основании чего сделка была признана недействительной, за исключением срока ее заключения. Нарушение норм процессуального права усматривает в лишении заявителя жалобы возможности участвовать в судебном заседании и представлять соответствующие доказательства, иным образом осуществлять свои процессуальные права, поясняя, что 22.08.2022 через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, его представителем было подано ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 25.08.2022 с 14 час. 30 мин. в режиме онлайн с использованием информационной системы «Мой Арбитр»; протокольным определением от 25.08.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 01.09.2022 до 13 час. 30 мин., между тем, после перерыва представитель ИП ФИО2 к судебному заседанию в режиме онлайн допущен не был, онлайн-конференция не была запущена судом; в карточке дела во вкладке «Онлайн-заседания» указано, что 01.09.2022 заседание проведено не было, до сих отражается статус «Запланировано».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлены основания для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Определением от 15.11.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив рассмотрение обособленного спора на 20.12.2022.

Определением суда от 20.12.2022 судебное разбирательство отложено на 18.01.2022.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.12.2022 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 18.01.2022.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 и ответчика ФИО2 во исполнение определения апелляционного суда от 20.12.2022 поступили дополнения с приложением копий следующих документов: отчета об оценке, платежное поручение от 05.07.2022, договор уступки требования (цессии) от 12.05.2022, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 против удовлетворения требований конкурсного управляющего возражал в полном объеме.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на требованиях о признании сделок недействительными настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассматривая спор по существу по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения своих полномочий конкурсный управляющий должника на официальном сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение № 848537 от 29.03.2022 об объявлении о проведении торгов имуществом ООО «БЦГГ1» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>). Всего выставлено два лота, среди которых лот №2: 1-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 31,83 м2, этаж 4, адрес: <...>, кад. №73:23:014002:844 с начальной ценой: 1 109 160, 00 руб.

В адрес конкурсного управляющего должника от ИП ФИО2 поступило требование о снятии с торгов лота №2, а именно объекта недвижимости - квартира, назначение: жилое, общая площадь: 31,83 кв.м., этаж: 4, адрес объекта - <...>. лом 74 квартира 26, с кадастровым номером: 73:23:014002:0018:0078260001:002604 ввиду того, что последний является собственником данной квартиры, полученной в качестве отступного в рамках исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 по делу №А60-1807/2019.

Ссылаясь на то, что в результате совершения сделок по заключению мирового соглашения, а также последующего договора уступки права требования (цессии) №1 между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 произошло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед иными кредиторами должника, а также полагая, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованиями о признании указанных сделок недействительными на основании статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 1 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона о банкротстве, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

При этом при оспаривании действий по исполнению мирового соглашения само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами определения об утверждении мирового соглашения относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами гл. III.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, последний абзац пункта 1 Постановления N 63 содержит разъяснение, согласно которому если участвующие в деле о банкротстве лица полагают, что их права и законные интересы нарушены самим мировым соглашением, утвержденным определением суда по другому делу, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то такое мировое соглашение может быть оспорено ими только путем обжалования указанного определения.

Соответственно, подлежит установлению предмет оспаривания: само мировое соглашение, влекущее проверку законности судебного акта или оспариваются действия по исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения.

Конкурсный управляющий в просительной части заявления просит признать недействительным сделку – заключенное между сторонами мировое соглашение, а также связанную с этим сделку – договор уступки права требования.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст.153 ГК РФ). При этом мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Таким образом, оспаривание утвержденного судом мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно.

Судебное заседание судом апелляционной инстанции откладывалось, при этом с учетом возражений со стороны ответчика по оспариванию мирового соглашения какой-либо позиции (уточнений) со стороны конкурсного управляющего не представлено.

Таким образом, требование конкурсного управляющего в части признания недействительным мирового соглашения направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 по делу №А60-1807/2019, не может быть реализовано посредством использования механизма конкурсного оспаривания, установленного главой III.1 Закона о банкротстве.

При этом, из содержания заявления следует, что конкурсный управляющий фактически просит признать недействительной сделкой действия общества «Белоярский центр генеральных подрядов» по исполнению мирового соглашения, заключенного в рамках дела №А60-1807/2019 между ИП ФИО5 и Обществом, в виде передачи должником имущества и применить последствия недействительности сделки в виде возврата этого имущества в конкурсную массу должника, что не исключается Законом о банкротстве и прямо допускается пунктом 1 Постановления N 63.

Оспаривая действия по исполнению сторонами мирового соглашения, конкурсный управляющий сослался на передачу спорного имущества в течение месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве без соблюдения установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку в рассматриваемом случае заявленные конкурсным управляющим обстоятельства (основания требования) направлены на оспаривание действий по исполнению мирового соглашения, утвержденного судебным актом, возражения ФИО2, касающиеся ненадлежащего способа защиты права, являются необоснованными, требование конкурсного управляющего подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО «БЦГП».

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 681500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12808 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2019 года по делу № А60-1807/2019 исковые требования удовлетворены, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (ИНН <***>. ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>. ОГРН <***>) долг в размере 681500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 01.12.2018 в размере 12808 рублей 46 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 16886 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года по делу № А60-1807/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов».

В соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А60-1807/2019, стороны особо договорились, что в счет удовлетворения своих требований, предъявленных к ООО «БЦГП» в рамках дела № А60-1807/2019, ИП ФИО5 принимает от должника в качестве отступного имущество: 1-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 31,83 м2, этаж 4, адрес: <...>, кад. № 73:23:014002:844.

Квартира принадлежит ООО «БЦГП» на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры б/н от 24.09.2015 года, зарегистрировано Управлением государственной службы государственного кадастра и картографии по Ульяновской области.

В соответствии с пунктом 5 указанного соглашения стороны договорились о компенсации ИП ФИО5 ООО «БЦГП» разницы между стоимостью передаваемого в качестве отступного имущества и размером задолженности по решению арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2019 года. Разница в размере 158 805,54 рублей.

В последующем, 12.05.2022 между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, в соответствии с п. 1.1 которого цедент (ИП ФИО5) передает цессионарию права требования к ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» по мировому соглашению, заключенному между ИП ФИО5 и ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» в рамках дела № А60-1807/2019, основание возникновения права требования: в рамках дела № А60-1807/2019 между ИП ФИО5 и ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» было заключено мировое соглашение от 01 марта 2020 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 по делу №А60-1807/2019 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС №034222234 от 01.12.2020, с индивидуального предпринимателя ФИО5 на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части пункта третьего мирового соглашения, а именно: «3. В качестве отступного по настоящему соглашению Ответчик передает Истцу следующее имущество: Объект недвижимости - квартира, назначение: жилое, общая площадь: 31,83 кв.м, этаж: 4, адрес объекта - <...>. Кадастровый номер: 73:23:014002:0018:0078260001:002604. Квартира принадлежит Ответчику на праве собственности на основании Договора купли-продажи квартиры б/н от 24.09.2015 года, зарегистрировано Управлением государственной службы государственного кадастра и картографии по Ульяновской области». Взыскателем по исполнительному листу серии ФС №034222234 от 01.12.2020, в части пункта третьего мирового соглашения, считать индивидуального предпринимателя ФИО2.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии со статьями 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта. При этом условия мирового соглашения не могут нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения, согласно статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в рассматриваемом случае со стороны должника мировое соглашение не исполнено, спорное имущество ни ФИО5, ни его правопреемнику ФИО2 в качестве отступного не передано, акт приема-передачи между сторонами не оформлен, переход права собственности на спорный объект недвижимость за ФИО5 и ФИО2 не зарегистрирован, имущество находится в конкурсной массе должника и в настоящее время торги по реализации имущества приостановлены.

Неисполнение условий мирового соглашения со стороны должника подтверждается также обращением ФИО5 в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения, а также ФИО2 с ходатайством о замене взыскателя по исполнительному листу серии ФС №034222234.

Также со стороны ФИО5 условия п.5 мирового соглашения не исполнены.

В судебном заседании представитель ФИО2 подтвердил, что со стороны должника условия мирового соглашения не исполнены, акт приема-передачи квартиры не составлен.

В подтверждение исполнения условий мирового соглашения со стороны ФИО2 в качестве выплаты компенсации разницы между стоимостью передаваемого в качестве отступного имущества и размером задолженности представлено платежное поручение №32 от 05.07.2022 на сумму 158 805,54 руб.

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Поскольку заключенное между сторонами соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, оно считается исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке. Само по себе утверждение судом мирового соглашения в отсутствие регистрации перехода права собственности не влечет наступления правовых последствий, на создание которых была направлена воля сторон при его заключении. Переход права собственности на спорное имущество не зарегистрирован за ответчиком на основании соглашения об отступном.

Между тем, по общему правилу сделку, которая не существует, нельзя признать недействительной, и она не может соответствовать либо не соответствовать закону, то есть требование о признании сделки недействительной при ее незаключенности беспредметно.

По смыслу ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной может быть признана только состоявшаяся сделка.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего по оспариванию действий должника по исполнению мирового соглашения является беспредметным, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 12.05.2022.

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35)). Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона.

Таим образом, при наличии обязательств должника перед ФИО2, последний вправе обратиться с требованием о включении в реестр кредиторов общества «Белоярский центр генеральных подрядов».

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции на ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» в порядке статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2022 года по делу № А60-17741/2020 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова



Судьи


И.П. Данилова



Т.В. Макаров