Постановление от 27 января 2021 г. по делу № А19-1130/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-1130/2020
27 января 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Службы государственного жилищного надзора Иркутской области – Арсентьева Д.В. (доверенность от 11.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного жилищного надзора Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года по делу № А19-1130/2020 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска» (ОГРН 1123804002563, ИНН 3804049202, далее - ООО «УК Жилищный трест г. Братска», управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (далее – Служба, административный орган, заявитель) о признании незаконным решения от 18.11.2019 № 930/19 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий в части установления признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 4 (далее – МКД № 4), находящемся по адресу: г. Братск, бул. Победы, оформленного протоколом от 29.10.2019 № 3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, решение Службы от 18.11.2019 № 930/19 признано незаконным в полном объеме, в пользу общества с административного органа взыскана государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции в установленном законом размере.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Служба обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как принятый с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющей компании.

Служба полагает, что апелляционный суд вышел за пределы требований управляющей компании, которые были уточнены и являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Общество просило признать незаконным решение Службы от 18.11.2019 № 930/19 в части выводов, касающихся признаков ничтожности решения общего собрания собственников МКД № 4, однако апелляционный суд пришел к выводу о незаконности решения Службы в целом.

Также Служба приводит доводы, выражающие несогласие с выводом суда в части, касающейся оценки решений (бюллетеней голосования) собственников помещений, и полагает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают отсутствие кворума.

Управляющая компания в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с ее доводами, просила оставить постановление апелляционного суда без изменения как законное и обоснованное.

Представитель Службы в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте проведения заседания судом округа извещено в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения – т. 1 л.д.3а-3б, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет»), однако представителей не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственники помещений в МКД № 4, находящемся по адресу: г. Братск, бул. Победы, провели внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования (протокол от 29.10.2019 № 3) и в качестве управляющей организации выбрали ООО «УК Жилищный трест г. Братска» (том 3, л.д. 1 - 3).

01.11.2019 управляющая компания обратилась в Службу с заявлением о внесении в реестр лицензий изменений в отношении МКД № 4 в связи с выбором собственниками помещений способа управления МКД с ТСЖ на управление управляющей организацией и заключением соответствующего договора с ООО «УК Жилищный трест г. Братска».

18.11.2019 должностным лицом Службы вынесено решение № 930/19 об отказе во внесении в реестр лицензий Иркутской области испрашиваемых изменений.

Основаниями для отказа в соответствии с Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (в редакции, действующей на дату обращения управляющей компании, далее – Порядок), послужили следующие обстоятельства:

- не представлена копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников МКД № 4, оформленного протоколом от 29.10.2019 № 3 - представленная копия договора управления утверждена протоколом от 29.10.2019 № 2;

- не выполнено требование о размещении информации, указанной в заявлении, на сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (www.dom/gosuslugi.ru);

- установлены признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД № 4, оформленного протоколом от 29.10.2019 № 3 общего собрания собственников, препятствующие внесению сведений в реестр лицензий Иркутской области (подпункт «е» пункта 5 Порядка).

По мнению Службы, решение собственников помещений, оформленное протоколом от 29.10.2019 № 3, не является правомочным – принято в отсутствие кворума, так как в заочном этапе голосовании приняли участие, предоставив свои надлежащим образом оформленные письменные решения, собственники МКД № 4, обладающие 6 068,26 голосами, что составляет 41,1% от общего числа голосов всех собственников помещений указанного дома.

Считая, что решение Службы от 18.11.2019 № 930/19 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается обоснованность отказа Службы в части, обжалуемой обществом, ввиду доказанности наличия признаков ничтожности решения общего собрания собственников.

При этом суд исходил из того, что в рамках полномочий Службы в соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Правил административным органом правомерно сделан вывод о невозможности учета части голосов собственников помещений (квартир №№ 75, 99, 140, 169), и с учетом ошибки в исчислении процентного соотношения участников голосования (вместо указанных в протоколе общего собрания 54,04%, должно быть указано 50,4%), руководствуясь пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным мнение Службы об отсутствии кворума.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая решение Службы незаконным, пришел к выводу о том, что решение Службы немотивированно, поскольку из него нельзя установить, как и на основании каких документов административный орган производил подсчет голосов в целях проверки кворума.

Суд также исходил из того, что законом не запрещено подтверждать право собственности на помещение, не зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем, посчитал ошибочными выводы Службы о не возможности учета решений (бюллетеней) по помещениям, право собственности на которые не зарегистрировано в ЕГРН, а также отметил, что административный орган не представил доказательств того, что лица, подписавшие решения (бюллетени), не являются собственниками соответствующих помещений.

По вопросу подписания бюллетеней по квартирам №№ 75, 99, 140, 169, апелляционный суд пришел к выводу о том, что соответствующие голоса подлежат учету, поскольку подписаны уполномоченным по должности лицом – исполняющей обязанности председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска и данные помещения указаны в реестре муниципального имущества, то есть имеются реквизиты документа, подтверждающего право собственности.

Также апелляционным судом установлено, что общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, составляет 7 977,92 кв.м и соответствует сумме голосов по каждому вопросу голосования; позиция Службы о не размещении управляющей компанией информации на сайте www.dom/gosuslugi.ru опровергается материалами дела.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о необходимости признания решения административного органа незаконным в полном объеме.

Суд округа приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», части 1.3 статьи 161, части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – Жилищный кодекс) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Пунктом 1 части 1 статьи 195 Жилищного кодекса предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 198 указанного кодекса сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе (часть 1).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2).

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства; в случае непредставления лицензиатом указанных сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным органом исполнительной власти, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом (часть 3).

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов, в том числе на предмет отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт «в»), отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт «е»).

В соответствии с пунктом 6 Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Согласно пункту 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом уточненных требований управляющей компанией решение Службы от 18.11.2019 № 930/19 обжалуется только в части установления признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД № 4, оформленного протоколом от 29.10.2019 № 3.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из решения суда первой инстанции не усматривается, что им был исследован вывод Службы, изложенный в решении от 18.11.2019 № 930/19, касающийся не представления собственниками квартир №№ 36, 104, 148, 175, 178, 186, 189, 190, 199, 200, 209, 215, 218, 224, 226, 231, 235 и 237 документов, подтверждающих их право собственности, и отсутствия в Росреестре сведений о государственной регистрации прав собственности.

Исследуя материалы дела и решение Службы в указанной части, суд апелляционной инстанции правильно установил, что сведения о документах, подтверждающих право собственности, имеются в решениях (бюллетенях) собственников перечисленных выше помещений, в том числе сведения о регистрационных удостоверениях БТИ и пришел к выводу, что указание данных сведений в бюллетенях не противоречит действующему законодательству.

Службой не учтено, что до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» процесс регистрации недвижимого имущества и сделок с ним регулировался Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 № 83, Инструкцией о порядке проведения технической инвентаризации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденной приказом Центрального статистического управления СССР от 15.07.1985 № 380, и был возложен на предприятия технической инвентаризации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания приобретения права собственности, которые в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» являются основаниями для государственной регистрации права на недвижимое имущество. К таким основаниям законодатель относит: акты, изданные органами государственной власти или местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством; гражданско-правовые договоры и иные сделки в отношении недвижимого имущества; свидетельства о праве на наследство; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти; иные акты передачи прав заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством; вступившие в законную силу судебные решения.

Относительно решений (бюллетеней) собственника квартир №№ 75, 99, 140, 169 апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что данные объекты находятся в реестре муниципального имущества, соответствующие документы подписаны уполномоченным в силу должности представителем.

Доказательства, что лица, подписавшие указанные выше решения (бюллетени), не являются собственниками указанных помещений, Службой в материалы дела не представлены.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр, и пунктом 2 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации не установлена безусловная обязанность подтверждения только зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на помещение.

Кроме того, исследовав оспариваемое решение от 18.11.2019 № 930/19, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что из него нельзя установить, на основании каких документов Служба, делая вывод об отсутствии кворума в процентном соотношении, производила подсчет голосов указанных лиц.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в общем собрании приняли участие собственники, владеющие 7 977,92 кв. м (том 1, л.д. 150 - 151), что составляет 54,04% от общего числа голосов (том 1, л.д. 147 - 149) всех собственников помещений в МКД № 4.

Следовательно, ошибочный учет части голосов 47,93 (0,32%) собственника жилого помещения № 112 (без учета принадлежащей ему доли) не свидетельствует в рассматриваемом случае о ничтожности решения собрания кредиторов.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется, в связи с чем, является правильным вывод апелляционного суда о том, что признаки ничтожности решения собрания отсутствуют.

Исследование и оценка доказательств осуществлены апелляционным судом по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и сделаны при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, признав оспариваемое решение незаконным в полном объеме (без учета принятого судом первой инстанции уточнения требований обществом), что привело к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что управляющая компания в соответствии со статьей 49 Кодекса заявляла ходатайства об уточнении исковых требований (том 1 л.д.136, 140).

В указанных ходатайствах общество просило признать решение Службы от 18.11.2019 № 930/19 незаконным в части установления признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД № 4, оформленного протоколом от 29.10.2019 № 3, и взыскать со Службы в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Уточнение требований судом первой инстанции было принято, спор рассмотрен им по существу исходя из проверки решения административного органа по основанию, указанному в подпункте «е» пункта 5 Порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам. Повторное рассмотрение производится по тем требованиям, которые были заявлены в суде первой инстанции.

При этом в силу статей 4, 49, 125, 266 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя, а суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного акта, не может выйти за пределы исковых требований. В ином случае подобные действия являются нарушением таких принципов арбитражного процесса, как равноправие и состязательность сторон (статьи 8, 9 Кодекса).

Данным положениям корреспондирует правовая позиция, изложенная в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Следовательно, суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для признания оспариваемого решения незаконным по указанным в нем нарушениям, не связанным с ничтожностью решения общего собрания собственников помещений.

Однако из постановления суда апелляционной инстанции следует, что помимо выводов, касающихся уточненных требований, апелляционным судом также исследованы обстоятельства и сделаны выводы об основаниях отказа Службы, которые управляющей компанией в результате уточнения требований не обжаловались (абзац 9 страницы 10 мотивировочной части, а также абзац 2 резолютивной части постановления), поэтому на обсуждение судом первой инстанции не ставились. В результате решение административного органа признано незаконным не частично (в соответствии с требованиями общества), а в полном объеме (без соответствующего процессуального волеизъявления управляющей компании).

В связи с изложенным Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению путем его изложения в редакции, соответствующей заявленным ООО «УК Жилищный трест г. Братска» требованиям. При этом постановление от 16 октября 2020 года в части удовлетворения уточненных требований общества является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года по делу № А19-1130/2020 Арбитражного суда Иркутской области изменить.

Исключить из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года по делу № А19-1130/2020 Арбитражного суда Иркутской области абзац 9 страницы 10 мотивировочной части, а также изменить абзац 2 резолютивной части указанного судебного акта, изложив его в следующей редакции:

«Решение Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 18.11.2019 № 930/19 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области признать незаконным, как несоответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации, в части выводов о наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 4, расположенного по адресу г. Братск, бул. Победы, оформленного протоколом от 29.10.2019 № 3 общего собрания собственников.».

В оставшейся части указанное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Судьи


В.Д. Загвоздин


И.Б. Новогородский


А.И. Рудых