Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А32-6175/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6175/2021
город Ростов-на-Дону
19 июня 2025 года
15АП-3422/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Гамова Д.С., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

конкурсного управляющего ФИО2, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Спецтрансразвитие" ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2025 по делу № А32-6175/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансразвитие",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "3-Н СТАФ"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансразвитие" (далее также – должник, ООО "Спецтрансразвитие") в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансразвитие" ФИО2 (далее также – конкурсный управляющий) о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "3-Н СТАФ" (далее также – ответчик, ООО "3-Н СТАФ") в размере 32998000 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 07.02.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ввиду исключения ответчика из ЕГРЮЛ, судом первой инстанции не учтено, что в качестве соответчика долен был вступать бывший генеральный директор общества - ФИО3, к участию в деле не привлечена финансовый управляющий ФИО3 ФИО4. По мнению подателя апелляционной жалобы, ликвидация одного из технических звеньев не препятствует оспариванию сделки, которая прикрывалась фиктивной цепочкой сделок, с учетом разъяснений, данных в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с нахождением судьи Чеснокова С.С. в очередном трудовом отпуске определением и.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 18.06.2025, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чеснокова С.С. на судью Гамова Д.С.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции огласил, что во исполнение определения суда от 21.05.2025 об истребовании доказательств от Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства.

Суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил дополнительные доказательства к материалам обособленного спора, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержала доводы заявления, просил заявленные требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Профессиональное управление активами" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Спецтрансразвитие" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 заявление ООО "Профессиональное управление активами" признано обоснованным. В отношении ООО "Спецтрансразвитие" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2, из числа членов САУ "СРО "ДЕЛО".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 189(7151) от 16.10.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022 ООО "Спецтрансразвитие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 230(7431) от 10.12.2022.

25.11.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительно и применении последствий недействительности сделки.

В ходе изучения выписок должника, конкурсным управляющим установлено, что должником в период с 03.10.2018 по 07.03.2019 по счету в банке ВТБ №40702810305300001808643 были перечислены в пользу ООО "3-Н СТАФ" денежные средства в общей сумме 32 998 000 руб. с назначением платежа: "Предоплата по договору 03/10 от 03.10.2018 за рельсовые скрепления АРС № 1 от 03.10.2018".

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно правовой позиции. изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05, в силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, соответственно спор не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть прекращено.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N432-О-О, от 16.07.2013 N 1214-О и от 26.01.2017 N 179-О сформулирована правовая позиция о том, что при отсутствии организации невозможно принять решение, касающееся ее прав и обязанностей.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Данный подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В силу части 1 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам (часть 2 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, участником арбитражного процесса может являться лицо, обладающее процессуальной правоспособностью и дееспособностью.

Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено к участникам сделки. В силу части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса указанные лица должны выступать в качестве ответчиков по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет (www.egrul.nalog.ru), общество с ограниченной ответственностью "3-Н СТАФ", являющееся ответчиком по настоящему спору, прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись 27.04.2021.

Согласно представленной в суд выписке из ЕГРЮЛ регистрирующим органом 30.12.2020 принято решение о предстоящем исключении ООО "3-Н СТАФ" из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

27.04.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности и исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - ООО "3-Н СТАФ".

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 27.11.2023.

В силу положений статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной не может быть рассмотрено без участия всех сторон сделки. Признавая сделку недействительной, суд принимает решение о правах и обязанностях каждого участника сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом данной нормы последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85, пстановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 N 9308/06, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 37-В11-1, от 15.05.2012 N 67-В11-10 и др.).

Как указано выше, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов в качестве ответчика по обособленному спору, производство по заявлению о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "3-Н СТАФ", подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 Кодекса). Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2021 по делу N А32-14659/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2022 по делу N А40-8844/2021.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ввиду исключения ответчика из ЕГРЮЛ, конкурсный управляющий указала соответчиком бывшего генерального директора общества - ФИО3, однако, судом первой инстанции указанному обстоятельству оценка дана не была, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как в рассматриваемом случае, доказательств того, что конкурсный управляющий оспаривает цепочку сделок, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции определением от 21.05.2025 конкурсному управляющему ФИО2 было предложено обосновать возможность рассмотрения спора по существу; в обоснование доводов апелляционной жалобы, представить доказательства об уточнении требований в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства заявления требований к ФИО3 (руководителю и единственному учредителю ООО "3-Н СТАФ"; в обоснование своей позиции о необходимости рассмотрения спора по существу в отношении ответчика, исключенного из ЕГРЮЛ до подачи рассматриваемого заявления об оспаривании сделки, со ссылкой на пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", раскрыть и обосновать свою позицию о том, что спорная сделка является ничтожной, а не оспоримой. При этом, какие-либо доводы о том, что спорна сделка является цепочкой взаимосвязанных между собой сделок в интересах иного выгодоприобретателя, также не заявлено. Обосновать, что в данной ситуации, оспаривание сделки с участием ликвидированного ответчика приведет к восстановлению нарушенного права должника или его кредиторов, что нет иного способа судебной защиты, в том числе путем предъявления требования к учредителю и руководителю ликвидированного юридического лица (ООО "3-Н СТАФ") в порядке статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на то правовых оснований.

Вместе с тем, в нарушении положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции исполнено не было, каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов не представлено. Ни из материалов обособленного спора в бумажном виде, ни из электронного дела не следует, что конкурсный управляющий должника предъявлял требование к участнику ответчика ФИО3 в рамках настоящего обособленного спора.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий не лишен права на обращение в суд с самостоятельным требованием к бывшим участникам, руководителям ликвидированного юридического лица (ответчика) при наличии на то оснований, в том числе применительно к положениям статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По доводам конкурсного управляющего о возможности рассмотрения спора по существу применительно к разъяснениям, данным в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования (статьи 4, 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках существующих в настоящее время судебных доктрин, спор о признании договора недействительным не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов и производство по делу подлежит прекращению, исключением являются лишь случаи, когда до внесения сведений о его прекращении в реестр юридических лиц в установленном законом порядке произошло правопреемство.

Правовые основания для данного подхода основаны на отсутствии у стороны возможности защищаться против иска, тем самым могут быть нарушены конституционные гарантии на судебную защиту.

Вместе с тем, в ряде случаев, при рассмотрении данных споров при оценке оснований для прекращения производства по делу в связи с ликвидацией стороны сделки могут быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заинтересованная сторона лишена возможности избрать иной способ защиты и требует признать договор ничтожным с целью констатации отсутствия юридического факта (сделки), без применения реституционного требования, также обеспечивая доказанность того, что такая ликвидация была направлена исключительно на избежание негативных правовых последствий, вызванных пороками сделки, и как следствие, к созданию препятствий для судебного разбирательства, в результате чего и возникла правовая неопределенность.

В этой связи в арбитражных судах имеются правовые подходы, в соответствии с которыми не исключается возможность рассмотрения спора о признании сделки недействительной при ликвидации ее участника исходя из следующего.

Действительно, в пункте 84 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав.

По смыслу положений статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и сформировавшейся судебной практики ликвидация одной из сторон договора не является препятствием для оценки сделки о признании недействительной которой заявлено лишь на наличие у нее признаков ничтожности и если требований о применении последствий недействительности сделки не заявлено, поскольку у ликвидированного лица (второй стороны сделки) отсутствует необходимость в реализации права на защиту против иска по причине того, что требования о применении последствий к нему не заявляются, а также по причине того, что сделка признается недействительной по основаниям ничтожности (то есть сделка недействительна по основаниям, установленным законом, и без признания ее таковой судом).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса и приведенным выше разъяснениям, отраженным в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Сторона вправе ссылаться на обстоятельства ничтожности сделки или ее части в споре, вытекающем из такой сделки или ее условия, в том числе путем неприменения ничтожного условия.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 приведены следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

Между тем, как следует из материалов дела, сделка оспаривается по специальным банкротным основаниям (статья 61.2 Закона о банкротстве). При этом доказательств наличия у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок для целей оспаривания на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не представлено.

Конкурсным управляющим не доказано, что спорная сделка по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств не является оспоримой сделкой, является ничтожной сделкой в силу закона или иного правового акта и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Следовательно, разъяснения, данные в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Кроме того, в рассматриваемом случае целью оспаривания сделки в порядке статьи 61.8 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве является пополнение конкурсной массы для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, следовательно, довод конкурсного управляющего о возможности признания сделки недействительной без применения последствий не отвечает целям и задачам Закона о банкротстве.

При этом, как указано выше, конкурсный управляющий не лишен права и возможности иного способа судебной защиты.

Таким образом, в рассматриваемом случае спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия ее контрагента по причине ликвидации юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, а признание сделки недействительной по иску к ликвидированному юридическому лицу не будет являться законным способом защиты нарушенных прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует целям и задачам Закона о банкротстве.

В силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованного определения и прекращения производства по заявлению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу заявления.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2025 по делу № А32-6175/2021 отменить.

Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансразвитие" ФИО2.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиД.С. Гамов

Я.А. Демина