Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А41-71847/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-71847/2023
25 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующей судья Фаньян Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Мосэнергосбыт»

к АО «БЭС»

3 лица – ПАО «Россети МР», ООО «МосОблЕИРЦ», Госжилинспекция МО

о взыскании задолженности в сумме 11 327 836,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «БЭС» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности стоимости фактических потерь за январь – март 2021 года в размере 3 694 315, 45 руб., пени за период с 19.02.2021 по 12.05.2023 в сумме 7 633 521, 35 руб., а также с 13.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 3 694 315,45 руб. и расходы по госпошлине в сумме 10 945 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель Истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве, письменных объяснениях, представил контррасчет неустойки с 19.02.2021 по 24.01.2022 в сумме 1 620 437, 13 руб., в котором просил применить одновременно положения статей 333, 404 ГК РФ, и взыскать неустойку, исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России. Также АО «БЭС» заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 350 000 руб.

Истец возражал и представил письменные возражения № 1, 2.

Представитель ПАО «Россети МР» представил письменные пояснения, в которых просил в иске отказать и поддержал Ответчика.

Представитель ООО «МосОблЕИРЦ» представил письменные пояснения, в которых поддержал Истца.


Ранее истцом было заявлено ходатайство об истребовании у Ответчика расчеты и первичные документы в обоснование позиции.

Ответчик возражал, доводы изложил суду.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса суду предоставлено право истребования доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ судов в истребовании у иных лиц дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Анализ названных норм процессуального законодательства свидетельствует о том, что безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

По смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской от 29.10.2020 N 2481-О, решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Круг доказательств определяется судом исходя из предмета и оснований заявленных требований.

При этом в соответствии со статьей 66 АПК РФ истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства.

В настоящем случае истец, обращаясь с ходатайством об истребовании документов от Ответчика возлагает бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений, на Ответчика, что не предусмотрено АПК РФ и не соответствует принципу состязательности, предусмотренному частью 1 статьи 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение. Соответственно, суд не вправе по ходатайству одной стороны истребовать доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые эта сторона ссылается, у другой стороны.

С учетом вышеизложенного, суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Мосэнергосбыт» (Истец, заказчик) и АО «БЭС» (Ответчик, исполнитель) заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 66-315 от 29.06.2011 г. предметом которого является оказание исполнителем услуг путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сеть исполнителя в пределах разрешенной мощности потребителей и оплата заказчиком услуг в порядке, установленном договором и продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сети исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 5.1.26 Договора, исполнитель обязался оплачивать заказчику в полном объеме фактические потери электрической энергии в сети исполнителя в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 5.1.26 договора, обязанность оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в сетях ответчика, возложена на ответчика.

Истец указал, что за период январь-март 2021 года фактические потери электрической энергии составили 11 899 321 кВт*ч стоимостью в размере 85 959 592, 15 руб., состоит из двух частей:

- неоспариваемой суммы - 82 265 276,70 руб.,

- спорной суммы (разногласия) - 3 694 315,45 руб.

Всего стоимость неоплаченной Ответчиком электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях за период январь-март 2021 года составляет сумму в размере 3 694 315,45 руб.

Ответчик часть объема фактических потерь электрической энергии за спорный период оплатил с просрочкой на сумму 82 265 276,70 руб. (платежное поручением № 175 от 27.01.2020 г.).

Для оплаты стоимости потерь электрической энергии выставлены платежные документы: акты приема -передачи электрической энергии №Э/ОД/017 от 31.01.2021, №Э/ОД/085 от 28.02.2021, №Э/ОД/152 от 31.03.2021, корректировочные акты №ОД-614 от 30.04.2022, №ОД-615 от 30.04.2022, №ОД-616 от 30.04.2022, счета-фактуры №Э/ОД/017 от 31.01.2021, №Э/ОД/085 от 28.02.2021, №Э/ОД/152 от 31.03.2021 и корректировочные счета-фактуры №ОД-614 от 30.04.2022, №ОД-615 от 30.04.2022, №ОД-616 от 30.04.2022.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, однако претензии оставлены без удовлетворения.

Поскольку урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Из статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Согласно пункту 4 статьи 26 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 года, а именно разделом VI, определен порядок определения потерь в электрических сетях и оплата этих потерь (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 130 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из анализа указанных норм следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях.

В соответствии с пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 50 вышеуказанных Правил установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 52 Правил потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери только на объемы электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей электрической станцией. Потребители услуг оплачивают потери электрической энергии сверх норматива в случае, если будет доказано, что потери возникли по вине этих потребителей услуг.

В соответствии с пунктом 53 Правил, нормативы технологических потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящими Правилами и Методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях.

Из содержания пункта 54 Правил следует, что нормативные потери электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации, с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Как следует из пункта 51 Правил, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входит установление следующих обстоятельств: определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

В соответствии с пунктом 121 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

АО «БЭС» является сетевой организацией, в тариф которой включена стоимость потерь электроэнергии в сетях, которую сетевая организация должна покупать у истца.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что размер задолженности Ответчика за период январь-март 2021 года составляет сумму в размере 3 694 315,45 руб.

Стоимость фактических потерь за январь-март 2021 года в сумме 85 959 592,15руб. состоит из двух частей:

- неоспариваемой суммы – 82 265 276,70 руб.,

- спорной суммы задолженности (разногласия) – 3 694 315,45 руб.

Истец пояснил, что Ответчик часть объема фактических потерь электрической энергии за январь-март 2021 года оплатил с просрочкой, что следует из платежных поручений № 329 от 24.02.2021 г., № 567 от 31.03.2021 г., № 738 от 26.04.2021 г., № 98 от 24.01.2022 г., № 1725 от 21.09.2021 г., № 2425 от 27.12.2021 г., № 99 от 24.01.2022 г. Следовательно, Ответчик нарушил обязательства по оплате, оплатив их частично с просрочкой.

Стоимость фактических потерь за спорный период, неоплаченная со стороны Ответчика, составляет 3 694 315,45 руб. и является разногласиями между сторонами в отношении потребления бытовых потребителей, связанными с применением Ответчиком неустановленного законодательством коэффициента 2,22.

Иных разногласий со стороны Истца не заявлено.

Ответчик возражал и представил письменный отзыв и письменные пояснения, указав, что у АО «БЭС» задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии за спорный январь-март 2021 года отсутствует, что подтверждается Решением Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-216730/2021 от 25.01.2022 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 N 09АП-12448/2022, 09АП-15235/2022 по делу N А40-216730/2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2022 N Ф05-17182/2022, решение первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик пояснил, что при рассмотрении дела № А40-216730/2021 установлены объемы отпуска электрической энергии в сеть, полезного отпуска и фактических потерь электрической энергии за спорный период по настоящему делу – январь-март 2021 года, который входит в предмет доказывания по настоящему делу:

Вышеуказанные расчеты были положены в основу контррасчета по настоящему делу.

Согласно контррасчета Ответчика, величина электроэнергии в спорный период январь-март 2021 года, поступившей в сеть в размере - 206 783 997 кВт.ч.,

-из них полезный отпуск (всего)- в размере 182 910 660 кВт.ч.,

- фактические потери электрической энергии в сетях Ответчика образовались в объеме 23 873 337 кВт.ч. в размере 82 265 276, 70 руб., оплаченные Ответчиком в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении Верховного суда РФ № 308-ЭС14-91 от 15.10.2014, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ объем фактических потерь электрической энергии, установленный в сетях предприятия в рамках судебных дел, не может отличаться от объема, установленного при рассмотрении иных споров (Определение Верховного суда РФ № 308-ЭС14-91 от 15.10.2014).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков (Определение ВС РФ от 11.08.2020 № 30-КГ20-1-К5 по делу № 2-1085/2019).

Таким образом, указанные АО «Богородская электросеть» в контррасчете по настоящему иску объемы полезного отпуска и объемы фактических потерь по данным АО «Богородская электросеть» проверены и признаны достоверными арбитражными судами по делу № А40-216730/2021.

Из судебных актов по делу № А40-216730/2021 следует, что между АО "Мосэнергосбыт" (третьим лицом), ПАО "Россети Московский регион" (ранее - ПАО "МОЭСК") (ответчиком) и АО "БЭС" (истцом) заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-315 от 29.06.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 1), предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии исполнителем-1 (ПАО "Россети Московский регион") и исполнителем-2 (АО "БЭС") путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технологические устройства электрических сетей до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2 (АО "БЭС").

Исполнитель-1 оплачивает услуги, оказанные исполнителем-2 по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителем-1 и исполнителем-2 (пункт 2.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых исполнителем-1 и исполнителем-2 осуществляется в адрес исполнителя-1 (ПАО "Россети Московский регион"), который в свою очередь оплачивает услуги исполнителю-2 (АО "БЭС").

Согласно пункту 5.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) в случае принятия решения о передаче исполнителю-2 объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых исполнитель-2 планирует оказывать услугу по передаче электрической энергии, сообщать заказчику и исполнителю-1 о данном решении в пятидневный срок с момента его принятия.

Из материалов дела следует, что в период с 01.12.2020 по 31.07.2021 (включительно) истец оказывал услуги по передаче электрической энергии по договору N 66-315 оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.06.2011, а Заказчик по договору пользовался указанными услугами по сети АО "БЭС", в том числе по объектам электросетевого хозяйства ПС-626 "Экситон", принадлежащим истцу на праве аренды, а также по объектам электросетевого хозяйства АО "Мосводоканал", принадлежащим истцу на праве собственности.

Оказание истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период по электрическим сетям истца определяется: по основным объектам электросетевого хозяйства - договором оказания услуг по передаче электроэнергии от 29.06.2011 N 66-315 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2011); по ПС-626 "Экситон" - дополнительным соглашением от 05.09.2014 N ПР/1 к Договору от 29.06.2011 N 66-315; по объектам электросетевого хозяйства АО "Мосводоканал" - дополнительным соглашением от 09.02.2017 N ПР/7 к договору от 29.06.2011 N 66-315.

АО "Богородская электросеть" составило фактический баланс электрической энергии за каждый спорный период, содержащий величину поступившей в сеть электрической энергии, величину вышедшей из сети электроэнергии (полезный отпуск) и величину фактических потерь электрической энергии.

Объем поступившей в сеть электрической энергии в размере 527 582 922 кВт.ч. указан в балансах за период декабрь 2020 - июль 2021 года (строка 1 балансов "Отпущено в сеть исполнителя") и подтвержден следующими документами:

- актами снятия показаний по объектам электросетевого хозяйства АО "БЭС", в том числе актами снятия показаний по АО "Мосводоканал", актами снятия показаний по ПС626 "Экситон" (Строка "по отпуску в сети АО "Богородская электросеть" по уровням напряжения ВН (расчетные приборы учета" строки "Прием" 1.1-1.4, итого "Прием"), подписанными без разногласий, актами по отпуску и приему электроэнергии из сети АО "Богородская электросеть", ПС-626 "Экситон" и АО "Мосводоканал", подписанными без разногласий.

Объем вышедшей из сети электрической энергии по точкам передачи и поставки в размере 478 147 662 кВт.ч. указан в балансах за период декабрь 2020 - июль 2021 года (строка 2 Балансов "всего поставлено по договорам энергоснабжения, купли-продажи" и строка 3 Балансов "всего передано в смежные сетевые организации") и подтвержден - актами по отпуску и приему электроэнергии из сети АО "Богородская электросеть", в т.ч. по объектам электросетевого хозяйства АО "Мосводоканал" и ПС-626 "Экситон", подписанными без разногласий, актами снятия показаний приборов учета, подписанными между ПАО "Россети Московский регион" и АО "Богородская электросеть" без разногласий по сети АО "БЭС", в т.ч. по объектам электросетевого хозяйства АО "Мосводоканал" и ПС-626 "Экситон", - сведениями по показаниям приборов коммерческого учета, в том числе данными АСКУЭ и АИИС КУЭ, подтверждающими величину полезного отпуска Потребителей, присоединенных к сети АО "БЭС", в т.ч. объектам электросетевого хозяйства АО "Мосводоканал" и ПС-626 "Экситон" за спорный период (на дисках CD-R).

Таким образом, объем фактически оказанных АО "Богородская электросеть" услуг за период за период декабрь 2020 - июль 2021 года документально подтвержден и подлежит оплате в размере 461 662 701 кВт.ч (без учета объема полезного отпуска, оплачиваемого по договорам ДКП в размере 16 484 961 кВт.ч.).

В соответствии с указанными тарифами и объемом оказанных услуг стоимость услуг истца по передаче электрической энергии за указанный период с учетом НДС составила 521 287 629,78 рублей.

Соответственно, подлежащая оплате ответчиком стоимость услуг истца по передаче электрической энергии 461 662 701 кВт.ч. за указанный период с учетом НДС составила 521 287 629,78 рублей.

Судом установлено, что в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 15.10.2014 по делу № 308-ЭС14-91 по настоящему спору о взыскании фактических потерь электрической энергии за январь - март 2021 года подлежат установлению следующие обстоятельства:

1. Величина электроэнергии, поступившей в сеть в размере 206 783 997 кВт, ч.

Объем электроэнергии, поступившей в сеть, указан в балансах электрической энергии по данным АО «БЭС» за январь - март 2021 года (Приложение №5) и установлен в рамках дела № А40-216730/2021 по данным АО «БЭС» (признаны достоверными -Таблица л.2 Отзыва).

Объем отпуска электрической энергии в сеть в размере 206 783 997 кВт. ч. (Строка 1 баланса электрической энергии) подтверждается:

• Актами снятия показаний приборов учета по всей сети АО «БЭС», по объектам электросетевого хозяйства ПС № 626 «Экситон» (Приложение № 7).

• Актами по отпуску и приему электроэнергии из сети по объектам электросетевого хозяйства АО «Богородская электросеть» (Приложение № 6).

2. Величина полезного отпуска электроэнергии в размере 182 910 660 кВт, ч.

Объем полезного отпуска электрической энергии указан в балансах электрической энергии по данным АО «БЭС» за январь - март 2021 года (Приложение № 5) и установлен в рамках дела № А40-216730/2021 по данным АО «БЭС» (признаны достоверными -Таблица л.2 Отзыва).

Объем полезного отпуска электрической энергии в размере 73 529 069 кВт.ч. (строка 2-3 Баланса электрической энергии) подтверждается:

• Актами снятия показаний приборов учета по сети АО «БЭС» (Приложение № 7).

• Актами по отпуску и приему электроэнергии из сети АО «БЭС» (Приложение № 6).

• Сведениями о показаниях приборов коммерческого учета, в том числе, данных АСКУЭ и АИИС КУЭ, подтверждающими величину полезного отпуска Потребителей, присоединенных к сети АО «БЭС» (Приложение № 8).

Факт предоставления Балансов за январь - март 2021 года в редакции АО «БЭС» и первичных учетных документов, подтверждающих данные Балансов, в адрес АО «Мосэнергосбыт» подтверждается сопроводительным письмом АО «Богородская электросеть» с отметкой АО «Мосэнергосбыт» о получении (Приложение № 9).

3. Величина потерь электроэнергии, составляющей разность между двумя предыдущими величинами в размере 23 873 337 кВт. ч.

Объем фактических потерь электрической энергии указан в балансах электрической энергии по данным АО «БЭС» за январь - март 2021 года (Приложение № 5) и установлен в рамках дела № А40-216730/2021 по данным АО «БЭС», признанным достоверными (Таблица л.2 Отзыва).

4. Расчет стоимости фактических потерь электроэнергии объемом 23 873 337 кВт.ч. в размере 82 265 276, 70 рублей.

На основании вышеуказанных данных об объемах электроэнергии, подтвержденных судебными актами по делу № А40-216730/2021, АО «БЭС» произведен расчет стоимости фактических потерь электроэнергии в спорный период.

АО «БЭС» составлены акты приема-передачи электрической энергии, содержащий расчет стоимости фактических потерь электрической энергии.

Факт предоставления акта приема-передачи электрической энергии за спорный период в адрес АО «Мосэнергосбыт» подтверждается сопроводительным письмом АО «Богородская электросеть» с отметкой АО «Мосэнергосбыт» о получении.

Ответчиком была произведена оплата фактических потерь в полном объеме в размере 82 265 276, 70 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 329 от 24.02.2021 г., №567 от 31.03.2021 г.,№738 от 26.04.2021 г., № 98 от 24.01.2022 г., № 1725 от 21.09.2021 г., №2425 от 27.12.2021 г., № 99 от 24.01.2022 г.

Таким образом, у АО «Богородская Электросеть» отсутствует задолженность по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии январь - март 2021 года, поскольку АО «БЭС» надлежаще исполнило обязанность по оплате объема фактических потерь.

Детализированные, подробные и многообъемные позиции сторон по настоящему спору суд принимает во внимание.

Наличие между АО «Мосэнергосбыт» и АО «Богородская электросеть» разногласий по объему отпуска в сеть и объему полезного отпуска и как следствие стоимости фактических потерь вытекает из многочисленной судебной практики.

Истец указал, что стоимость фактических потерь за спорный период, неоплаченная со стороны Ответчика составляет 3 694 315,45 руб. и является разногласиями между сторонами в отношении потребления бытовых потребителей, связанными с применением Ответчиком неустановленного законодательством коэффициента 2,22, неоплаченная со стороны Ответчика.

Ответчик возражая, указал, что методика формирования полезного отпуска сохраняется на протяжении всего периода действия Договора № 66-315 от 29.06.2011 г.

Доказательств изменения методики расчета в спорном периоде после вступления в законную силу решения суда по делу № А40-216730/2021, в материалы настоящего дела не представлено.

При этом, Истец признает использование в расчетах показаний приборов учета, снятых более года назад, и подтверждает, что расчеты документально не подтверждены и противоречат положениям п. 82-85.1 Правил 354.

АО «Богородская электросеть» не применяет к объемам потребления какие-либо коэффициенты.

Судебными актами по делу № А40-216730/2021 установлено, что в спорный период АО «БЭС» осуществляло коммерческий учет электроэнергии, в том числе с помощью систем АСКУЭ и АИИСКУЭ, которые в автоматическом режиме осуществляют снятие показаний по точкам поставки, с использованием как расчетных, так и контрольных приборов учета, применение которых регламентировано п. п. 136, 137, 179, 166 Правил № 442.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, детально проанализировав представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, приходит к выводу о том, что Истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих документально, что стоимость фактических потерь за спорный период, неоплаченная со стороны Ответчика составляет 3 694 315,45 руб. является объемом (величиной) фактических потерь.

В нарушение ст. ст. 65, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцом не представлено, относимых и допустимых доказательств, подлежащих доказыванию по делам о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, предусмотренных п. 51 Правил № 861 и указанных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2014 по делу N 308-ЭС14-91, А53-16593/2013.

Таким образом, Истец не доказал совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 19.02.2021 по 12.05.2023 в сумме 7 633 521, 35 руб., а также с 13.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 3 694 315,45 руб.

Ответчик представил контррасчет неустойки с 19.02.2021 по 24.01.2022 в сумме 1 620 437, 13 руб., в котором просит применить одновременно положения статей 333, 404 ГК РФ, и взыскать неустойку, исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 г., потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать умысел или неосторожность истца относительно причиненных ему убытков, непринятие им разумных мер должна быть возложена на лицо, допустившее нарушение при исполнении обязательства.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вышестоящим судом разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативноправовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу № А40-69380/20 установлено, что «оспариваемый» объем электрической энергии за спорный период является неоплаченным своевременно объемом полезного отпуска электрической энергии и образует задолженность ПАО «Россети Московский регион» перед АО «Богородская электросеть», возникшую во вине АО «Мосэнергосбыт» в результате чего ПАО «Россети Московский регион» не в полном объеме оплатило услуги АО «Богородская электросеть».

В соответствии с «котловой» схемой расчетов, гарантирующий поставщик либо иная сбытовая организация (Истец) оплачивает услуги «котлодержателю» (ПАО «Россети Московский регион») по «единому котловому тарифу», а ответчик распределяет полученные денежные средства между территориальными сетевыми организациями, сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя, в том числе Ответчику (АО «БЭС».

Установленный сторонами Договора механизм оплаты оказанных услуг не предполагает иного порядка получения АО «БЭС» денежных средств, кроме как от ПАО «Россети Московский регион».

Система договоров, заключенных между субъектами электроэнергетики - «держателе котла», гарантирующим поставщиком и сетевой организацией предусматривает ряд взаимных обязательств, в том числе финансовых.

Условия, при которых АО «БЭС» осуществляет оплату потерь электрической энергии после получения денежных средств за передачу электрической энергии обусловлено тем, что осуществляя в качестве основного вида деятельности передачу и распределение электрической энергии и не имея заключенных непосредственно с потребителями договоров на передачу электрической энергии, основной доход получает от ПАО «Россети Московский регион». Таким образом, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договору и условиям оборота, не может преодолеть нарушение сроков оплаты приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях электроэнергии.

Поскольку просрочка исполнения обязательства по оплате фактических потерь за январь – март 2021 года произошло, в первую очередь, по вине АО «Мосэнергосбыт», суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает целесообразным применить ст. 401 и ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, соглашается с контррасчетом Ответчика, следовательно, требование о взыскании неустойки

с 19.02.2021 по 24.01.2022 подлежит удовлетворению в размере1 620 437, 13 руб., в остальной части отказывает.

Также АО «БЭС» заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 350 000 руб., в обоснование представляет Договор на оказание услуг от 18.01.2023, Акт приемки выполненных работ № 1 от 20.01.2023 и платежное поручение № 122 от 23.01.2023 г.

Истец возражал и представил письменные возражения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между АО «Богородская электросеть» и ООО «ИДЛ-ГРУП Интернешнл» заключен Договор на оказание услуг б/н от 05.09.2023 г., предметом которого являются услуги по формированию позиции и представлению интересов Заказчика по иску АО «Мосэнергосбыт» к АО «Богородская электросеть» о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии по Договору № 66-315 от 29.06.2011 за спорный период январь-март 2021 года в размере 3 694 315,45 рублей, законной неустойки (пени) в размере 6 249 892,01 руб., (дело № А41-71847/23).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции Ответчиком представлены: расчет суммы требования, Договор на оказание услуг № б/н от 05.09.2023 г.,

Акт приемки выполненных работ № 1 от 18.10.2023 по Договору на оказание услуг № б/н от 05.09.2023 г., платежное поручение.

Факт оказания услуг по формированию позиции и представлению интересов АО «Богородская электросеть» в суде первой инстанции подтверждается Актом приемки выполненных работ № 1 от 18.10.2023 г. по Договору на оказание услуг б/н от 05.09.2023 г.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, а также учитывая объем заявленных требований, характера спора, цену иска, объем оказанных представителем услуг, объема доказательственного материала, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., в остальной части отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «БЭС» в пользу АО «Мосэнергосбыт» пени за период с 19.02.2021 по 24.01.2022 в сумме 1 620 437,13 руб. и расходы по госпошлине в сумме 10 945 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в пользу АО «БЭС» расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., в остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья Ю.А. Фаньян