Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А53-30164/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30164/2018
город Ростов-на-Дону
25 февраля 2019 года
15АП-1106/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 03.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Парисс»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 18 декабря 2018 года по делу № А53-30164/2018

по иску открытого акционерного общества «Первый республиканский банк»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Парисс»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Первый республиканский банк» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Парисс» (далее – ответчик) о взыскании 20 000 000 руб. задолженности по договору об открытии кредитной линии № 0005/13-ЛЮ-08000 от 15.06.2013, 13 342 767 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом за период с 30.05.2013 по 11.09.2018, 79 452 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2018 по 12.09.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Как указал суд первой инстанции, факт передачи денежных средств по спорному договору подтвержден материалами дела, ответчиком не представлено доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме. Расчеты процентов за пользование кредитом и за пользование чужими денежными средствами признаны судом правильными. Отклоняя заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд указал, что поскольку банковские операции по оплате долга за счет поручителя НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» были признаны недействительными в рамках рассмотрения дела о банкротстве банка (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу № А40-71548/2014), постольку именно с указанной даты подлежал исчислению срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец намеренно продолжительный период времени не обращался к ответчику с требованием об уплате суммы долга, тем самым увеличив размер процентов. Данное поведение банка, по мнению ответчика, имеет признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении ответчика апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика 13 342 767 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,15.05.2013 между ОАО «Первый Республиканский Банк» (кредитор) и ООО «Производственная компания «Парисс» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии № 0005/13-ЛЮ-08000, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности, а заемщик обязался использовать полученный кредит по целевому назначению, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Лимит задолженности составляет 20 000 000 руб., срок действия кредитной линии (окончательного возврата всех траншей) 12 месяцев, то есть по 15.05.2014, проценты за пользование кредитом – 15% годовых (пункты 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора).

Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита (транша), до даты полного погашения кредита (окончательного возврата всех траншей). При этом количество дней в месяце и году принимается равным календарному (пункт 2.3 договора).

Как предусмотрено разделом 4 договора, обязательства заемщика по договору обеспечиваются:

- залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО3, оформленным договором залога недвижимости (ипотеки)№ 0005/13-ЛЮ-08000-З-1 от 15.05.2013;

- залогом товаров в обороте, принадлежащих ООО «Производственная компания «Парисс», оформленным договором № 0005/13-ЛЮ-08000-З-2 от 15.05.2013;

- поручительством ФИО4, оформленным договором поручительства № 0005/13-ЛЮ-08000-П-1 от 15.05.2013;

- поручительством ФИО3, оформленным договором поручительства № 0005/13-ЛЮ-08000-П-2 от 15.05.2013;

- поручительством НО «Гарантийный фонд Ростовской области», оформленным договором поручительства № 55 от 15.05.2013.

Как следует из выписок по счетам заемщика №№ 40702810008000100113, 45205810708003101005 заемщику были неоднократно предоставлены денежные средства по соглашению в сумме 20 200 301 руб. 36 коп.

25.04.2014 были совершены банковские операции по списанию со счета НКО «Гарантийный фонд Ростовской Области» денежных средств в размере 5 020 000 руб. и в размере 14 980 000 руб. в счет погашения задолженности ООО «Производственная компания «Парисс» перед банком по договору № 0005/13-ЛЮ-08000 от 15.06.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу № А40-71548/2014 ОАО «Первый республиканский банк» признано банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу № А43-71548/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, указанные банковские операции признаны недействительными, восстановлена задолженность ООО «ПК «Парисс» перед банком по спорному договору в сумме 20 200 301 руб. 36 коп.

24.07.2018 банком в адрес заемщика направлялась претензия с требованием о погашении задолженности, претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 20 000 000 руб. основного долга, 13 342 767 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом, 79 452 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, выразил свое несогласие с решением суда в части взыскания с него 13 342 767 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом за период с 30.05.2013 по 11.09.2018.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении указанных процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом (пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает в поведении банка признаков злоупотребления правом, поскольку ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке исполнить свои обязательства в полном объеме, тем самым ограничив период взыскания процентов за пользование кредитом.

Также в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Ростовской области ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Сославшись на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу № 309-3С14-4670, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности начал течь после вступления в законную силу судебного акта о признании недействительными банковских операций в виде списания со счета НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» денежных средств в пользу банка в счет погашения задолженности ООО «ПК «Парисс» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу № А40-71548/2014).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2018 года по делу № А53-30164/2018 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина