Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А60-57791/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12862/2022(2)-АК

Дело № А60-57791/2021
21 апреля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 06.03.2023;

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 17.04.2023;

от ФИО6: ФИО7, удостоверение, доверенность от 17.04.2023;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2023 года,

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 и введении в отношении должника процедуры реализации имущества ,

принятое в рамках дела № А60-57791/2021,

установил:

10.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО6 (далее ФИО6, кредитор) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2022 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО4 (далее – ФИО4), члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

От финансового управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Должником заявлено ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов.

Определением суда от 10.12.2022 судебное заседание отложено на 12.01.2023, должнику предложено подтвердить исполнимость плана реструктуризации долгов; проверить план реструктуризации долгов, при необходимости представить уточненный план реструктуризации долгов.

Ко дню судебного заседания от ФИО2 поступил уточненный план реструктуризации с приложением документов, подтверждающие исполнение плана.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано. ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 19.07.2023. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». ».

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, утвердить план реструктуризации долгов гражданина, в редакции представленной должником.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней , должник указывает, что должник не просто предоставляет в материалы дела документы, свидетельствующие об ожидаемых поступлениях денежных средств, но демонстрирует состоявшиеся поступления и аккумулирует их на депозитном счете в целях погашения сформировавшейся задолженности. Отмечает, что сами по себе доводы об отсутствии трудовой деятельности, при наличии предпринимательской деятельности со значительным ежемесячным доходом, также не являются основанием для отказа в утверждении такого плана. Выводы суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником реальных доходов от имущества и сведения о планируемых поступлениях должнику каких-либо денежных средств в принципе не соответствуют действительности, поскольку такие доказательства представлены и подтверждены фактическим поступлением денежных средств. Выводы суда об отсутствии целесообразности и экономической обоснованности заключения договора №ТО 01/21-01 и договора аренды транспортных средств также видятся необоснованными, поскольку в настоящее время данные договоры исполняются и по ним происходит оплата. Данное обстоятельство, напротив, свидетельствует о добросовестном поведении должника по формированию источников получения денежных средств для погашения кредиторской задолженности. Отсутствие рыночной стоимости аренды транспортных средств, по мнению должника, имело бы значение при отсутствии заключенного договора. В текущих же обстоятельствах, при наличии договора со сроком действия до 30.09.2025, такой расчет рыночной стоимости не требуется. Отсутствие в материалах дела дополнительного соглашения о продлении срока действия договора с ООО «Перворальскэнерго» обусловлено тем, что план реструктуризации долгов гражданина направлялся в адрес финансового управляющего еще в 2022 году, когда такое соглашение не требовалось. На сегодняшний день действие договора продлено. Кроме того, должник считает необходимым обратить внимание суда на тот факт, что реализация движимого имущества (автомобилей) взамен доходности от предоставления их в аренду приведет к меньшему наполнению конкурной массы по причине снижения амортизационной составляющей (вследствие длительного срока эксплуатации) в условиях высокой волатильности авторынка РФ в 2023 году. Действующий же договор гарантировано приносит в конкурсную массу существенный объем денежных средств. Также отмечает, что имущество ФИО2, котельные, расположенные <...> является специфическим имуществом и крайне невостребованным, поскольку его эксплуатация невозможна без наличия специальной лицензии, что ограничивает число потенциальных покупателей, что ведет к увеличению времени реализации, и соответственно к значительному снижению стоимости имущества. Кроме того, указанное имущество на сегодняшний день находится в судебном споре. По мнению заявителя жалобы , введение процедуры реализации имущества является не эффективной с социально-экономической точки зрения процедурой, в то время как неоднократно указывалось в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, целью введения процедуры реструктуризации долгов является скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни с соблюдением баланса интересов кредиторов должника, учитывая стремление должника избежать процедуры реализации его имущества и негативных последствий, связанных с признанием его несостоятельным банкротом.

В обоснование доводов, ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам настоящего спора дополнительных доказательств: исковое заявление ФИО8 к ФИО9, ФИО2; исковое заявление ФУ ФИО4 о взыскании с ООО «Первоуральскэнерго» задолженности; налоговая декларация ООО «Первоуральскэнерго» по налогу, уплачиваемому, в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022 год; скриншот с сайта «Авито» о стоимости т/с Тойота RAV4 2018 года и Лексус 450D 2017 года.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.04.2023 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должнику отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе (исковое заявление ФИО8 к ФИО9, ФИО2; исковое заявление ФУ ФИО4 о взыскании с ООО «Первоуральскэнерго» задолженности; налоговая декларация ООО «Первоуральскэнерго» по налогу, уплачиваемому, в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022 год; скриншот с сайта «Авито» о стоимости т/с Тойота RAV4 2018 года и Лексус 450D 2017 года), поскольку копии данных документов представлены в суд апелляционной инстанции незаблаговременно , а также в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО4, кредитора ФИО6 в представленных отзывах, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Кредитор ФИО10 согласно представленного отзыва, полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Участвующие в судебном заседании представитель должника, доводы апелляционной жалобы поддерживает, на отмене решения настаивает.

Представитель финансового управляющего и кредитора ФИО6 против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.02.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО4).

От финансового управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Должником заявлено ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов.

Вводя процедуру реализации, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных оснований полагать, что ФИО2 в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредиторами, у суда не имеется.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с положениями статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение установленного законом срока;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного Закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 указанного Закона;

- в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

Порядок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина установлен статьей 213.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Законом, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично (пункт 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном Закона.

Таким образом, принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с Законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с названным пунктом, не может превышать два месяца.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника (восстановление платежеспособности), так и его кредиторов (удовлетворение требований в полном объеме).

При реализации плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 13.10.2015 №45 разъяснено, что план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Таким образом, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

На основании статьи 213.14 Закона план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, на момент проведения первого собрания кредиторов в реестр кредиторов должника включены требования на общую сумму - 16 290 749,33 руб., из них: ФИО6 в сумме 9 494 035,40 руб.; ФИО10 в сумме 242 480,20 руб.; ООО «Автоматизированные газовые котельные» в сумме 6 554 233,91 руб.

Согласно полученным сведениям из регистрирующих органов, в собственности должника имеется: ? котельной (общедолевая собственность) зарегистрирована по адресу Екатеринбург, ФИО11 250Б площадь 70,8 кв.м.; ? котельной (общедолевая собственность) зарегистрирована по адресу Екатеринбург, ФИО11 252Б площадь 85,3 кв.м.; автомобиль Тайота RAV4, 2017г. ВИН номер XW7DFREV30S008244; автомобиль Лексус 2019г., ВИН номер JTJCV00WS804005276/; 100% доля участия в уставном капитале ООО «Первоуральскэнерго» (уставный капитал 10 000 руб.); 100% доля в ООО «СРО» (уставный капитал 10 000 руб.)

Согласно анализу финансового управляющего, имеются сведения о дебиторской задолженности: ООО «МТЭК-Логистик» на сумму 410 536,50 руб. Согласно Акту сверки дебитор - ОО «Первоуральскэнерго» на сумму 2102403,69 руб. – первичная документация должником не представлена, должник является единственным владельцем (участником) ООО «Первоуральскэнерго».

Финансовым управляющим проведено собрание кредиторов (представлен протокол от 29.11.2022); в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов признано не правомочным.

Должником был представлен суду проект плана реструктуризации долгов, который предусматривает погашение требований кредитора в размере 16 292 455,94 руб., срок реализации плана - 24 месяца. С установлением ежемесячных платежей кредиторам (24 платежа): ФИО6 – 395 584,81 руб., ФИО10 – 10 174,44 руб., ООО «АГК» - 273 093,08 руб. Итого 678 852,33 руб. в месяц на два года.

Из представленного должником плана реструктуризации долгов следует, что реализация плана реструктуризации будет достигнута за счет наличия денежных средств находящихся у Должника и планируемых доходов от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе полученных путем передачи части имущества в аренду и оказания услуг по обслуживанию инженерных систем.

В подтверждение факта осуществления первых платежей представлены справка с р/с открытом в ПАО «Убрир», с указанием наличия на счете денежных средств в размере 1 337 606,96 руб., а также сведения о депозите в размере 2 400 000 руб., договор аренды транспортных средств от 01.10.2022, а также представлен договор от 01.01.2022, заключенный с ООО «Первоуральскэнерго» по оказанию услуг по обслуживанию инженерных систем, стоимость услуг которых составляет 250 000 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что должником ни в первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не представлены доказательства реальности договоров, представленных в суд, как доказательства источника доходов должника.

Целесообразность заключения договора от 01.01.2022 с ООО «Первоуральскэнерго» (где 100 % участником является ФИО2) по оказанию услуг по обслуживанию инженерных систем, учитывая отсутствие у ИП ФИО2 штата сотрудников для обслуживания котельных, должником не раскрыта.

Также отсутствуют обоснованные и разумные объяснения наличия этого договора, согласно которому ФИО2 единолично оказывает услуги по техническому обслуживанию котельных организации, собственником которой является.

Довод о том, что между ФИО2 и ООО «Первоуральскэнерго» подписан акт сверки, подтверждающий наличие задолженности перед ФИО2, не подтверждает реальность договора.

Дополнительное соглашение о продлении срока действия договора 01.01.2022 с ООО «Первоуральскэнерго» не представлено.

Довод должника о том, что план реструктуризации был направлен финансовому управляющему еще в 2022 году, когда такое соглашение не требовалось, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В суде первой инстанции неоднократно вставал вопрос о наличии/отсутствии дополнительного соглашения, однако должником данное соглашение представлено не было.

Между тем, последнее судебное заседание состоялось 19.01.2023, в связи с чем при наличии данного соглашения, у должника отсутствовали какие-либо препятствия для представления его в суд первой инстанции. В суд апелляционной инстанции данное соглашение также не представлено.

Реальность и целесообразность заключения договора аренды транспортных средств от 01.10.2022 с ИП ФИО12 с ежемесячным платежом в размере 470 000 руб. также вызывает обоснованные и разумные сомнения в отношении размера платежа.

Довод должника о том, что реальность и исполнимость договора подтверждается материалами дела, противоречит действительности, поскольку материалы дела содержат противоречия, которые не были устранены должником.

Так, представлен страховой полис ОСАГО, согласно которому собственником автомобиля Лексус является лизинговая компания. Между тем, на дату оформления полиса, договор лизинга был исполнен, собственником является ФИО2

Более того, в материалы дела представлено письмо ООО «АвтоПлюс», согласно которому, в декабре 2022 года обслуживанием (прохождение ТО) автомобиля Лексус занимается ФИО2, при этом, должник утверждает, что с 01.10.2022 автомобиль передан по договору аренды ИП ФИО12

Как обоснованно указал суд, тот факт, что у должника на расчетном счете на сегодняшний день имеются денежные средства в сумме 2 400 000 руб. не говорит об исполнимости плана реструктуризации, т.к. их достаточно только на 3,5 месяца по 678 852,33 руб. в месяц.

Между тем, помимо формального предъявления плана реструктуризации кредиторам, Законом о банкротстве установлены требования для соответствующего процессуального действия, в том числе возможность получения должником дохода (как гарантии соответствующего исполнения), документальное обоснование реальности соблюдения условий плана, а также требования к содержанию представляемого на утверждение плана (статьи 213.13 - 15 Закона о банкротстве).

Вместе с тем документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 возможности получить доход, достаточный для погашения требований всех кредиторов, об осуществлении должником приносящей постоянный доход деятельности или иных источников, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что представленный должником план реструктуризации задолженности является экономически необоснованным, правомерен.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что представленный должником план реструктуризации задолженности является экономически необоснованным, в нарушение пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве сведения о наличии возможности для погашения задолженности фактически не представлены, принимая во внимание размер кредиторской задолженности гражданина, включенной в реестр требований кредиторов должника, при отсутствии доказательств наличия у должника постоянного источника дохода, а также получения денежных средств, за счет которых было бы возможно удовлетворение требований кредиторов в разумные сроки, доказательств возможности реального исполнения плана реструктуризации долгов в срок не превышающий 2-х лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества, отказав в утверждении представленного должником плана реструктуризации задолженности.

Реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), условий погашения долгов согласно плану реструктуризации, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2023 года по делу № А60-57791/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


О.Н. Чепурченко





М.С. Шаркевич