Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А35-8561/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А35-8561/2018
г. Воронеж
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2019 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Щигровский кирпичный завод»: ФИО5, представитель по доверенности от 17.12.2018 № б/н выданной сроком на три года;

от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щигровский кирпичный завод» на решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2018 по делу № А35-8561/2018 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Щигровский кирпичный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 46270001 от 01.04.2014 в размере 102 480,79 руб. за апрель 2018 года, законной неустойки в размере 5 621,46 руб. за период с 19.05.2018 до 21.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Щигровский кирпичный завод» (далее – ООО «Щигровский кирпичный завод», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 46270001 от 01.04.2014 в размере 102 480,79 руб. за апрель 2018 года, законной неустойки в размере 5 621,46 руб. за период с 19.05.2018 до 21.08.2018.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Щигровский кирпичный завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Щигровский кирпичный завод» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить, ходатайствол о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, поскольку ходатайство о назначении экспертизы может быть заявлено в суде апелляционной инстанции только в том случае, если оно было необоснованно отклонено судом первой инстанции (статья 268 АПК РФ). Между тем, в суде первой инстанции ходатайство в проведении экспертизы не заявлялось (уважительность причин невозможности реализации соответствующего права не доказана).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции АО «АтомЭнергоСбыт» не обеспечило явку своих полномочных представителей, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В представленном отзыве истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2014 между ОАО «АтомЭнергоСбыт» (в настоящее время АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик) и ООО «Щигровский кирпичный завод» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 46270001 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 5.8 Договора предусмотрена обязанность потребителя оплачивать электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании выставленного счета-фактуры.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующего за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Во исполнение данного договора АО «АтомЭнергоСбыт» поставило ООО «Щигровский кирпичный завод» электроэнергию в апреле 2018 года, что подтверждается актом приема-передачи.

Однако потребленная электроэнергия ответчиком в полном объеме и своевременно не оплачена.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору послужило основанием для начисления пени.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.08.2018 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате электрической энергии ответчиком своевременно и в полном объеме не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 ГК РФ следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт передачи истцом ответчику электрической энергии в апреле 2018 года подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательств оплаты потребленной электроэнергии ответчик не представил.

Ответчиком доказательства оплаты полученного в спорной период энергетического ресурса не представлены, равно как не представлены доказательства в подтверждение возражений (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик переданную истцом электрическую энергию принял в полном объеме, однако доказательства оплаты не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании 102 480,79 руб. задолженности за апрель 2018 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, поставленной в спорный период электроэнергии, истец начислил ответчику пени в сумме 5 621,46 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнивается к ключевой ставке, и с 2016 года не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования: она равна ключевой ставке.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), по смыслу правила абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии требованиями действующего законодательства.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что объем электрической энергии потребленной в апреле 2018г и отраженный в акте снятия показаний прибора коммерческого учета, является некорректным, отклоняется как неоснованный на материалах дела.

30.05.2018 в АО «АтомЭнергоСбыт» от ООО «Щигровский кирпичный завод» поступило письмо №51 с просьбой провести корректировку объемов электрической энергии за апрель 2018г. в связи с некорректным показанием прибора учета.

В адрес Ответчика 05.06.2018 был направлен ответ о необходимости документального подтверждения фактов, изложенных в заявлении.

Однако документы, подтверждающие некорректное показание приборов коммерческого учета за апрель 2018г. ООО «Щигровский кирпичный завод» в материалы дела не представлены.

Таким образом, расчет потребленной электрической энергии за апрель 2018г. был обоснованно сделан на основании акта снятия показаний приборов коммерческого учета от 30.04.2018, подписанного со стороны ответчика без разногласий.

Довод апелляционной жалобы о том, что 08.09.2017 работа предприятия была остановлена, что, по мнению заявителя, подтверждает отсутствие потребления электроэнергии в спорный период, отклоняется судебной коллегией как голословный и противоречащий акту о снятии показаний прибора учета эклектической энергии от 30.04.2018, подписанному и скрепленному печатью ответчика (л.д. 30).

Доказательств того, что было потреблено меньше электроэнергии в спорный период, ответчик не предоставил (ст. 9,65 АПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» поступил отзыв, в котором указывается на возможность последующей корректировки объемов электрической энергии при условии предоставлении документального подтверждения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 12.12.2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ООО «Щигровский кирпичный завод».

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2018 по делу № А35-8561/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щигровский кирпичный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

Е.В. Маховая

ФИО3