Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А06-1095/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1095/2016
г. Саратов
03 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.



Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инженерные системы»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2017 года по делу № А06-1095/2016 (судья Негерев С.А.)

о включении требования кредитора ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ГРАП» в размере 8.518.815 рублей - основной долг,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ГРАП» (416109, <...> Е, ИНН <***> , ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 06 апреля 2018 года,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области (далее также – суд первой инстанции) от 25.05.2016 в отношении ООО «ГРАП» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2016 в отношении ООО «ГРАП» введена процедура банкротства - внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.09.2017 ООО ПКФ «ГРАП» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

28.07.2017 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов своих требований в размере 8 518 815 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2017 года требования кредитора ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ГРАП» в размере 8 518 815 руб. основной долг.

ЗАО «Инженерные системы» с принятым определением суда не согласно, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.12.2017.

ЗАО «Инженерные системы» о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, представителей для участия в судебном заседании не направило. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании положений пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п.3 ст. 100 Закона о банкротстве).

ФИО2, посчитав, что у него возникло право требования в отношении ООО ПКФ «ГРАП» основанное на наличии неисполненных обязательств по договорам поставки и уступки права требования, обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,

осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из содержания статей 506, 509, 510 ГК РФ следует, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки, и на определенных в договоре условиях.

В материалах дела имеются универсальные передаточные акты, подтверждающие факт поставки ООО «КД-ойл» товара и принятие его покупателем по договору поставки нефтепродуктов на сумму 61 870 093 руб. 61 коп. Оплата за товар поступила в размере 31 746 438,80 руб.

Задолженность ООО ПКФ «ГРАП» перед ООО «КД-ойл» по договору поставки нефтепродуктов №159/11-2014МО от 17.11.2014 в размере 30 123 654,81 руб. подтверждена решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04.02.2016 по делу №2-66/2016.

Между ООО «КД-ойл» (Цедент) и ФИО2 заключены договоры уступки прав (цессии) на общую сумму 8 518 815 руб. 98 коп.

В соответствии с предметом указанных выше договоров Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по договору поставки нефтепродуктов №159/11-2014МО от 17.11.2014, заключенному между ООО «КД-ойл» и ФИО2

Заявителем в подтверждение обоснованности заявленных требований представлены:

договор №2107 уступки прав (цессии) от 21.07.2016 между ООО «КД-ойл» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий), по которому Цедент уступил, а Цессионарий приобрел право требования задолженности в размере 3 400 000 руб. по договору поставки нефтепродуктов №159/11-2014 МО от 17.11.2014, заключенному между Цедентом и ООО ПКФ «ГРАП». Сумма требований составляет 3 400 000 рублей и переходит к Цессионарию;

платежное поручение №2046 от 21.07.2016 на сумму 3 400 000 руб., основание - договор №2107 уступки прав (цессии) от 21.07.2016;

договор №1807 уступки прав (цессии) от 18.07.2016 между ООО «КД-ойл» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий), по которому Цедент уступил, а Цессионарий приобрел право требования задолженности в размере 1 200 000 рублей по договору поставки нефтепродуктов №159/11-2014 МО от 17.11.2014, заключенному между Цедентом и ООО ПКФ «ГРАП». Сумма требований составляет 1 200 000 руб. и переходит к Цессионарию;

платежное поручение №2280 от 18.07.2016 на сумму 2 200 000 руб., основание - договор №1807 уступки прав (цессии) от 18.07.2016;

договор №1207 уступки прав (цессии) от 12.07.2016 между ООО «КД-ойл» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий), по которому Цедент уступил, а Цессионарий приобрел право требования задолженности в размере 900 000 руб. по договору поставки нефтепродуктов №159/11-2014 МО от 17.11.2014, заключенному между Цедентом и ООО ПКФ «ГРАП». Сумма требований составляет 900 000 руб. и переходит к Цессионарию;

платежное поручение №2246 от 12.07.2016 на сумму 900 000 руб., основание -договор №1207 уступки прав (цессии) от 12.07.2016;

договор №1307 уступки прав (цессии) от 13.07.2016 между ООО «КД-ойл» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий), по которому Цедент уступил, а Цессионарий приобрел право требования задолженности в размере 900 000 руб. по договору поставки нефтепродуктов №159/11-2014 МО от 17.11.2014, заключенному между Цедентом и ООО ПКФ «ГРАП». Сумма требований составляет 900 000 руб. и переходит к Цессионарию;

платежное поручение №2055 от 13.07.2016 на сумму 900 000 руб., основание -договор №1307 уступки прав (цессии) от 13.07.2016;

договор №2607 уступки прав (цессии) от 26.07.2016 между ООО «КД-ойл» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий), по которому Цедент уступил, а Цессионарий приобрел право требования задолженности в размере 2.118.815 рублей по договору поставки нефтепродуктов №159/11-2014 МО от 17.11.2014, заключенному между Цедентом и ООО ПКФ «ГРАП». Сумма требований составляет 2.118.815 рублей и переходит к Цессионарию;

платежное поручение №662 от 26.07.2016 на сумму 2 118 815,98 руб., основание договор №2607 уступки прав (цессии) от 26.07.2016;

договор поставки нефтепродуктов №159/11 -2014 МО от 17.11.2014 между ООО «КД-ойл» (Поставщик) и ООО «ГРАП» (Покупатель), согласно которому Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателю нефтепродукты, а Покупатель обязуется уплачивать стоимость товара.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ «ГРАП» в размере 8 518 815 руб.

Конкурсный кредитор представил доказательства фактических правоотношений с должником, подтвердил наличие и размер задолженности.

В удовлетворении заявления ЗАО «Инженерные системы» о фальсификации предъявленных заявителем доказательств в подтверждение своих требований, апелляционным судом отказано, поскольку такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 является заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к ООО ПКФ «ГРАП» отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

-руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

-лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

-лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, ФИО2 не является ни аффилированным лицом, ни заинтересованным лицом по отношению к ООО ПКФ «ГРАП».

Факт того, что ФИО2 являлся штатным работником ООО ПКФ «ГРАП» в должности слесаря-наладчика не свидетельствует о заинтересованности (аффилированности) ФИО2 по смыслу статьи19 Закона о банкротстве.

Представление в суде ФИО5 интересов ФИО6 иФИО7. так же не свидетельствует о заинтересованности КорниловаА.Е. по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

В обоснование своих требований ФИО2 представил договор займа №27/06/2016 от 27.06.2016, согласно которому ФИО6 передал ФИО2 в долг беспроцентный займ на сумму 8 518 815 руб. Так же в материалах дела имеется расписка ФИО2 в получении от ФИО6 указанной суммы.

Факт того, что ФИО6 реально обладал денежными средствами, подтверждается договором беспроцентного займа от 21.10.2015, заключенным между ФИО8 и ФИО6 на сумму 19 000 000 руб.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что оплаченные денежные средства являются деньгами самого должника, отклоняются в силу изложенного и как бездоказательные.

Договоры уступки права требования, договоры займа не признаны судом недействительными, с данными требованиями никто не обращался.

Апеллянт не представил доказательств того, что договоры цессии, заключенные между ФИО2 и ООО «КД-ойл» являются сделками, заключенными с заинтересованностью.

Материалами дела подтверждается, что уступленное право ФИО2 оплатил ООО «КД-Ойл» платежным поручением №2046 от 21.07.2016 – 3 400 000 руб., основание - договор №2107 уступки прав (цессии) от 21.07.2016; платежным поручением №2280 от 18.07.2016 – 2 200 000 руб., основание - договор №1807 уступки прав (цессии) от 18.07.2016; платежным поручением №2246 от 12.07.2016 – 900 000 руб., основание - договор №1207 уступки прав (цессии) от 12.07.2016; платежным поручением №2055 от 13.07.2016 - 900 000 руб., основание - договор №1307 уступки прав (цессии) от 13.07.2016; платежным поручением №662 от 26.07.2016 – 2 118 815,98 руб., основание - договор №2607 уступки прав (цессии) от 26.07.2016.

Доводы апеллянта об отсутствии финансовой возможности у ФИО2 оплатить денежные средства в размере 8 518 815 руб. отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также, в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В данном случае проверки финансовой возможности не требуется, поскольку требование не основано на расписке.

Между тем, ФИО2 в обоснование факта наличия у него денежных средств представлен договор займа №27/06/2016 от 27.06.2016 на основании которого ФИО6 передал ФИО2 беспроцентный займ 8 518 815 руб. Факт того, что ФИО6 обладал денежными средствами подтвержден договором займа от 21.10.2015, заключенным между ФИО8 и ФИО6 на сумму 19 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2016 требования кредитора ООО «КД-ойл» включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ГРАП» в размере 17 464 591 руб. 49 коп., из них основной долг – 17 464 591 руб. 49 коп., как обеспеченные залогом имущества должника. Определение арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2016 оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А06-1095/2016 от 17.11.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает оказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования кредитора обоснованно включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает оказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель в доказательство задолженности представил указанные выше доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований.

Отсутствие в действиях сторон экономической целесообразности не может являться основанием для признания требования, подтвержденного документально, необоснованным только на данном основании.

Апелляционный суд также учитывает то, что требования кредиторов: УФНС России по АО (2 671 025,98 руб.), ФИО2 (8 518 815,00 руб.), ФИО6 (9 485 000,00 руб.), ФИО9 (4 590 979,50 руб.), ООО «Электросети» (17 529 856,78 руб.), ФИО10 (17 057 637,50 руб.), ФИО11 (10 728 672,10 руб.), не могут повлиять на принятие каких-то решений конкурсных кредиторов, потому что требования основных кредиторов АО «РОСТ БАНК» и ЗАО «Инженерные системы» составляют большее число голосов.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Это правило актуально и для требований по текущим обязательствам. Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов общества «ГРАП» все обстоятельства сделок с ним как с банкротом были исследованы апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2017 года по делу № А06-1095/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



Е.В. Пузина