Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А52-2575/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2575/2017
г. Вологда
28 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скворцова Алексея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.09.2017 по делу № А52-2575/2017 (судья Стренцель И.Ю.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 (место нахождения - Москва) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.09.2017 по иску участников общества с ограниченной ответственностью «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» (место нахождения: 180014, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) ФИО3 (место нахождения - Москва) и ФИО2 к Обществу о признании ничтожным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Завод элементов выхлопных систем автомобилей», оформленного протоколом от 29.10.2014 № 7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (место нахождения: Псковская обл., Порховский р-н).

Решением суда от 06.09.2017 в иске отказано.

Податель жалобы с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По его мнению, вывод суда о пропуске им срока исковой давности неправомерен, так как он об обжалуемом собрании и принятых на нем решениях узнал лишь после 25.04.2017 – признания его потерпевшим по уголовному делу. С заявлением в правоохранительные органы обращался ФИО3, а не он, в связи с этим срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен, так как с иском обратился в суд 26.06.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части отказа в иске ФИО2 по мотиву пропуска срока исковой давности по заявленным им требованиям, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются участниками Общества.

Согласно протоколу собрания участников Общества № 7, состоявшегося 29.10.2014, на котором присутствовали участники Общества ФИО4, ФИО2, ФИО3, приняты следующие решения: 1) определить в качестве способа подтверждения принятия решений, рассматриваемых общим собранием участников Общества, и состава участников Общества присутствующих при их принятии, – подписание протокола всеми участниками Общества, присутствующими на собрании; 2) ликвидировать Островский филиал Общества, расположенный по адресу: <...>; 3) утвердить устав Общества в новой редакции.

На основании указанных решений осуществлена ликвидация Островского

филиала Общества, а также в Единый государственный реестр юридических лиц 14.11.2014 внесена запись об изменении редакции устава Общества.

В ходе анализа хозяйственной деятельности Общества в 2016 году участник Общества ФИО3 05.04.2016 обратился в Следственное управление Следственное комитета Российской Федерации по Псковской области с заявлением по факту фальсификации протоколов общих собраний участников Общества, в том числе обжалуемого.

На основании указанного заявления следователем по ОВД следственного отдела по г. Пскову Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Псковской области 16.08.2016 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №120160190079 и принятии его к производству, в рамках которого проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО3 и ФИО2 на оспариваемом протоколе, и установлено совершение неустановленными лицами умышленного искажения результатов голосования на общем собрании участников Общества путем внесения в протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 29.10.2014 № 7 заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, кворуме и результатах голосования, а именно об участии в собрании и голосовании, а также результатах голосования участников Общества ФИО2 и ФИО3, совершенного путем недостоверного подсчета голосов ФИО2 и ФИО3, не принимавших участие в собрании, совершенных в целях незаконного захвата управления в юридическом лице, посредством принятия незаконного решения о принятии устава в новой редакции, а в частности о внесении изменений в устав Общества, позволившего директору Общества единолично принимать решения о совершении сделок, вне зависимости от их суммы, что существенным образом повлияло на уменьшение (сокращение) полномочий общего собрания участников Общества, предусмотренных редакцией устава Общества (в редакции от 09.10.2009 № 5), а также ликвидации филиала Общества; подпись орт имени ФИО2 на обжалуемом протоколе выполнена не им, а иным лицом; подпись ФИО3 вероятно выполнена не им, а иным лицом.

Постановлениями заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области от 25.04.2017 ФИО3 и ФИО2 признаны потерпевшими по уголовному дела делу № 120160190079.

ФИО3 и ФИО2, ссылаясь на то, что в собрании, оформленном протоколом от 29.10.2014 №7, не участвовали, уведомлений о проведении внеочередного общего собрания участников Общества не получали, не регистрировались для участия в собрании, по вопросам повестки дня не голосовали, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой части, суд первой инстанций указал на пропуск ФИО2 срока исковой давности по заявленному требованию.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судом решением в обжалуемой части и считает его подлежащим отмене в данной части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Из анализа данных норм права следует, что общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения собрания требуют интересы общества и его участников. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, имеющемуся в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Уставом Общества (утвержденным собранием участников Общества 10.09.2014) иного способа уведомления участников не установлено.

Как указано в исковом заявлении, истцы уведомление о проведении собрания от 29.10.2014 не получали.

Данный довод в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнут.

Более того, в материалы дела не предъявлены ни лист (журнал) регистрации участников спорного собрания, ни бюллетени для голосования.

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 12.08.2016 № 2697 подпись на протоколе обжалуемого собрания от имени ФИО2 выполнена не самим ФИО2, а другим лицом; подпись от имени ФИО3 вероятно, выполнена не самим ФИО3, а другим лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истцов об их ненадлежащем извещении о времени и месте проведения данного собрания являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Ответчик указал на пропуск истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу первому пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из пункта 15 данного Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В пункте 112 данного Постановления указано, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку факт участия в спорном собрании истцов документально не подтвержден, а указанные лица в совокупности обладают 50 % голосов от общего числа голосов участников указанного Общества, следует признать, что кворум на данном собрании участников Общества отсутствовал, соответственно принятые на нем решения ничтожны.

В связи с этим срок давности по требованию ФИО2 не пропущен, в связи с этим правовых оснований для отказа ему в иске по данному основанию не имелось, так как он обратился с иском в суд 26.06.2017, а об обстоятельствах проведения спорного собрания узнал, согласно его пояснениям, лишь с даты признания его потерпевшим в рамках вышеуказанного возбужденного уголовного дела (не ранее 25.04.2016).

К указанной дате шестимесячный срок исковой давности не истек. Иной момент осведомленности ФИО2, позволяющий считать срок исковой давности пропущенным, ответчиком не приведен.

При таких обстоятельствах правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 требований у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с этим решение суда от 06.09.2017 в обжалуемой части следует отменить, а исковые требования – удовлетворить, поскольку срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из изложенного, поскольку исковые требования и апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворены, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающих, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, ФИО2 следует возместить понесенные за подачу иска и апелляционной жалобы расходы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Псковской области от 06.09.2017 по делу № А52-2575/2017 в части отказа ФИО2 в удовлетворении иска, изложив резолютивную часть решения суда в следующей

редакции:

«Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Завод элементов выхлопных систем автомобилей», оформленные протоколом от 29.10.2014 № 7.

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» в пользу ФИО2 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» в пользу ФИО2

3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова