Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А27-1697/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-1697/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8781/21) Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка на решение от 23.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1697/2021 (судья Душинский А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз», село Сосновка Новокузнецкого района Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 5 509 735,77 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 07.12.2020;

от ответчика: без участия (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (ООО «Союз», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности за жилищные услуги в размере 5 273 342,15 руб. долга за период с 06.06.2018 по 31.03.2020 и 236 393,62 руб. пени за нарушение сроков оплаты.

Решением от 23.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1697/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, просит решение от 23.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1697/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что на основании Распоряжений администрации города Новокузнецка помещения, находящиеся в муниципальной собственности признаны не пригодными для проживания с февраля 2017 в отношении 75 квартир. Квартиры, переданные на баланс Комитета ЖКХ в декабре 2018 в количестве 86 признаны непригодными распоряжением № 896 от 17.06.2019. Расчеты задолженности за жилищные услуги, предоставленные истцом по спорным жилым помещениям, за период с 06.06.2018 по 31.12.2020 и с 01.01.2019 по 31.12.2020 произведены не верно, поскольку применен неверный тариф. Вместе с тем с 25.01.2020 договор прекратил свое действие. Соответственно предъявленные истцом требования о взыскании за период с 25.01.2020 по 31.12.2020 неправомерны. Кроме того согласно обследованию ООО «ГЛАВЛЕНЭКСПЕРТ» секции (1 - 4 подъезды) не заселены и не эксплуатируются. На основании данного заключения следует, что работы по содержанию, предусмотренные перечнем обязательных работ надлежащим образом не выполнялись. Кроме того истец в адрес ответчика за все время управления многоквартирным домом по ул. 11 Гвардейской Армии,3, не направлял акты о выполненных работах в рамках договора управления. Вместе с тем истец не направлял в адрес ответчика заключение специалиста №Э-53/2021 от 30.06.2021 о влиянии действий управляющей компании ООО «Союз».

Определением от 14.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.10.2021.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев вопрос о приобщении к делу приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов в качестве дополнительных доказательств, апелляционный суд не находит оснований для этого.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ознакомившись с представленным подателем жалобы документом, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов в суд отсутствия их относимости, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» принадлежат жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: ул. 11 Гвардейской армии, <...> (Дом), что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности г. Новокузнецка (по состоянию на 27.01.2021) и передаточным актом № 3/354 от 06.06.2018 (том 1 л.д. 30-37).

25.01.2017 между ООО «Союз» и собственниками многоквартирного дома по адресу: ул. 11 Гвардейской армии, <...>, был заключен договор управления многоквартирным домом № Г.а-3. Договор был заключен на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования «Новокузнецкий городской округ», проведенного Комитетом ЖКХ (лот № 1), в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, протоколом конкурсной комиссии от 16.01.2017 № 2.

Согласно пункту 3.3, 3.3.1 договора управления многоквартирным домом № Г.а-3, собственники помещений обязаны своевременно и полностью в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги управляющей организации.

В связи с неисполнением своих обязанностей по внесению денежных средств на содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома у Комитета ЖКХ администрации г. Новокузнецка, образовалась задолженность.

Наличие задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период 06.06.2018 по 31.03.2020 в общей сумме 5 273 342,15 руб. послужило основанием для обращения ООО «Союз» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 31 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исходя из смысла данных норм права, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом согласно пункту 2 указанной статьи кодекса, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что в период с 06.06.2018 по 31.03.2020 ответчик истцу плату за жилищно-коммунальные услуги не вносил, в связи, с чем у него образовалась задолженность в сумме 5 273 342,15 руб.

Расчет суммы задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным.

Истцом в материалы дела представлены документы в подтверждение того, что в заявленные периоды ООО «Союз» услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в Доме были оказаны (том 1 л.д. 79-152, том 2 л.д. 1-150, том 3 л.д. 1-60).

Также истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № Э-53/2021 от 30.06.2021 по выполнению строительно-технического экспертного исследования, с целью определения влияния действий управляющей компании ООО «Союз» на изменение технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, Новоильинский район, ул. 11 Гвардейской Армии, в период с 2016 по 2020 годы, из которого следует, что ухудшение технического состояния конструктивных элементов жилого дома не произошло. Все выявленные при обследовании в 2020 году дефекты (недостатки) имелись по состоянию на дату проведения обследования в 2016 году. Оценка технического состояния с обследования 2016 года по обследование 2020 года не изменилась. Работы необходимые для устранения дефектов (недостатков), выявленных при выполнении обследований 2016, 2020 годов, для приведения жилого дома в работоспособное состояние, носят не локальный характер и относятся к капитальному ремонту объекта. В связи с чем, действия или бездействие управляющей компании ООО «Союз» по управлению данным жилым домом не являются причиной текущего технического состояния жилого дома.

Материалами дела подтверждено, что в заявленные периоды ООО «Союз» услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в доме были оказаны надлежащим образом. Иного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Поскольку, доказательств, подтверждающих оплату задолженности в сумме 5 273 342,15 руб., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 4.5 договора № Г.а-3 в случае несвоевременного и(или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственники помещений обязаны уплатить управляющей организации пени в размере и в порядке, установленном пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За нарушение сроков внесения платы истец правомерно предъявил к взысканию пени в размере 236 393,62 руб.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, кроме того, расчет произведен истцом с применением ключевой ставки Банка РФ равной 4,25% годовых, в то время как с 15.06.2021 установлена ставка в размере 5,50%, суд первой инстанции обосновано отказал в снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленные истцом требования о взыскании за период с 25.01.2020 по 31.12.2020 неправомерны, поскольку договор прекратил свое действие, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Деятельность по управлению многоквартирными домами является лицензионным видом деятельности согласно статье 192 Жилищного кодекса РФ.

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (части 7 статьи 162 ЖК РФ).

Основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом является исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации и соответственно с даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям (части 6 статьи 198 ЖК РФ).

Изменения в реестр лицензий субъекта РФ, в случаях указанных в части 17 статьи 161 ЖК РФ, вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта РФ после направления соответствующего решения органа местного самоуправлении об определении управляющей организации имеющей лицензию, который размещает информацию об этом в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ).

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (части 6 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно выпискам с ГИС ЖКХ и из реестра лицензий Кемеровской области согласно которым до настоящего момента дом находится в реестре лицензий под управлением ООО «Союз», что указывает на то, что Комитет ЖКХ г. Новокузнецка не обращался в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области с соответствующим обращением о внесении изменений в реестр лицензий Кемеровской области, таким образом основания для прекращения лицензиатом (ООО «Союз») деятельности по управлению многоквартирным домом, указанные в части 6 статьи 198 ЖК РФ отсутствуют.

Ссылка апеллянта относительно неправильного применения тарифа, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции обосновано указал, что в соответствии с частью 11 пункта «д», «з» Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», содержание общего имущества включает в себя:

- сбор и вывоз твердых бытовых отходов;

- текущий ремонт и содержание общего имущества, которое включает в себя в том числе лифты, лифтовые и иные шахты.

Пунктами 2.4 и 5.2 договора, в Приложении № 2 сторонами определен перечень обязательных работ, услуг по содержанию общего имущества и их стоимость (цена договора), установленная органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проведенного в порядке, установленным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

В силу Приложения № 2 цена договора, на второй и третий год, составляет 18 рублей 30 копеек (включая соответственно обслуживание лифта и вывоз ТБО).

Таким образом, установив, что услуга по вывозу и утилизации ТБО в 2018 году стала не жилищной услугой, а коммунальной услугой и ее оплата производится собственниками непосредственно в ресурсоснабжающую организацию (региональному оператору), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете задолженности сумма в размере 2, 20 рублей не учитывалась, соответственно тариф равен 16, 10 рублей (18,30 - 2,20 = 16,10).

Примененный судом подход согласуется с выводами судов по делу №АА27-16301/2019 между теми же сторонами по такому же предмету спора касающемуся периода услуг 01.02.2017 по 31.12.2018 (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2021).

Ссылки апеллянта на то, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание доводы ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе документы на бумажном носителе апеллянту не возвращаются так как представлены в копиях в электронном виде.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1697/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3