Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А40-145359/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53345/2018

Дело № А40-145359/18
г. Москва
05 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод горячего цинкования» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018, принятое судьей Алексеевым А.Г., по делу № А40-145359/18(113-1143), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому общества с ограниченной ответственностью «ОЗ-Котингс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод горячего цинкования»

о взыскании задолженности по оплате товара, неустойки

без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЗ-Коутингс» (далее – истец, ООО «ОЗ-Котингс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод горячего цинкования» (далее – ответчик, ООО «ЗГЦ») основного долга в сумме 236696,80 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 10.05.2017 по дату фактической оплаты долга.

Решением суда от 03.09.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОЗ-Коутингс» (поставщик) и ООО «ЗГЦ» (покупатель) был заключен договор поставки товара (с условием о реализации) № 023/17 от 02.05.2017, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель – принять его и оплатить (пункт 1.1). Наименование, ассортимент, цена товара, иные условия поставки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (пункт 1.2). Товар передается покупателю для последующей реализации (пункт 1.6). Оплата товара осуществляется в течение 5 банковских дней с момента реализации товара на основании выставленного поставщиком счета (пункт 2.4). В случае нереализации товара в течение срока действия договора покупатель оплачивает стоимость нереализованного товара в течение 3 банковских дней с момента окончания срок действия договора на основании выставленного поставщиком счета (пункт 5.9). Договор вступает в силу и действует с момента его подписания до полного исполнения сторонами обязательств, но не продолжительнее 2 месяцев (пункт 7.1).

К указанному договору стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 02.05.2017 на поставку товара на общую сумму 236696,80 руб. Согласно пункту 4 договора оплата товара производится в течение 5 банковских дней с момента реализации товара и выставления счета.

По товарной накладной № 63 от 04.05.2017 истец передал ответчику согласованный товар.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал, что ответчик оплату товара в установленный срок не произвел, от погашения задолженности в досудебном порядке отказался.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик выражает несогласие с выводами суда, полагает, что они основаны на неверном толковании условий заключенного между сторонами договора и противоречат представленным в дело доказательствам. Указывает, что судом не был учтен факт частичного погашения ответчиком задолженности в сумме 100000 руб., а также неверно определен момент, с которого начинает исчисляться неустойка.

Апелляционный суд полагает доводы жалобы обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленные ему товары в установленные сроки.

Как было установлено при рассмотрении дела, истец 04.05.2017 передал ответчику товар на общую сумму 236696,80 руб.

Платежным поручением № 560 от 06.07.2018 ответчик перечислил истцу 100000 руб. В указанном поручении в графе «назначение платежа» указано: «оплата по договору № 031/16 от 29.06.2016 за краску».

В отзыве на иск ответчик указывал, что между сторонами договор с указанными в платежном поручении реквизитами не заключался, а был заключен лишь вышеназванный договор поставки. Соответственно платеж был произведен именно в рамках данного договора. Истец перечисленные ему ответчиком денежные средства не возвратил, что подтверждает факт принятия им исполнения.

Судом доводы ответчика во внимание приняты не были. Однако при этом не было учтено следующее.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211 заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

В этой связи, исходя из объективной невозможности доказывания ответчиком факта отсутствия между сторонами правоотношений из договора № 031/16 от 29.06.2016, именно на истце лежало бремя доказывания соответствующих правоотношений.

Таких доказательств он в материалы дела не представил, ограничившись ссылкой на то, что денежные средства были перечислены ему ответчиком в рамках названного договора (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно взыскал с ответчика сумму основной задолженности по спорному договору поставки в полном объеме без учета факта частичного ее погашения ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика неустойки признал, что неустойка подлежит начислению с 10.05.2018.

Вместе с тем судом не принято во внимание, что спорный договор поставки заключен с условием о реализации товара третьим лицам и его положения связывают возникновение у покупателя обязанности оплатить товар именно с фактом его реализации третьим лицам (пункты 2.1, 4.2.2). В свою очередь в случае нереализации товара в течение срока действия договора (пункт 5.9) возниновение соответствующей обязанности связывается с фактом окончания срока действия договора.

В материалы дела не представлены доказательств того, что товар был реализован ответчиком в течение срока действия договора.

С учетом этого последним днем срока действия договора было 02.06.2017.

Соответственно, оплата товара должна была быть произведена ответчиком не позднее 05.06.2018. Соответственно, неустойка на сумму задолженности подлежит начислению начиная с 06.06.2017.

В этой связи с учетом того, что частичная оплата товара была произведена ответчиком 06.07.2017, за период с 06.06.2017 по 06.07.2017 подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 236696 руб. 80 коп. Начиная с 07.07.2017, неустойка подлежит начислению на фактическую сумму долга до дня его полного погашения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 по делу по делу № А40-66207/18 изменить, изложив пункт 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод горячего цинкования» основной долг в сумме 136696 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 80 копеек, неустойку за период с 06.06.2017 по 06.07.2017, начисленную на сумму основного долга в размере 236696 рублей 80 копеек из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также неустойку за период с 07.07.2017 по дату фактической уплаты основного долга, начисленную на его фактическую сумму из расчета 0,1% за каждый день просрочки», а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 3 199 (три тысячи сто девяносто девять) руб. 08 коп.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.


Председательствующий судья                                                         С.Л. Захаров