Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А03-13751/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-13751/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И. судей: Кривошеиной С.В., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3 ( № 07АП1556/2023) на решение от 19.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13751/2022 (судья Куличкова Л.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО3, г.Барнаул, Управлению ФССП РФ по Алтайскому краю, г.Барнаул, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 319222500008772), г.Барнаул, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3, выраженного в не наложении ареста на недвижимое имущество индивидуального предпринимателя ФИО4: железнодорожный путь от стрелочного перевода № 50 до конца пути № 40 с кадастровым номером 22:63:030507:671, расположенный по адресу: <...>, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Вильгельм Елены


Сергеевны в течение 1 рабочего дня с момента вступления в законную силу решения суда наложить арест на недвижимое имущество индивидуального предпринимателя ФИО4: железнодорожный путь от стрелочного перевода № 50 до конца пути № 40 с кадастровым номером 22:63:030507:671, расположенный по адресу: <...> и в случае неисполнения решения суда взыскивать с Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» денежные средства из расчета 5000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда, с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нафта».

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не наложении ареста на недвижимое имущество ИП ФИО4: железнодорожный путь от стрелочного перевода № 50 до конца пути № 40 с кадастровым номером 22:63:030507:671, расположенный по адресу: <...>, обязании судебного пристава-исполнителя в течение 1-го рабочего дня с момента вступления в законную силу решения суда наложить арест на недвижимое имущество ИП ФИО4: железнодорожный путь от стрелочного перевода № 50 до конца пути № 40 с кадастровым номером 22:63:030507:671, расположенный по адресу: <...>, в случае неисполнения решения суда, взыскивать с Управления в пользу ООО «Терминал» денежные средства из расчета 5000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда.


К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нафта» (далее – ООО «Нафта»).

Решением от 19.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не наложении ареста на недвижимое имущество ИП ФИО4: железнодорожный путь от стрелочного перевода № 50 до конца пути № 40 с кадастровым номером 22:63:030507:671, расположенный по адресу: <...>. в период с 09.09.2022 по 01.11.2022. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебный пристав-исполнитель с решением суда не согласился в части удовлетворения заявленных требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в обжалуемой части его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в части не наложения ареста в соответствии с частью 2 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) истек 24.09.2022.

Согласно материалам исполнительного производства заявление ООО «Терминал» от 08.09.2022 передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5

Только 10.10.2022 указанное заявление передано на рассмотрение ведущему судебному приставу-исполнителю Вильгельм Е.С.

В данном случае полномочия по рассмотрению заявления от 08.09.2022 возложено на иное должностное лицо, а именно ФИО5, в связи с чем выводы суда о бездействии должностного лица Вильгельм Е.С. в период с 09.09.2022 по 01.11.2022 не соответствуют действительности.

Отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в


связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает судебный акт в обжалуемой части не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 20.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18622/2019 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Бетонстройсервис», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО6 от иска. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования ООО «Терминал» удовлетворены. Суд обязал ИП ФИО4, ООО «Нафта» привести принадлежащий на праве собственности железнодорожный путь (<...> – 22:63:050737:90) в соответствие с требованиями «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда: локально очистить загрязнение щебня балластной призмы, с частичной заменой щебня и удаления растительности на железнодорожных путях; заменить рельсы в количестве 12 штук, обрезанных газопламенным способом; заменить шпалы – 116 штук, гнилых шпал на протяжении пути; произвести выправку ж/д пути в части замененных шпал. В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок взыскивать с ИП ФИО4, ООО «Нафта» в пользу ООО «Терминал» с каждого по 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

Постановлением от 16.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0318622/2019 оставлено без изменения.


24.01.2022 обществу «Терминал» выдан исполнительный лист серия ФС № 038248480, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 15.03.2022 № 51202/22/22022-ИП.

Заявитель указывает, что на 08.09.2022 в пользу заявителя подлежала взысканию судебная неустойка за 10 полных месяцев неисполнения решения суда (16.10.2021 – 08.09.2022) в размере 500 000 руб. (50 000 руб. х 10 мес.).

Учитывая неисполнение должником решения суда, 08.09.2022 заявитель, используя сервис ФССП «Интернет-приемная», обратился к судебному приставу-исполнителю Вильгельм Е. С. с заявлением об аресте объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности: железнодорожный путь от стрелочного перевода № 50 до конца пути № 40, кадастровый номер: 22:63:030507:671; адрес: <...>.

08.09.2022 заявителем по электронной почте afina-law@mail.ru получено письмо, согласно которому заявление об аресте объекта недвижимого имущества принято.

11.10.2022 судебным приставом-исполнителем Вильгельм Е. С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста.

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выраженное в не наложении ареста на недвижимое имущество ИП ФИО4, обратился в арбитражный суд.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов


в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

В силу части 1 статьи 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее- Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного


исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 3 статьи 68 указанного Закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Между тем судебным приставом-исполнителем ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника от 08.09.2022 рассмотрено лишь 11.10.2022, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

02.11.2022 судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное выше имущество.

Доказательств, свидетельствующих о рассмотрении заявления взыскателя и вынесении постановления о наложении ареста на объект недвижимого имущества, принадлежащий должнику на праве собственности: железнодорожный путь от стрелочного перевода № 50 до конца пути № 40, кадастровый номер: 22:63:030507:671; адрес: <...>, в период с 09.09.2022 по 01.11.2022 в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении ареста на недвижимое имущество должника в период с 09.09.2022 по 01.11.2022.


Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что полномочия по рассмотрению заявления от 08.09.2022 возложено на иное должностное лицо, а именно ФИО5 в связи с чем выводы суда о бездействии должностного лица Вильгельм Е.С. в период с 09.09.2022 по 01.11.2022 не соответствуют действительности, поскольку доказательств в обоснование данного довода не представлено.

Кроме того с заявлением об аресте объекта недвижимого имущества от 08.09.2022 заявитель, используя сервис ФССП «Интернет-приемная», обратился к судебному приставу-исполнителю Вильгельм Е. С.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в части не наложения ареста в соответствии с частью 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве истек 24.09.2022, поскольку обществом срок на подачу заявления не пропущен, заявление подано 12.09.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебный пристав-исполнитель допустила бездействие, выраженное в не наложении ареста на недвижимое имущество ИП ФИО4: железнодорожный путь от стрелочного перевода № 50 до конца пути № 40 с кадастровым номером 22:63:030507:671, расположенный по адресу: <...>. в период с 09.09.2022 по 01.11.2022.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0313751/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП индустриального района г. Барнаула ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи С.В. Кривошеина

ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:22:00

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 4:34:00Кому выдана Кривошеина Светлана ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:32:00

Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна