Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А53-46065/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-46065/2024
город Ростов-на-Дону
01 сентября 2025 года
15АП-8933/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от заявителя: директор ФИО1 по выписке из ЕГРЮЛ, представитель ФИО2 на основании устного заявления директора ФИО1 о представлении интересов, удостоверение адвоката №8066;

от Администрации города Таганрога: представитель ФИО3 по доверенности от 28.02.2025;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 18.03.2025;

от ООО «Стройсервис»: представитель ФИО6 по доверенности от 01.08.2025;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение»

на решение Арбитражного суда Ростовской области         от 11.06.2025 по делу № А53-46065/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога, Администрации города Таганрога (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьих лиц: Прокуратуры города Таганрога, общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО4,

о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение» (далее – заявитель, ООО «КПД») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога (далее – комитет) о признании недействительным распоряжения от 19.11.2024 №60.03.1-РК/1035 «Об отмене разрешения на строительство от 05.08.2024 №61-58-41-2024 на строительство многоквартирного жилого дома, по адресу: <...> этап, 2-я очередь.», принятого комитетом, а разрешение на строительство действующим (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО «КПД» указывает, что согласно п. «Ж» раздела «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации предусмотрено общее количество 246 машино-мест, однако суд не исследовал возможность их проектирования и организацию на территории застройки с учетом требований действовавшего в соответствующий период законодательства. Суд самостоятельно не исследовал всю проектную документацию как на все этапы уже завершенного строительства (первого, второго, третьего этапа, а также первой очереди четвертого этапа строительства), так и на только начатую вторую очередь четвертого этапа строительства, в том числе, такую важную ее часть, как изменения (корректировка), внесенные в ходе 3-го этапа строительства в проект как раз относительно расположения ряда парковочных мест. Так, при проектировании жилого дома 3-го этапа строительства предусматривалось расположение в этом месте 9 машино-мест и еще 7 машино-мест со стороны торца 1-го подъезда (всего 16 парковочных мест). Суд не исследовал и не оценил заключения государственных экспертиз проектной документации на строительство всех этапов комплекса вышеуказанных МКД и разрешений, тогда как данные документы подтверждают соответствие выполненных обществом строительных работ проектной документации и отсутствие нарушений и претензий относительно того, какое количество машино-мест должен организовать именно застройщик в соответствии с указанной проектной документацией по каждому этапу строительства. Представление Прокуратуры г.Таганрога от 18.10.2024 №07-24/5479-24-20600046 для суда не имеет преюдициального значения. Прокуратура не уведомила о провидимой проверке проектной документации. Проектирование всего вышеуказанного комплекса МКД происходило в период действия положений СанПин 2.1.2.2645-10, которые по иерархии нормативных актов и степени значимости в сфере градостроительной деятельности имеют преимущественное значение перед местными нормативами градостроительного проектирования муниципального образования «Город Таганрог», утвержденными решением Городской Думы г.Таганрога от 28.06.2018 №469. К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В судебном заседании представители ООО «КПД» и ООО «Стройсервис» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В свою очередь, представители Администрации города Таганрога и ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ООО «КПД» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий спор находился в производстве суда более полугода; ООО «КПД» о начавшемся процессе извещено надлежащим образом (является подателем заявления). Указанное время являлось достаточным для формирования позиции по делу, представления всех имеющихся доказательств. Более того, обращаясь с заявлением, ООО «КПД» как инициатор спора должно самостоятельно сформировать и раскрыть доказательственную базу до вынесения судебного акта (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств. Причины несовершения процессуального действия в виде непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера. Указанное процессуальное бездействие является следствием поведения исключительно самого ООО «КПД».

   С учетом изложенного, а также принимая во внимание срок рассмотрения заявления в суде первой инстанции, препятствий к предоставлению в материалы дела положительных заключений №34-2-1-2-0004-18, №34-2-1-2-0007-18, №61-2-1-3-032255-2024, №2-1-1-0017-15, №34-2-1-2-0182-16, №02.014.3474 от 26.10.2023, №03141859 от 28.08.2017, №03141906 от 26.06.2018, письма №91 от 03.12.2024 у общества не имелось, обратного не доказано. Кроме того, в материалах дела имеется копии разрешений №61-58-54-2017 от 30.08.2017, №61-58-76-2020 от 14.10.2020, №61-58-41-2018 от 28.06.2018, №61-58-82-2021 от 29.12.2021, №61-58-44-2023 от 31.10.2023, а также проектная документация №15-001-3/К-ПЗУ, №23-051-ПЗУ, №15-001-З/К-ПЗУ, и выкопировки из положительных заключений экспертов №34-2-1-2-0003-18, №2-1-1-0009-15, оснований для их повторного приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «КПД», не свидетельствуют об отсутствии у последнего возможности предоставления в суд первой инстанции дополнительных документов относительно фактических обстоятельств, связанных с рассмотрением настоящего спора, в удовлетворении заявленного апеллянтом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, выслушав представителей участвовавших в судебном заседании лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Таганрога выдано разрешение на строительство от 05.08.2024 № 61-58-41-2024 по заявлению застройщика - ООО «КПД». Объектом капитального строительства являлся многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Прокуратурой г. Таганрога в рамках рассмотрения обращений граждан установлено, что застройщиком в комитет к заявлению о выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома приложена проектная документация, в том числе раздел «Схема планировочной организации земельного участка».

Согласно ст. 17 Местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы г. Таганрога 28.06.2018 № 469, требуемое количество машино-мест в местах организованного хранения автотранспортных средств следует определять из расчета на 1 000 жителей: для хранения легковых автомобилей в частной собственности – 300, для хранения легковых автомобилей ведомственной принадлежности – 2; для таксомоторного парка - 3. Пунктом «Ж» раздела проектной документации «Схема организации земельного участка» (2024 год) указанного выше раздела проектной документации, предусмотрено общее количество 246 машино-мест.

Проверкой с выходом на место прокуратурой установлено, что по результатам ввода в эксплуатацию четырех многоквартирных домов застройщиком обеспечено 116 машино-мест, что противоречит требованиям ст. 17 Нормативов. Прокуратурой установлено, что согласно схеме разбивного плана (4-ый этап строительства 2018 год) земельного участка на месте строительства многоквартирного дома предполагалась организация парковочных мест. Кроме того, прокуратурой установлено, что в нарушение обязательных требований со стороны многоквартирного дома по ул. Пархоменко, 58-2-2 в г. Таганроге пожарный проезд с двух продольных сторон не обеспечен. На месте проезда организована строительная площадка. Прокуратура пришла к выводу о том, что при возведении на месте расположения парковочных мест нового многоквартирного дома нарушаются права собственников жилых помещений многоквартирных домов 1-4 этапов (ранее введены в эксплуатацию). Несоблюдение пожарных проездов с двух продольных сторон создает угрозу жизни и здоровью граждан. По результатам проверки Прокуратурой г. Таганрога вынесено представление от 18.10.2024 № 07-24/5479-24-20600046.

После получения представления комитетом распоряжением от 19.11.2024 № 60.03.1-РК/1035 отменено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома от 05.08.2024 № 61-58-41-2024. Не согласившись с вынесенным распоряжением, ООО «КПД» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок, основания выдачи разрешения на строительство, внесения в него изменений предусмотрены статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом (часть 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2023 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 739-О-О, часть 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданный им муниципальный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

В этой связи довод заявителя относительно того, что право уполномоченного органа на издание ненормативных актов о прекращении действия разрешения на строительство допускается только в исключительных случаях, перечисленных в части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку оспариваемым распоряжением комитета ранее выданное разрешение на строительство не прекращалось, а отменено в порядке самоконтроля (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2024 № 18-КАД24-60-К4).

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство ГПЗУ, допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство являются: отсутствие документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство ГПЗУ, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу N 310-КГ17-15291 сформулирована правовая позиция, согласно которой при выдаче разрешения на строительство следует установить допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с ограничениями, определенными земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В данном случае при выдаче разрешения на строительство подлежали учету не только градостроительный план земельного участка, но действующие нормы градостроительного проектирования.

Статья 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности, в том числе, утверждение региональных нормативов градостроительного проектирования.

К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городских округов (пункт 2 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпункт "в" пункта 2 части 1 статьи 29.1 данного Кодекса, пункт 26 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ), которые устанавливают совокупность расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами местного значения городского округа, объектами благоустройства территории, иными объектами местного значения городского округа населения городского округа и расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения городского округа (часть 4 статьи 29.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Объектом капитального строительства являлся многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Как видно из представленной в дело проектной документации планируемый к возведению на участке объект представлял собой многоквартирный жилой дом (4-й этап, 2-я очередь) – 10-этажное здание, с 24-ю нежилыми помещениями и 36-ю жилыми помещениями, в котором отсутствуют машино-места; максимальная вместимость объекта – 55 человек.

Статьей 17 Решения Городской Думы г. Таганрога от 28.06.2018 № 469 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования «Город Таганрог» предусмотрено, что стоянки транспортных средств (автомобилей) следует размещать с соблюдением нормативных радиусов доступности от обслуживаемых объектов, с учетом требований эффективного использования городских территорий, с обеспечением экологической безопасности. Общая обеспеченность закрытыми и открытыми автостоянками для постоянного хранения автомобилей должна быть не менее 90% расчетного числа индивидуальных легковых автомобилей. Открытые автостоянки для временного хранения легковых автомобилей следует предусматривать из расчета не менее чем для 70% расчетного парка индивидуальных легковых автомобилей, в том числе, %: - жилые районы - 30; - производственные зоны - 10; - общегородские центры - 15; - зоны массового кратковременного отдыха - 15. Допускается предусматривать сезонное хранение 10% парка легковых автомобилей на автостоянках открытого и закрытого типа, расположенных за пределами селитебных территорий поселения.

Требуемое количество машино-мест в местах организованного хранения автотранспортных средств следует определять из расчета на 1000 жителей: - для хранения легковых автомобилей в частной собственности - 300; - для хранения легковых автомобилей ведомственной принадлежности - 2; - для таксомоторного парка - 3. Сооружения для хранения легковых автомобилей городского населения следует размещать в радиусе доступности 250 - 300 м от мест жительства автовладельцев, но не более чем в 800 м; на территориях индивидуальной застройки - не более чем в 200 м.

Допускается увеличивать дальность подходов к сооружениям хранения легковых автомобилей для жителей кварталов с сохраняемой застройкой до 1500 м. Автостоянки для посетителей парков следует размещать за пределами его территории, но не далее 400 м от входа, и проектировать из расчета не менее 10 машиномест на 100 единовременных посетителей. В пределах жилых территорий и на придомовых территориях следует предусматривать открытые площадки (гостевые автостоянки) для парковки легковых автомобилей посетителей из расчета 40 машино-мест на 1000 жителей, удаленные от подъездов обслуживаемых жилых домов не более чем на 200 м. В пределах общественного центра территории малоэтажной и индивидуальной жилой застройки следует предусматривать общую стоянку транспортных средств из расчета: на 100 единовременных посетителей - 7 - 10 машино-мест и 15 - 20 мест для временного хранения велосипедов и мопедов.

Примечание: общественный центр территории индивидуальной и малоэтажной жилой застройки предназначен для размещения объектов культуры, торгово-бытового обслуживания, административных, физкультурно-оздоровительных и досуговых зданий и сооружений.

В представлении прокуратуры № 07-24/5479-24-20600046 от 18.10.2024 указано на то, что по результатам ввода в эксплуатацию четырех многоквартирных домов застройщиком обеспечено 116 машино-мест, что противоречит требованиям, установленным решением Городской Думы г. Таганрога от 28.06.2018 № 469 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования «Город Таганрог».

Ссылка апеллянта на то, что представление прокуратуры не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, отклоняется, поскольку статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены основания освобождения от доказывания, и представление в данный круг не входит, а является одним из доказательств, подлежащих оценке судом на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений Закона (пункт 3 статьи 22).

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Вопреки доводам апеллянта, представление № 07-24/5479-24-20600046 от 18.10.2024 является формой реагирования на нарушения органами и должностными лицами требований закона, является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий. При этом решение о проведении проверки в отношении ООО «КПД» осуществлено на законных основаниях, в рамках предоставленных полномочий по осуществлению прокурорского надзора, нарушений процедуры проведения проверки, установленной статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", как и нарушений прав общества в сфере предпринимательской деятельности не имеется. Действия прокуратуры по проведению проверки в соответствии с Законом о прокуратуре сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы лица, в отношении которого она проводится; более того, обществом не оспорены действия прокуратуры.

В апелляционной жалобе отмечено, что при проектировании и осуществлении первых трех этапов строительства действовали требования СанПин 2.1.2.2645-10, в связи с чем требования, установленные решением Городской Думы г. Таганрога от 28.06.2018 № 469 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования «Город Таганрог», не подлежат применению.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы, регламентирующие отношения в области градостроительной деятельности, которые не могут противоречить данному Кодексу (части 1 - 3 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплены принципы, на которых основывается законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты. К таким принципам относится: обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории; ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека (пункты 1, 4 и 6 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, 2 статьи 29.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации региональные нормативы градостроительного проектирования устанавливают совокупность расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами регионального значения иными объектами регионального значения населения субъекта Российской Федерации, зданиями пожарных депо и расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения субъекта Российской Федерации. Региональные нормативы градостроительного проектирования могут устанавливать предельные значения расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами местного значения населения муниципального образования и предельные значения расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения муниципальных образований.

Таким образом, на застройщика, имеющего намерение осуществлять строительство многоквартирного жилого дома, возложена обязанность соблюдения действующих требований градостроительного законодательства, государственных стандартов в области проектирования и строительства, строительных норм и правил, соответствующих градостроительных нормативов, правил застройки города.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений урегулированы Градостроительным кодексом Российской Федерации, положения которого в ходе рассмотрения настоящего дела подлежат применению в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на момент принятия оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство. Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...> этап, 2-я очередь от 05.08.2024 № 61-58-41-2024 выдавалось уже в то время, когда СанПин 2.1.2.2645-10 утратили силу. Кроме того, п. 2.10 указанных Правил устанавливал запрет на размещение на территории дворов жилых зданий именно автостоянок общественных организаций, но не мест для хранения автотранспортных средств жильцов и гостевых стоянок. Напротив, согласно п. 2.8. СанПин 2.1.2.2645-10 установлено, что на земельных участках должны быть предусмотрены подъезды и проходы к каждому зданию. Места для размещения стоянок или гаражей для автомобилей, должны соответствовать гигиеническим требованиям к санитарно-защитным зонам и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости соблюдения застройщиком Местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования «Город Таганрог», утв. решением Городской Думы г. Таганрога № 469 от 28.06.2018.

При этом согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.04.2025 по делу N А32-53202/2023, на застройщика, имеющего намерение осуществлять строительство многоквартирного жилого дома, возложена обязанность соблюдения действующих требований градостроительного законодательства, государственных стандартов в области проектирования и строительства, строительных норм и правил, соответствующих градостроительных нормативов, правил застройки города. При этом строительство нового многоквартирного дома не может вестись без учета перспектив последующего проживания граждан, нуждаемости их в определенных социальных объектах и разработанных муниципалитетом нормативов, направленных на обеспечение благоприятных условий проживания, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации. Иное толкование градостроительного законодательства приведет к нарушению основных принципов законодательства о градостроительной деятельности, к фактической невозможности осуществления регулирования в сфере строительства и организации обеспечения жителей многоквартирных домов объектами социальной инфраструктуры.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование отношений по использованию земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, связано с решениями органов публичной власти в градостроительной сфере, предназначенными обеспечить комфортную окружающую среду в населенных пунктах, благоприятные условия жизни, транспортную доступность и удобство расположения образовательных, медицинских учреждений, организаций торговли, культуры, физкультурно-спортивных и других организаций, а потому должно осуществляться в соответствии с принципами градостроительного и земельного законодательства (постановление от 12.11.2020 N 46-П; определения от 0610.2015 N 2317-0, от 17.12.2020 N 2861-0, от 27.12.2023 N 3536-0 и др.).

В этой связи обеспечение многоквартирного дома требуемым количеством парковочным мест входит в компетенцию застройщика, что подтверждается вышеприведенной позицией Верховного суда Российской Федерации.

Проверка соответствия представленных ООО «КПД» документов требованиям градостроительного законодательства, положениям Местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования «Город Таганрог», утв. решением Городской Думы г. Таганрога № 469 от 28.06.2018, имеет существенное значение с учетом цели законодательного регулирования спорных отношений и исходя из необходимости достижения целей создания комфортной среды для проживания населения на территории муниципального образования "Город Таганрог", недопустимости нарушения прав граждан на комфортные и безопасные условия проживания.

По правилам части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом из статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ее взаимосвязи с другими положениями градостроительного и земельного законодательства следует, что проектирование строительства, реконструкции объекта должно осуществляться в пределах предоставленного для этой цели земельного участка, при этом все необходимые элементы такого проекта должны находиться в границах этого участка.

Размещение объектов за границами отведенного под строительство земельного участка не допускается. Все здания, строения и сооружения, связанные со строительством и эксплуатацией объекта, а также места для кратковременного хранения автомобилей (парковки), должны быть размещены в границах земельного участка, предоставленного для этих целей, поскольку они являются элементами проектирования.

Выдача в защиту экономических интересов застройщика (ООО «КПД») разрешения на строительство многоквартирного дома при его необеспеченности необходимым расчетным количеством парковочных мест, создаст неблагоприятные условия для неопределенного круга лиц на безопасные и комфортные условия жизнедеятельности, будет являться предпосылкой к необеспеченности построенного здания необходимыми ресурсами, что в последующем приведет к хаотичному оставлению личного транспорта жителей и посетителей данного объекта на прилегающих территориях общего пользования, загромождению транспортными средствами пешеходных зон, мест для отдыха и прогулок, воспрепятствованию свободного проезда специальное техники (машин скорой помощи, пожарных машин, аварийных служб и т.д.), а также создаст дополнительную нагрузку на транспортную и социальную инфраструктуру г. Таганрога и приведет к нарушению прав жильцов данных многоквартирных домов, в связи с их необеспеченностью необходимой инфраструктурой.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемый отказ комитета является законным и обоснованным.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение №66 от 03.07.2025) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в приобщении доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отказать.

   Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2025 по делу № А53-46065/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко


Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина


Т.Р. Фахретдинов