Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А40-251871/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-251871/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024г. (резолютивная часть от

18.03.2024г.) по делу № А40-251871/23

по иску АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ - СВАРГО" (ОГРН: <***>) к ООО "ТЕПЛОГАЗТРАНССТРОЙ" (ОГРН: <***>)

третьи лица: ООО "ГАЗИНТЕРПЛАСТ", ООО "МК-СТРОЙ" о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 02.05.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.07.2022, ФИО3 по доверенности от 02.11.2023,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ", впоследствии изменившее наименование на АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ - СВАРГО" (заказчик) предъявило ООО "ТЕПЛОГАЗТРАНССТРОЙ" (подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 619 064,26 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено на срок до поступления в суд экспертного заключения.

Не согласившись с вынесенным определением, Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившиеся третьи лица

уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 34).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1.По Договору № 1-ОВК1-22 от 01.09.2022 г.:

1.1.Выполнены ли ООО «Теплогазтрансстрой» работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ № 1, Справке о стоимости выполненных работ КС 3 № 1 от 18.11.2022 на сумму 2 412 022 руб., в соответствии с условиями Договора № 1- ОВК1-22 от 01.09.2022, рабочей и проектной документации?

1.2.Если выполнены, то определить объем и стоимость фактически качественно выполненных ООО «Теплогазтрансстрой» работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ № 1, соответствующих условиям Договора № 1-ОВК1-22 от 01.09.2022, рабочей и проектной документации.

2.По Договору № 2-ОВК1-22 от 19.09.2022 г.:

2.1.Выполнены ли ООО «Теплогазтрансстрой» работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ № 1, Справке о стоимости выполненных работ КС 3 № 1 от 18.11.2022 на сумму 2 995 080 руб., в соответствии с условиями Договора № 2- ОВК1-22 от 19.09.2022, рабочей и проектной документации?

2.2.Если выполнены, то определить объем и стоимость фактически качественно выполненных ООО «Теплогазтрансстрой» работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ № 1, соответствующих условиям Договора № 2-ОВК1-22 от 19.09.2022, рабочей и проектной документации.

3.По Договору № 3-ОВК1-22 от 01.09.2022 г.:

3.1.Выполнены ли ООО «Теплогазтрансстрой» работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ № 1, Справке о стоимости выполненных работ КС 3 № 1 от 18.11.2022 на сумму 2 753 395 руб., в соответствии с условиями Договора № 3- ОВК1-22 от 01.09.2022 г., рабочей и проектной документации?

3.2.Если выполнены, то определить объем и стоимость фактически качественно выполненных ООО «Теплогазтрансстрой» работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ № 1, соответствующих условиям Договора № 3-ОВК1-22 от 01.09.2022 г., рабочей и проектной документации.

4.По Договору № 4-ОВК1-22 от 01.09.2022 г.:

4.1.Выполнены ли ООО «Теплогазтрансстрой» работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ № 1, Справке о стоимости выполненных работ КС 3 № 1 от 18.11.2022 на сумму 2 349 477 руб., в соответствии с условиями Договора № 4- ОВК1-22 от 01.09.2022 г., рабочей и проектной документации?

4.2.Если выполнены, то определить объем и стоимость фактически качественно выполненных ООО «Теплогазтрансстрой» работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ № 1, соответствующих условиям Договора 4-ОВК1-22 от 01.09.2022 г., рабочей и проектной документации.

5.По Договору № 5-ОВК1-22 от 01.09.2022 г.:

5.1.Выполнены ли ООО «Теплогазтрансстрой» работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ № 1, Справке о стоимости выполненных работ КС 3 № 1 от 18.11.2022 на сумму 650 000 руб., в соответствии с условиями Договора № 5-ОВК1- 22 от 01.09.2022 г., рабочей и проектной документации?

5.2.Если выполнены, то определить объем и стоимость фактически качественно выполненных ООО «Теплогазтрансстрой» работ, указанных в Акте о приемке

выполненных работ № 1, соответствующих условиям Договора 5-ОВК1-22 от 01.09.2022 г., рабочей и проектной документации.

Суд первой инстанции предупредил экспертов о том, что за представление заведомо ложного заключения предусмотрена уголовная ответственность по ст.307 УК РФ, а также установил срок для проведения экспертизы.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.1 ст.144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст.188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч.2 ст.147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном ч.1 ст.82 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, с учетом предмета исковых требований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Назначенная экспертиза в силу ч.1 ст.144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

В соответствии со ст.64, ч.1 ст.82, ч.3 ст.86 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 АПК РФ подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу в силу п.1. ч.1 ст.144 АПК РФ, является обоснованным.

Нарушений ст.ст. 8, 82 АПК РФ судом при назначении судебной экспертизы не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не конкретизировал и не идентифицировал документацию, подлежащую исследованию в рамках судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из содержания определения суда о назначении судебной экспертизы и о ее приостановлении видно, что суд выбрал экспертную организацию и определил

экспертов, имеющих необходимое образование; предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, и исходя из вопросов указал на предоставление необходимых материалов из настоящего дела; установил срок проведения экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции не нарушен порядок назначения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности приостановления производства по делу. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024г. (резолютивная часть от 18.03.2024г.) по делу № А40-251871/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Кузнецова Е.Е.

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.