Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А40-243039/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9HYPERLINKmailtoinfomailaacruaasmailtoinfomailaacru.HYPERLINKmailtoinfomailaacruinfomailtoinfomailaacru@HYPERLINKmailtoinfomailaacruarbitrmailtoinfomailaacru.HYPERLINKmailtoinfomailaacruru

адрес веб.сайта: httpHYPERLINKhttpwwwaasarbitrru://HYPERLINKhttpwwwaasarbitrruwwwhttpwwwaasarbitrru.9HYPERLINKhttpwwwaasarbitrruaashttpwwwaasarbitrru.HYPERLINKhttpwwwaasarbitrruarbitrhttpwwwaasarbitrru.HYPERLINKhttpwwwaasarbitrruru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-6001/2024-ГК

Дело № А40-243039/23
г. Москва
25 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024, принятое судьей Куклиной Л.А., по делу № А40-243039/23 по иску ОАО КПП «Кировский» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 308 740 рублей,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ОАО КПП "Кировский" (далее – истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 308 740 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены установленные договором сроки уборки вагонов со станции назначения, в результате чего истцом понесены убытки в виде уплаты штрафных санкций контрагентам за сверхнормативный простой вагонов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что к спорным правоотношениям применим годичный срок исковой давности, который на момент обращения с иском, пропущен; факт несения убытков документально не подтвержден; полагает необходимым применить принцип ограниченной ответственности перевозчика за нарушение обязательств по уборке вагонов.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора № 142/3 от 01.06.2019 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между ООО «КПП Кировский» и ОАО «РЖД» осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего к станции Апполонская. В соответствии с пунктами 5, 6 и 8 договора подачи/уборки, о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования пользователь передает уведомление приемосдатчику станции. На основании пункта 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России N 26 от 18.06.2003, срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

В период, указанный в расчете иска, готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях истца. В связи с необходимостью оплаты претензионных требований со стороны контрагентов за сверхнормативное использование вагонов, истец понес убытки по причине ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору на подачу и уборку вагонов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и возникновением у него убытков.

Довод ответчика о том, что доказательств фактического несения им убытков в материалы дела не представлено, подлежит отклонению, поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт нарушения ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и размер убытков документально подтвержден памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, а также претензиями контрагента истца, указанных в расчете истца.

Как усматривается из материалов дела, готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях необщего пользования, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела первичных документов, усматривается ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих обязательств по договору № 142/3 от 01.06.2019.

Таким образом, требование о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки грузов, истец не является участником перевозочного процесса, следовательно, Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации при разрешении настоящего спора, с учетом его предмета и основания, применению не подлежит, а убытки подлежат возмещению на основании положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривать пени и убытки, как двойную ответственность не представляется возможным, поскольку пени предусмотрены за нарушение условий договора перевозки, а убытки возникли ввиду неисполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг (подачи и уборки вагонов).

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется, поскольку требование истца о возмещении убытков вытекает не из договора перевозки грузов, а из договора на подачу и уборку вагонов, на требования о возмещении убытков по которому на основании статьи 15 ГК РФ не распространяются сокращенные сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ и Уставом железнодорожного транспорта для требований, вытекающих из перевозки груза.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу № А40-243039/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья А.И. ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.